El demonio de la clasificación nos hace creer que todo se puede dividir en dos bandos. Aquí, tres situaciones de contraste en las que no gana ninguno de los dos, y más bien pierde la polarización.

1

La lectora sumisa es un cuadro  de Magritte, muy simple y a la vez complejo, como todos los suyos: una  mujer, con la vista fija en un libro que tiene en la mano, se echa hacia  atrás con cara de espanto. No hay nada más. El fondo es liso. El título  “natural” sería La lectora horrorizada, y  nos haría pensar qué contiene ese libro, del que solo vemos que es un  libro. El terror es una emoción insólita en la representación pictórica  de la lectura. La sumisión, cercana a las convencionales concentración o  ensoñación, parece más normal –pero no es el caso de esa mujer erizada y  desorbitada de miedo–. Duchamp dijo que el título es “un color más” en  un cuadro. Magritte hizo con ese “color más” unos contrastes  intrigantes. A veces, casi siempre, en tono de broma surrealista, a  veces creando juegos de sentido de persistente ambigüedad. El más  famoso, claro está, es el tan comentado Esto no es una pipa,  en el que el título invade el cuadro, o directamente es el cuadro. La  lectora sumisa me ha suscitado (y supongo que no solo a mí)  una cierta perplejidad.

¿Por qué es sumisa esta lectora de Magritte? ¿Porque se  aterroriza con un cuento de terror? No sabemos qué está leyendo. Pero  conociendo a Magritte podemos sospechar una antífrasis; quizás está  leyendo algo bucólico, feliz, un poema de amor o un divertido cuento de  Saki...

Sea como sea, ¿qué hace sumisa o insumisa a una lectora? (Mantengo  el femenino para seguir dentro del cuadro.) La sumisión de la lectora, o  su insumisión, se refiere a su entrega a lo que lee. A la “suspensión  momentánea de la incredulidad”, según la célebre fórmula de Coleridge.  La lectora se olvida de sí misma, y vive vicariamente la vida que le  propone el autor del libro. La lectora sumisa de Magritte ha puesto cara  de horror como si tuviera un monstruo frente a ella, cuando solo tiene  un libro. En el libro debe de haber un monstruo; la realidad se ha  suspendido (la realidad es básicamente incredulidad) y es remplazada por  la lectura...

Pero el asunto de un libro es apenas uno de los amos a los que se  somete (o no) una lectora. Otro es el juicio crítico, o el gusto, es  decir la calidad literaria de lo que está leyendo. De hecho, la eficacia  con la que el tema puede actuar sobre la psiquis lectora depende de lo  bien o mal que el autor haya hecho su trabajo.

Aquí quizás estoy apartándome de Magritte. En su cuadro él pudo  estar pensando en una lectora ocasional, que precisamente por no tener  el hábito de la lectura, por hacerlo sin método, sin verdadero interés,  sin conocimientos de literatura, apenas como pasatiempo de una tarde de  lluvia, se entrega ingenuamente a lo que lee. Una lectora asidua también  puede entregarse en cuerpo y alma; de hecho, lo hará si sabe lo que le  conviene; y lo sabe porque lo ha aprendido leyendo. Pero en su caso su  entrega está supeditada a la calidad que encuentra en el libro. Solo  suspenderá momentáneamente la incredulidad si antes, o durante el  proceso, ha decidido que el libro es bueno; su honor de lectora no le  permite otra cosa.

Este mecanismo del juicio actúa siempre; la lectora más ingenua, la  más ocasional, se someterá al hechizo de la susodicha suspensión si  para ella el libro es bueno. La diferencia es que ella nunca podrá saber  si el libro la atrapa porque es bueno, o si ella decide que es bueno  porque la ha atrapado. Y la misma sospecha puede afectar a la más culta  de las lectoras. Este nudo se desata en la insumisión. Porque ésta es  cuestión exclusivamente del juicio, de la crítica. Y aquí (a esto quería  llegar con toda esta larga y sinuosa introducción) se produce una  curiosa reversión de sumisa a insumisa y viceversa.

La lectora exigente, perspicaz, discriminadora, afirma su  independencia de juicio declarando que el libro que tiene entre manos es  malo. Y puede dar los motivos; por ejemplo, si es una novela, el autor  no terminó de redondear la psicología de los personajes, dejó episodios  “en el aire” sin el debido desenlace, dejó a la vista sus intenciones,  el final es apresurado...

Ufana de su insumisión, gratificada con la superioridad inherente a  la emisión de un juicio, esa lectora no advierte que está siendo  sumisa, y en sumo grado, a parámetros de gusto y de juicio recibidos. En  su reverencia tácita a los valores establecidos, está obedeciendo a  hábitos y convenciones. ¿Y si el autor de ese libro entendió que la  literatura es una permanente transmutación de valores? ¿Que lo que da  valor al trabajo de escribir es crear nuevos valores, que desde la  perspectiva de los viejos valores se verán como defectos? Quizás pensó  que ya habíamos tenido suficientes personajes psicológicamente  redondeados, y episodios culminando en el buen desenlace, intenciones  discretamente ocultas, majestuosos finales satisfactorios... y quiso  hacer algo distinto. Al fin de cuentas, “hacer algo distinto” es el alfa  y el omega de la honestidad del artista.

Y al revés, entonces, la sumisión de la lectora al artista creador  será el primer paso de su liberación de los valores recibidos. Claro que  nada asegura, todo lo contrario, que el libro que tiene entre manos sea  obra de un artista de verdad. De hecho, un libro que rompa las  convenciones y establezca en su lugar un nuevo paradigma es casi tan  raro como un milagro. Pero no puede descartarse su existencia.

La expresión de horror de la lectora sumisa de Magritte me sugiere,  seguramente solo a mí, esta intrincada dialéctica del juicio.

2

Espionaje, Contraespionaje

3

El Diablo, Dios

En la historia de Fausto, y en todas las derivaciones y variaciones que le siguieron, lo que más me intriga es por qué alguien tan importante y poderoso como el Diablo se toma tanto trabajo por un solo hombre, por una sola alma. Años, décadas de empleo full-time, personalmente o por medio de uno de sus lugartenientes autorizados, para asegurarse la posesión de un individuo, nada más que uno en el océano innumerable de la humanidad. Y encima suele fracasar al final. ¿Por qué ese método artesanal, personalizado? ¿No podría hacerlo masivo? (Quizás ya lo ha hecho, y esos cuentos son una hábil maniobra de distracción.) Supongo que debe de haber una explicación teológicamente plausible, por ejemplo que en el alma de un solo hombre se juega la suerte de todos los hombres, o algo por el estilo.

Otra pregunta respecto del mismo tema, para la que creo haber encontrado la respuesta, es ésta: ¿para qué quiere el Diablo las almas de los hombres, por qué se toma tanto trabajo para ganar una? La versión corriente es que lo hace por competir con Dios, su enemigo. Es decir, para ganar un alma que normalmente debería volver al seno de su Creador, y que él logra desviar en su dirección. Es una hipótesis bastante pobre, porque presupone que las dos grandes potencias del Universo están jugando una vulgar partida, anotando los tantos y contándolos…

Mi respuesta creo que es más digna de sus protagonistas, y más verosímil. Creo que el Diablo codicia el alma de un hombre para apoderarse de toda la vida que se acumuló en ese hombre, toda la belleza y riqueza del mundo que absorbió a lo largo de su existencia. No tiene otro modo de apoderarse de lo que vale la pena en el mundo.

Eso explica que el cebo que le pone al incauto que se la vende sea dinero: con dinero se puede vivir más, ir más lejos, tener más experiencias y hacer la presa más deseable para el Diablo, que es eso justamente lo que quiere: la mayor cantidad posible de mundo sensible e inteligible absorbida y destilada por un hombre. (Porque también podría ofrecer una vida de felicidad perfecta en la inmovilidad, mirando una pared.) De paso, como es el cebo más eficaz, consigue más almas. Y, como es el cebo más convencional y esperable, disimula el verdadero propósito de la oferta; en efecto, es tan lógico apelar a la codicia y la sed de placeres que puede saciar el dinero, que nadie va a buscar un fin ulterior.

Ahora bien: no habría que descartar lo que llamé la “versión corriente”, i. e., que lo hace por competencia con su archienemigo, Dios. Mi propia versión y ésta no son excluyentes. Porque se supone que fue Dios el que creó la riqueza del mundo, y el que la administra y mantiene. Los hombres son los usufructuarios. El Diablo no puede gozar del mundo (hay que ser una criatura sometida al ciclo de la vida para hacerlo), y quizás en el fondo no le interesa. Lo que se propone, por animadversión a Dios, es “vaciar” el mundo de su riqueza llevándosela envasada en las almas de los que más la han absorbido.

Dios es impotente. Ha creado todo el tesoro y se los ha dado a los hombres. Es un tesoro vivo; el hombre es parte de él. A Dios le salió demasiado bien: ahora no puede intervenir (salvo, en todo caso, con un milagro aislado cada tanto). Pero, a su vez, si las premisas del absoluto divino son consistentes, deberíamos concluir que fue Él quien creó al Diablo y lo puso en esta tarea de reabsorción.

La conclusión lógica de este argumento es que el Diablo, si pudiera, le daría al hombre la capacidad de gozar (percibir, entender, incorporar) todo lo que el mundo tiene para ofrecer. No solo el perfume de todas las flores y el canto de todos los pájaros, sino también todos los dolores y miserias y accidentes… Eso lo volvería un paradójico benefactor de la humanidad. Quizás es algo que está preparando, pero es una tarea demasiado difícil hasta para él, así que por el momento supongo que seguirá con su pequeño comercio al menudeo, haciendo un rico aquí y allá.

Pero el dinero solo no basta. Hay ricos, inmensamente ricos (la mayoría, diría yo) desprovistos de la sensibilidad necesaria para esa absorción. De hecho, creo que para llegar a ser rico, o haber nacido en una posición de riqueza, es preciso renunciar a esa sensibilidad, a esa capacidad de absorción. Es el Diablo el que “crea” mediante el pacto, volviendo rico a un pobre de la noche a la mañana, la clase de ricos con el talento para crear en sí las historias que transportan la riqueza del mundo.

Lo cual nos lleva a recordar que la compra del alma, el contrato, etc., es un hecho literario, interno a la literatura. No sucede en la realidad. Es un tema de fábula. El escritor es Dios y el Diablo en una persona, para poder ser el tercero, el Fausto que se propone como receptáculo de la riqueza del mundo. La literatura en su conjunto, como actividad y como acumulación de libros a lo largo de toda la historia de la humanidad, sería algo así como el esfuerzo provisorio por registrar la riqueza de la que hará su botín el Diablo.