Por Henry Pacheco. Para los socialistas, el propósito de la política de clases es eliminar la explotación de clase, la pobreza y la desigualdad social, y sentar las bases de una democracia genuina, donde las personas gobiernen sus propias vidas. Durante la mayor parte de su historia, los socialistas han liderado los movimientos para extender el sufragio y el alcance de la democracia, dentro de las sociedades capitalistas.

Una preocupación central en la teoría democrática de todos los tipos es cómo las personas pueden acceder a la información, el conocimiento y los foros de comunicación y debate necesarios para gobernar sus vidas eficazmente. La solución a este problema se encuentra, en teoría, en los sistemas educativos y mediáticos. La naturaleza de estos sistemas cobra relevancia como un asunto crucial. Si estos sistemas presentan deficiencias y socavan los valores democráticos, resulta extremadamente difícil concebir una sociedad democrática viable. Por lo tanto, los debates públicos sobre políticas educativas y mediáticas son fundamentales para los debates sobre la naturaleza de la democracia en cualquier sociedad.

La situación es aún más grave para los valores democráticos en los medios de comunicación, aunque reciben mucha menos atención en la cultura política oficial. En particular, el periodismo es el producto del sistema mediático que se ocupa directamente de la educación política. Dentro de la teoría democrática, existen dos funciones indispensables que el periodismo debe cumplir en una sociedad autogobernada. 

 En primer lugar, el sistema mediático debe proporcionar un registro riguroso de las personas en el poder y de quienes aspiran a estarlo, tanto en el sector público como en el privado. Esto se conoce como la función de vigilancia.    

En segundo lugar, el sistema mediático debe proporcionar información fiable y una amplia gama de opiniones informadas sobre los temas sociales y políticos importantes de la actualidad. Ningún medio puede ni debe esperarse que proporcione todo esto por sí solo; pero el sistema mediático en su conjunto debe facilitar el acceso a esta información a todos los ciudadanos. A menos que una sociedad cuente con un periodismo que se acerque a estos objetivos, difícilmente podrá ser una sociedad autogobernada de iguales políticos.

Según estos criterios, el sistema mediático estadounidense es un fracaso rotundo. Actúa como un organismo de control tibio y débil sobre quienes ostentan el poder. Y apenas proporciona información fiable ni un amplio abanico de debates sobre la mayoría de los temas políticos y sociales fundamentales de la actualidad.  En resumen, el sistema mediático es una fuerza antidemocrática. El sistema mediático estadounidense no existe para servir a la democracia, sino para generar el máximo beneficio para un pequeño grupo de grandes empresas e inversores multimillonarios. Cumple esta función a la perfección.

El ascenso y la caída del periodismo profesional

Gran parte del debate sobre el periodismo se basa en la idea de que es una actividad profesional, de tono políticamente neutral e independiente de valores comerciales. Esta es una idea bastante reciente históricamente, así que pongámosla en contexto. Si bien en muchos aspectos el problema de los medios de comunicación para la democracia es hoy más importante que nunca, es un problema tan antiguo como la propia democracia. Cuando se redactó la Constitución estadounidense en 1789, incluyó disposiciones explícitas sobre los derechos de autor para equilibrar los intereses de los autores con los de la comunidad en general, que buscaba información económica.   Cuando se aprobó la Primera Enmienda dos años después, incluyó la protección específica de la libertad de prensa. La preocupación era que el partido o facción política dominante prohibiera los periódicos de la oposición —todos los periódicos eran partidistas en aquel momento. Si no podía haber prensa disidente, no podía haber democracia. Karl Marx, que se dedicó durante gran parte de su vida al periodismo, fue un firme defensor de esta noción de una prensa libre.

Durante el siglo XIX, el sistema de prensa siguió siendo partidista, pero se convirtió cada vez más en un motor de grandes ganancias a medida que los costos se desplomaban, la población crecía y la publicidad, que emergió como una fuente clave de ingresos, proliferaba. El sistema de prensa comercial se volvió menos competitivo y cada vez más dominio de los individuos adinerados, quienes generalmente compartían las opiniones políticas asociadas a su clase.  A lo largo de esta época, socialistas, feministas, abolicionistas, sindicalistas y radicales en general tendieron a considerar a la prensa comercial dominante como el portavoz de sus enemigos y establecieron sus propios medios para promover sus intereses.

El siglo XX, con el auge del capital monopolista, presenció una transformación radical en los medios de comunicación estadounidenses. Por un lado, la industria periodística dominante se concentró cada vez más en un número menor de grandes cadenas, y todos, salvo las comunidades más grandes, contaban con uno o dos diarios.   La economía de los periódicos financiados con publicidad erigió barreras de entrada que hicieron prácticamente imposible el éxito de los periódicos pequeños e independientes, a pesar de la protección constitucional de la «prensa libre». Al mismo tiempo, las nuevas tecnologías ayudaron a allanar el camino para el desarrollo comercial de las revistas nacionales, la música grabada, el cine, la radio y, posteriormente, la televisión como industrias importantes. Todas estas se convirtieron en industrias altamente concentradas y generadoras de enormes beneficios.

A principios del siglo XX, estos acontecimientos provocaron una especie de crisis para los medios estadounidenses, o la prensa, como se la denominaba entonces. Los medios comerciales adquirían un papel cada vez más importante en la vida de las personas, pero las industrias mediáticas eran cada vez el dominio de un número relativamente pequeño de grandes empresas comerciales que operaban en mercados no competitivos. La era de la prensa «alternativa» viable estaba en rápida retirada. La promesa de la Primera Enmienda de una «prensa libre» estaba siendo alterada radicalmente. Lo que originalmente se concibió como una protección para que los ciudadanos defendieran eficazmente diversos puntos de vista políticos se estaba transformando en una protección comercial para los inversores y directivos de las corporaciones mediáticas en mercados no competitivos, que les permitían hacer lo que quisieran para maximizar sus beneficios sin ninguna responsabilidad pública.

En particular, el auge del sistema moderno de prensa comercial puso de relieve la grave contradicción entre un sistema mediático privado y las necesidades de una sociedad democrática, especialmente en la prestación del periodismo. Una cosa era postular que un sistema mediático comercial funcionaba para la democracia cuando existían numerosos periódicos en una comunidad, cuando las barreras de entrada eran relativamente bajas y cuando los medios inmigrantes y disidentes proliferaban ampliamente, como ocurrió durante gran parte del siglo XIX. Que los periódicos fueran partidistas en aquella época no suponía un gran problema, ya que existían puntos de vista alternativos. Otra muy distinta era hacer tal afirmación a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando casi todas las comunidades, salvo las más grandes, contaban con uno o dos periódicos, generalmente propiedad de cadenas o de individuos muy ricos y poderosos. Que el periodismo siguiera siendo partidista en este contexto, que defendiera los intereses de los propietarios y anunciantes que lo subvencionaban, pondría en grave duda su credibilidad. «La prensa es el agente a sueldo de un sistema monetario, creado con el único propósito de mentir cuando se trata de intereses». En resumen, se creía ampliamente que el periodismo era propaganda de clase explícita en una guerra con un solo bando armado.

Fue en medio de la controversia, durante la era progresista, que la noción del periodismo profesional cobró mayor importancia. Los editores astutos comprendieron que necesitaban que su periodismo pareciera neutral e imparcial, nociones completamente ajenas al periodismo de la época de los Padres Fundadores, o sus negocios serían mucho menos rentables. Los editores impulsaron el establecimiento de «escuelas de periodismo» formales para formar un grupo de editores y reporteros profesionales. Ninguna de estas escuelas existía en 1900; para 1915, todas las escuelas principales, como Columbia, Northwestern, Missouri e Indiana, estaban en pleno auge. La noción de separar las operaciones editoriales de los asuntos se convirtió en el modelo profesado. El argumento era que los editores y reporteros capacitados contaban con autonomía de los dueños para tomar decisiones editoriales, y estas decisiones se basaban en su criterio profesional, no en la política de los dueños y los anunciantes, ni en sus intereses comerciales de maximizar las ganancias. Los propietarios podrían vender sus periódicos monopolísticos neutrales a todos los miembros de la comunidad y acumular ganancias.

La primera mitad del siglo XX está repleta de propietarios como el coronel McCormick del Chicago Tribune , que utilizaban sus periódicos para defender sus opiniones ferozmente partidistas (y, casi siempre, de extrema derecha). ( El Tribune de McCormick era tan reaccionario que, cuando Hitler llegó al poder, su corresponsal europeo desertó para trabajar en el servicio de propaganda nazi). Y también es cierto que la afirmación de proporcionar noticias neutrales y objetivas era sospechosa, por no decir completamente falsa. La toma de decisiones es una parte ineludible del proceso periodístico, y es necesario promover ciertos valores al decidir por qué una noticia ocupa la primera plana mientras que otra es ignorada.

En concreto, el periodismo profesional tenía tres sesgos distintivos, que persisten hasta la actualidad.   En primer lugar, para eliminar la controversia relacionada con la selección de noticias, se consideraba que cualquier trabajo de fuentes oficiales, como funcionarios gubernamentales y figuras públicas prominentes, constituía la base de las noticias legítimas. Esto otorgaba a los cargos políticos un poder considerable para definir la agenda informativa según lo que decían y lo que callaban.  En segundo lugar, el periodismo profesional postulaba que debía existir un gancho o gancho informativo para justificar una noticia. Esto significaba que temas sociales cruciales como el racismo o la degradación ambiental quedaban fuera del alcance del periodismo a menos que hubiera algún evento, como una manifestación o la publicación de un informe oficial, que justificara su cobertura. Por lo tanto, el periodismo tendía a minimizar o eliminar la presentación de diversas posturas informadas sobre temas controvertidos, el periodismo que, en teoría, debería inspirar la participación política tiende a despojar a la política de significado.

Ambos factores contribuyeron al nacimiento y rápido auge de la industria de las relaciones públicas, cuyo propósito era aprovechar subrepticiamente estos dos aspectos del periodismo profesional. Mediante comunicados de prensa ingeniosos, pagados, grupos ciudadanos aparentemente neutrales pero falsos, y noticias enlatadas, los astutos agentes de RR. PP. han logrado moldear las noticias para adaptarlas a los intereses de su clientela, mayoritariamente corporativa, su función es confundir la esfera pública de tal manera que «elimine el riesgo de la democracia» para los ricos y las corporaciones. Las RR. PP. son bien recibidas por los dueños de los medios, ya que, en efecto, les proporciona un subsidio al proporcionarles material de relleno sin costo alguno. Las encuestas muestran que las RR. PP. representan entre el 40% y el 70% de lo que aparece como noticia. El tercer sesgo del periodismo profesional es más sutil pero el más importante: lejos de ser políticamente neutral, introduce valores que favorecen los fines comerciales de los propietarios y anunciantes, así como los fines políticos de la clase propietaria. Así es como las historias de crímenes y las historias sobre familias reales y celebridades se convierten en noticias legítimas. Así es como los asuntos de gobierno están sujetos a un escrutinio mucho más minucioso que los asuntos de las grandes empresas. Y de las actividades gubernamentales, aquellas que sirven a los pobres, reciben una atención mucho más crítica que aquellas que sirven principalmente a los intereses de los ricos, que están estrictamente fuera de los límites. La genialidad del profesionalismo en el periodismo es que tiende a hacer que los periodistas sean ajenos a los compromisos con la autoridad que hacen rutinariamente.

El periodismo profesional alcanzó su máximo auge en Estados Unidos entre las décadas de 1950 y 1980. Durante esta época, los periodistas contaban con relativa autonomía para investigar historias y recursos considerables para ejercer su profesión. Sin embargo, existían limitaciones claras. Incluso en sus mejores momentos, el profesionalismo se inclinaba hacia el statu quo. La regla general en el periodismo profesional es la siguiente: si la élite, el 1 o 2 % superior de la sociedad que controla la mayor parte del capital y dirige las instituciones más importantes, está de acuerdo sobre un tema, este queda fuera del alcance del escrutinio periodístico. Por lo tanto, los medios profesionales invariablemente dan por sentado que Estados Unidos tiene derecho a invadir cualquier país que desee, sea cual sea el motivo. Si bien la élite estadounidense puede discrepar sobre invasiones específicas, nadie discrepa con la idea de que el ejército estadounidense necesita imponer los intereses capitalistas en todo el mundo. De igual manera, el periodismo profesional estadounidense equipara la expansión del «libre mercado» con la expansión de la democracia, aunque los datos empíricos demuestran que esto carece de sentido. Para la élite estadounidense, sin embargo, la democracia se define por su capacidad de maximizar las ganancias de una nación, y ese es, en efecto, el estándar del periodismo profesional.

El mejor periodismo de la era profesional surgió en los escenarios alternativos: cuando había debates dentro de la élite o cuando un tema era irrelevante para las preocupaciones de la élite. Así, asuntos sociales importantes, como los derechos civiles o el derecho al aborto, o los conflictos entre republicanos y demócratas, tendían a recibir una cobertura superior a la de cuestiones de clase o imperialismo, como el debilitamiento de los impuestos progresivos sobre la renta, el tamaño y el alcance de las operaciones de la CIA o los asesinatos en masa patrocinados por Estados Unidos en Indonesia. Pero no se debe exagerar la autonomía que tenían los periodistas respecto a los intereses de los dueños, incluso en esta «época dorada». En cada comunidad existía un código de silencio prácticamente siciliano, por ejemplo, respecto al trato a los individuos y corporaciones más ricos y poderosos de la zona. Los dueños de los medios de comunicación querían que sus amigos y colegas de negocios recibieran un trato de guante blanco en sus medios.

La autonomía profesional del periodismo estadounidense, aunque limitada, fue objeto de constantes ataques en la década de 1980. La razón principal es que, a partir de esa década, la flexibilización de las regulaciones federales sobre propiedad y las nuevas tecnologías hicieron económicamente viables e, incluso, obligatorias, los conglomerados mediáticos mucho más grandes. Hoy en día, unas siete u ocho empresas dominan el sistema mediático estadounidense, propietarias de los principales estudios cinematográficos, compañías musicales, cadenas de televisión, canales de televisión por cable y mucho más. Otras quince empresas, aproximadamente, completan el sistema; entre todas, poseen la abrumadora mayoría de los medios que consumen los estadounidenses. Los propietarios, lógicamente, analizaron con detenimiento sus divisiones de noticias y se propusieron obtener de ellas la misma rentabilidad que obtenían de sus divisiones de cine, música y parques de atracciones. Esto implicó despedir a periodistas, cerrar agencias, usar más material gratuito de relaciones públicas, enfatizar historias triviales y económicas, centrarse en noticias de interés para los consumidores e inversores de alto nivel deseados y, en general, impulsar un periodismo más orientado a las necesidades financieras de los anunciantes y la empresa matriz.

Esto ha significado que todo lo que el periodismo profesional hizo mal en su apogeo, lo hace aún peor hoy. Y aquellas áreas donde había sido adecuado o, a veces, más que adecuado, han sufrido considerablemente. Estudios empíricos registran el declive del periodismo con abrumador detalle. Quizás el indicio más llamativo del colapso del periodismo profesional proviene de los propios editores y reporteros. A mediados de la década de 1980, los periodistas profesionales tendían a ser firmes defensores del statu quo de los medios y escribían libro tras libro de historias de guerra celebrando sus vastos logros. Hoy, la profunda desmoralización de los periodistas es impactante y palpable. Basta con ir a una librería para ver título tras título de periodistas prominentes que lamentan el declive del oficio debido a la presión corporativa y comercial.

El periodismo como guerra de clases ideológica

Todo esto sugiere que el periodismo contemporáneo plantea un grave problema para la izquierda y las fuerzas democráticas. El sesgo de clase es el mayor obstáculo. En la década de 1940, la mayoría de los diarios de mediana y gran circulación contaban con reporteros dedicados exclusivamente al sector laboral, a veces con varios. La cobertura no era necesariamente favorable al movimiento obrero, pero existía. Hoy en día, hay menos de diez reporteros especializados en temas laborales a tiempo completo en los medios; la cobertura de los problemas económicos de la clase trabajadora prácticamente ha desaparecido en las noticias. Por el contrario, las noticias convencionales y las «noticias económicas» han cambiado drásticamente en las últimas dos décadas, ya que las noticias se dirigen cada vez más a la mitad o tercio más rico de la población. Los asuntos de Wall Street, la búsqueda de inversiones rentables y las alegrías del capitalismo se presentan ahora como intereses de la población en general. Los periodistas recurren a centros de investigación empresariales o a grupos de expertos partidarios del «libre mercado» como fuentes para cubrir noticias económicas.

Los desalentadores efectos de esto se hicieron evidentes en 1999 y 2000, cuando se produjeron enormes manifestaciones en Seattle y Washington, D.C., para protestar contra las reuniones de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Aquí, por fin, estaba el gancho informativo que permitiría a los periodistas examinar los que podrían ser los problemas políticos más acuciantes de nuestro tiempo. La cobertura fue escasa y palideció en comparación con el tratamiento continuo del accidente aéreo de John F. Kennedy, Jr. La cobertura periodística de las manifestaciones tendió a enfatizar los daños materiales y la violencia, e incluso en ese caso, minimizó la actividad policial. Los pocos buenos reportajes que aparecieron se perdieron en el flujo continuo de artículos pro-capitalistas. Además de basarse en fuentes pro-empresariales, cabe destacar que los medios de comunicación también se encuentran entre los principales beneficiarios de estos acuerdos comerciales capitalistas globales, lo que explica por qué su cobertura a lo largo de la década de 1990 fue tan entusiasta. La triste realidad es que cuanto más se acerca una noticia al poder y la dominación corporativa de nuestra sociedad, menos fiables son los medios de comunicación corporativos.

En los últimos años, este mayor enfoque de los medios de comunicación comerciales en la parte más adinerada de la población ha reforzado y extendido el sesgo de clase en la selección y el tenor del material. Historias de gran importancia para decenas de millones de estadounidenses se quedarán en el olvido porque esos no son los estadounidenses «adecuados», según los estándares de los medios de comunicación corporativos. Considere, por ejemplo, la creciente brecha entre el 10 por ciento más rico de los estadounidenses y el 60 por ciento más pobre de los estadounidenses que ha tenido lugar en las últimas dos décadas. A lo largo de las décadas de 1980 y 1990, los ingresos reales disminuyeron o se estancaron para el 60 por ciento más pobre, mientras que la riqueza y los ingresos de los ricos se dispararon. Para 1998, descontando la propiedad de la vivienda, el 10 por ciento más rico de la población reclamaba el 76 por ciento del patrimonio neto de la nación, y más de la mitad de eso representa el 1 por ciento más rico. El 60 por ciento más pobre tiene solo una parte minúscula de la riqueza total, aparte de alguna propiedad de la vivienda; Desde cualquier punto de vista, el 60 por ciento más pobre se encuentra en una situación económica insegura, agobiado como está por niveles muy elevados de deuda personal.

Como señala Lester Thurow, este aumento de la desigualdad de clases en tiempos de paz bien podría no tener precedentes históricos y ser uno de los principales acontecimientos de nuestra época. Tiene implicaciones tremendamente negativas para nuestra política, cultura y tejido social, y sin embargo, apenas se menciona en nuestro periodismo, salvo en raras ocasiones cuando algún informe económico lo menciona. Podría decirse que esto se explica por la falta de un soporte periodístico que justifique su cobertura, pero esto es difícilmente sostenible considerando la cacofonía de informes mediáticos sobre el auge económico de la última década. En el crescendo de elogios mediáticos al genio del capitalismo contemporáneo, resulta casi impensable criticar la economía por considerarla profundamente defectuosa.

Para un ejemplo relacionado y más impactante, consideremos una de las tendencias más sorprendentes de los últimos tiempos, una que recibe poca más cobertura que los intentos de Kato Kaelin, el huésped de O.J. Simpson, por conseguir trabajo o novia: el auge del complejo industrial penitenciario y el encarcelamiento de un gran número de personas. La tasa de encarcelamiento se ha más que duplicado desde finales de la década de 1980, y Estados Unidos ahora tiene cinco veces más prisioneros per cápita que Canadá y siete veces más que Europa Occidental. Estados Unidos alberga al 5% de la población mundial y al 25% de los prisioneros del mundo. Además, casi el 90% de los prisioneros están encarcelados por delitos no violentos, a menudo víctimas de la llamada guerra contra las drogas.

La cantidad de presos no representa ni la mitad de la realidad. Investigaciones recientes sugieren que una minoría significativa de quienes se encuentran tras las rejas bien podría ser inocente. Consideremos el estado de Illinois, donde, en las últimas dos décadas, más presos condenados a muerte han sido declarados inocentes de asesinato que los que han sido ejecutados. O consideremos el trabajo publicado recientemente por el Proyecto Inocencia, que ha utilizado pruebas de ADN para lograr la anulación de numerosas condenas por asesinato y violación. Además, las condiciones dentro de las propias prisiones tienden con demasiada frecuencia a ser reprensibles y grotescas, de una manera que viola cualquier noción humana de encarcelamiento legítimo. Debería ser sumamente inquietante y motivo de debate público para una sociedad libre que tantas personas sean privadas de sus derechos. Se han librado revoluciones y se han derrocado gobiernos por pequeñas afrentas a las libertades de tantos ciudadanos. En cambio, en la medida en que esto es un asunto político, es un debate entre demócratas y republicanos sobre quién puede ser más duro con la delincuencia, contratar más policías y construir más cárceles. Casi de la noche a la mañana, el complejo industrial penitenciario se ha convertido en un gran negocio y en un poderoso grupo de presión para obtener fondos públicos.

Esta es una historia importante, llena de drama y emoción, corrupción e intriga. En los últimos dos años, varios académicos, abogados, presos y periodistas independientes han brindado relatos devastadores sobre la naturaleza escandalosa del sistema de justicia penal, principalmente en libros publicados por editoriales pequeñas y con dificultades. Sin embargo, esta historia es poco conocida por los estadounidenses que pueden nombrar a la mitad de los hombres con los que la princesa Diana tuvo relaciones sexuales o a los empresarios de internet más ricos. ¿A qué se debe esto? Bueno, consideremos que la gran mayoría de los presos provienen del 25% más pobre de la población en términos económicos. No se trata solo de que los pobres cometan más delitos; el sistema de justicia penal también está en su contra. Los delitos de «cuello azul» generan sentencias severas, mientras que los delitos de «cuello blanco» —que casi siempre generan sumas de dinero mucho mayores— reciben un trato más suave en comparación. En el año 2000, por ejemplo, un hombre de Texas fue condenado a dieciséis años de prisión por robar una barra de chocolate Snickers, mientras que, al mismo tiempo, cuatro ejecutivos de Hoffman-LaRoche Ltd. fueron declarados culpables de conspirar para suprimir y eliminar la competencia en la industria de las vitaminas, en lo que el Departamento de Justicia calificó como quizás la mayor conspiración antimonopolio criminal de la historia. El coste para los consumidores y la salud pública es casi incalculable. Los cuatro ejecutivos fueron multados con entre setenta y cinco mil y trescientos cincuenta mil dólares y condenados a penas de prisión que oscilaban entre tres y cuatro meses.

Por lo tanto, la porción de la población que termina en prisión tiene poca influencia política, es menos propensa a votar y representa un menor interés comercial para los propietarios y anunciantes de los medios de comunicación comerciales. Además, se trata de una porción desproporcionadamente no blanca de la población, y aquí es donde la clase y la raza se cruzan y forman su mezcla estadounidense especialmente nociva. Alrededor del 50% de los presos estadounidenses son afroamericanos. En otras palabras, este es el tipo de personas que los propietarios de medios, anunciantes, periodistas y los consumidores de alto nivel hacen todo lo posible por evitar, y la cobertura informativa refleja ese sentimiento. los pobres han desaparecido de la vista de los ricos; prácticamente han desaparecido de los medios. Y en los raros casos en que se informa sobre personas pobres, los estudios demuestran que los medios refuerzan los estereotipos racistas, alimentando la miopía social de las clases media y alta. Si bien hay una amplia cobertura de la delincuencia en los medios, se utiliza para proporcionar relleno barato, gráfico y socialmente trivial. La cobertura está casi siempre divorciada de cualquier contexto social o preocupación por las políticas públicas y, en todo caso, sirve para aumentar la paranoia popular sobre las olas de delincuencia y estimular el apoyo político para programas de tono duro, del tipo «tres strikes y estás fuera».

Imaginen, por un momento, que, en lugar de pertenecer al cuartil más pobre, casi todos los presos pertenecieran al cuartil más rico de la población. Imaginen, por ejemplo, que los estudiantes de Yale o la Universidad de Illinois tuvieran a la mitad de sus amigos tras las rejas o muertos en un enfrentamiento con la policía, y que la policía los hubiera acosado por ser «sospechosos» de algún delito. Imaginen también que sus padres hubieran tenido la misma experiencia y supieran que muchos de esos amigos en prisión eran inocentes. ¡Imaginen las donaciones que recibiría la ACLU! ¿Sería esto noticia entonces? Claro que sí, pero es hipotético, porque el problema se habría eliminado mucho antes de que llegara a ese punto, y se habría eliminado porque habría sido la noticia política y noticiosa más importante de nuestra era.

Periodismo, medios de comunicación y política democrática

Las implicaciones de esto para la izquierda y los activistas democráticos son evidentes. No podemos comunicarnos utilizando los medios de comunicación dominantes, y nuestros puntos de vista, al ser divulgados, tenderán a trivializarse o distorsionarse. Esto señala la importancia de que la izquierda y las organizaciones progresistas redoblen sus esfuerzos para apoyar a los medios independientes. Algunos argumentan que, con el auge de internet, el sistema de medios corporativos y el periodismo convencional desaparecerán, ya que miles de millones de sitios web de medios ofrecen un suntuoso festín de información. Sin embargo, el historial hasta la fecha deja claro que esto no ocurrirá. En la medida en que internet se convierta en parte del sistema de medios comerciales, parece estar dominado por las corporaciones de siempre. Su poder no se basa solo en la tecnología, sino también en su poder político y económico. Crear y difundir medios efectivos requiere recursos y apoyo institucional. La tecnología no nos rescatará, aunque sí debemos aprovecharla al máximo.

En última instancia, debemos impulsar la reforma del sistema mediático, para que sirva a los valores democráticos en lugar de a los intereses del capital. El sistema mediático estadounidense no es «natural», no tiene nada que ver con los deseos de los Padres Fundadores, y mucho menos con el funcionamiento de un supuesto mercado libre. Al contrario, el sistema mediático es el resultado de leyes, subsidios gubernamentales y regulaciones creadas en nombre del público, pero corruptamente a puerta cerrada y sin su consentimiento informado. Las mayores empresas mediáticas se construyen sobre las ganancias generadas por las donaciones gubernamentales de derechos monopolísticos sobre valiosos espectros de radiodifusión o franquicias de cable monopolísticas. El valor de este bienestar corporativo, a lo largo de los últimos setenta y cinco años, solo puede estimarse, pero probablemente ascienda a cientos de miles de millones de dólares. Nuestra labor es integrar la reforma de los medios de comunicación en nuestra lucha más amplia por la democracia, la justicia social y, nos atrevemos a decirlo, el socialismo.  Es imposible concebir un mundo mejor con un sistema mediático que siga bajo el yugo de Wall Street y Madison Avenue, bajo el yugo de la clase dominante.  Es casi imposible concebir el proceso para alcanzar un mundo mejor sin algunos cambios en el statu quo de los medios.     No tenemos tiempo que perder. Vacilar es perdernos.