Por: Henry Pacheco, La separación de los países árabes del Imperio Otomano fue un proceso complejo impulsado por varios factores, incluyendo el nacionalismo árabe creciente, la debilidad interna del Imperio Otomano y las ambiciones de las potencias europeas (Inglaterra, Francia Y U.S.A) durante la Primera Guerra Mundial.

El Ascenso del Nacionalismo Árabe:

A finales del siglo XIX y principios del XX, un sentimiento de identidad árabe comenzó a florecer en las provincias árabes del Imperio Otomano. Intelectuales y líderes árabes abogaban por una mayor autonomía o incluso la independencia de la dominación otomana, influenciados por ideas nacionalistas que se extendían por Europa.

La Primera Guerra Mundial y la Promesa de Independencia:

Cuando el Imperio Otomano se unió a las Potencias Centrales en la Primera Guerra Mundial, los Aliados (principalmente Gran Bretaña y Francia) buscaron el apoyo de los árabes contra los otomanos. A través de figuras como T.E. Lawrence («Lawrence de Arabia»), los británicos alentaron a los líderes árabes, como el jerife Hussein de La Meca, a rebelarse contra el dominio otomano, prometiéndoles a cambio la creación de un estado árabe unificado e independiente.

El Acuerdo Sykes-Picot:

Mientras los británicos hacían estas promesas a los árabes, secretamente negociaban con Francia el futuro reparto de la región. El Acuerdo Sykes-Picot de 1916 fue un tratado secreto entre Gran Bretaña y Francia (con el conocimiento de Rusia) que definía sus esferas de influencia y control en el Medio Oriente una vez derrotado el Imperio Otomano. Este acuerdo dividía gran parte del Levante y Mesopotamia en áreas bajo administración o influencia británica y francesa, ignorando las promesas de independencia hechas a los árabes.

La Creación de los Países Árabes y la Repartición:

Tras la derrota del Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial, el imperio se desmembró. En lugar del estado árabe unificado prometido, la región fue dividida según los términos del Acuerdo Sykes-Picot, bajo el sistema de mandatos de la Sociedad de Naciones: Francia obtuvo el control de lo que se convertiría en Siria (incluyendo el actual Líbano). Gran Bretaña obtuvo el control de Palestina, Transjordania (la actual Jordania) y Mesopotamia (el actual Irak).

Esta división impuesta por las potencias europeas sentó las bases para los estados árabes modernos, pero también sembró las semillas de futuros conflictos y resentimientos debido a las fronteras artificiales trazadas sin tener en cuenta las identidades étnicas, religiosas o tribales locales, y por la traición percibida de las promesas de independencia.

En conclusión, la separación de los países árabes del Imperio Otomano fue un resultado de la combinación del nacionalismo árabe, la estrategia de los Aliados durante la Primera Guerra Mundial y el acuerdo secreto Sykes-Picot, que llevó a la creación de los estados árabes modernos bajo la influencia y el control de Francia y Gran Bretaña.

Por qué las banderas de los países árabes tienen como colores fundamentales el negro, verde, blanco y rojo y cuál es su significado.

Las banderas de muchos países árabes comparten los colores fundamentales negro, verde, blanco y rojo debido a su conexión con el panarabismo, una ideología nacionalista que promueve la unidad de los pueblos árabes. Estos colores, conocidos como los colores panárabes, tienen significados históricos y culturales específicos: Negro: Representa el período del califato abasí (750-1258 d.C.), cuyo estandarte era negro. También puede simbolizar el luto y el recuerdo de las luchas pasadas. Blanco: Se asocia con el califato omeya (661-750 d.C.), cuyo estandarte era blanco. También puede simbolizar la pureza y la paz. Verde: Tradicionalmente asociado con el Islam, se dice que era el color del estandarte del profeta Mahoma y del califato fatimí. También puede representar la fertilidad y la esperanza. Rojo: Representa la dinastía hachemita, que lideró la revuelta árabe contra el Imperio Otomano a principios del siglo XX. También puede simbolizar la valentía, el sacrificio y la lucha por la independencia.

La primera bandera que combinó estos cuatro colores fue la de la Revuelta Árabe de 1916, diseñada para representar la aspiración a un estado árabe unificado e independiente. Después de la desintegración del Imperio Otomano y la creación de los estados árabes modernos, muchos de estos nuevos países adoptaron banderas que incorporaban estos colores panárabes como símbolo de su herencia y aspiraciones compartidas, aunque con diferentes diseños y significados específicos para cada nación.

Un verso del poeta iraquí del siglo XIV, Safi al-Din al-Hilli, a menudo se cita para explicar el simbolismo de estos colores: «Blancas son nuestras acciones, negros nuestros campos de batalla, verdes nuestros prados, y rojas nuestras espadas.»

Por lo tanto, la presencia del negro, verde, blanco y rojo en muchas banderas árabes no es una coincidencia, sino un reflejo de la historia compartida, las aspiraciones de unidad y el significado cultural que estos colores han adquirido en el mundo árabe.

Porque Francia Inglaterra y EE.UU. crearon el estado de Israel.

La creación del Estado de Israel en 1948 fue el resultado de una compleja interacción de factores históricos, políticos y sociales, en la que Gran Bretaña jugó un papel central, con el apoyo posterior de Estados Unidos. Francia tuvo una relación más matizada, inicialmente showing menos apoyo y más tarde involucrándose de maneras específicas.

Aquí te explico el papel de cada uno:

Gran Bretaña:

La Declaración Balfour (1917): Durante la Primera Guerra Mundial, buscando apoyo para su causa, Gran Bretaña emitió la Declaración Balfour, en la que expresaba su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional para el pueblo judío en Palestina». Esta declaración sentó las bases políticas para la futura creación de Israel.

El Mandato Británico de Palestina (1920-1948): Tras la disolución del Imperio Otomano, la Liga de las Naciones otorgó a Gran Bretaña un mandato sobre Palestina. Durante este período, la política británica fluctuó, enfrentándose a las crecientes tensiones entre las poblaciones judía y árabe. Aunque el mandato tenía como objetivo facilitar el establecimiento de un hogar nacional judío, las políticas británicas nunca buscaron equilibrar los intereses de ambas comunidades, lo que generó frustración en el lado palestino.

La Partición de Palestina: Incapaz de resolver el conflicto entre árabes y judíos, Gran Bretaña remitió el problema a las Naciones Unidas, que en 1947 aprobó la Resolución 181, recomendando la partición de Palestina en dos estados: uno árabe y uno judío. Donde Inglaterra, Francia y USA. Tenia el poder de decisión.

Estados Unidos:

Apoyo Diplomático: Inicialmente, la postura de Estados Unidos fue cautelosa. Sin embargo, bajo la presidencia de Harry S. Truman, Estados Unidos jugó un papel crucial en el apoyo a la partición de Palestina en la ONU y fue uno de los primeros países en reconocer al Estado de Israel tras su declaración de independencia en 1948.

Consideraciones Políticas: El apoyo estadounidense estuvo influenciado por factores humanitarios tras el Holocausto, así como por consideraciones de política interna y la Guerra Fría.

Francia:

La postura de Francia fue directamente involucrada en la creación inicial del estado al igual que Gran Bretaña y Estados Unidos. Después de la Segunda Guerra Mundial, Francia se centró en sus propias colonias y en la reconstrucción.

Más tarde, durante la crisis de Suez de 1956, Francia se alió con Israel y el Reino Unido en una acción militar contra Egipto, pero esto fue posterior a la creación del estado de Israel. Inicialmente, Francia no fue la principal impulsora de la creación de Israel pero estaba en el juego.

En resumen:

La creación del Estado de Israel fue principalmente impulsada por el Reino Unido a través de la Declaración Balfour y el Mandato Británico. Estados Unidos jugó un papel diplomático clave al apoyar la partición en la ONU y reconocer rápidamente al nuevo estado. Francia tuvo una participación menor en la fase inicial de la creación.

Por qué se creó Israel en el medio oriente y no en África o en argentina o una parte de Europa.

La decisión de crear el estado de Israel en el Medio Oriente, específicamente en la región de Palestina, y no en otras ubicaciones propuestas como África, Argentina o partes de Europa, se debió principalmente a una combinación de factores históricos, religiosos y políticos ligados al movimiento sionista:

Conexión Histórica y Religiosa: El sionismo, el movimiento nacionalista judío que surgió a finales del siglo XIX, tenía como objetivo el retorno del pueblo judío a su antigua patria histórica y bíblica, la «Tierra de Israel» (Eretz Yisrael), que corresponde geográficamente a Palestina. Esta región tiene una profunda significación religiosa para el judaísmo, siendo la cuna de su fe y donde se desarrollaron importantes eventos bíblicos. Durante siglos, a pesar de la diáspora, la conexión espiritual y el anhelo de regresar a esta tierra se mantuvieron vivos en la tradición judía.

El Sionismo Político: Theodor Herzl, considerado el padre del sionismo político moderno, abogó por la creación de un estado judío como solución al antisemitismo rampante en Europa. Si bien Herzl y otros sionistas consideraron brevemente otras ubicaciones (como Uganda o Argentina), Palestina siempre fue la opción preferida debido a su significado histórico y cultural para el judaísmo.

La Declaración Balfour: En 1917, el gobierno británico emitió la Declaración Balfour, expresando su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional para el pueblo judío en Palestina». Este respaldo de una potencia mundial fue crucial para impulsar el proyecto sionista en esta región específica.

El Mandato Británico de Palestina: Después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña obtuvo el Mandato sobre Palestina. Durante este período, la inmigración judía a la región aumentó, y se desarrollaron instituciones judías embrionarias con la visión de un futuro estado.

El Holocausto: El Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial, en el que seis millones de judíos fueron sistemáticamente asesinados, intensificó la urgencia de encontrar un refugio seguro para el pueblo judío y fortaleció el apoyo internacional a la creación de un estado judío.

En resumen, la creación de Israel en el Medio Oriente, específicamente en Palestina, fue el resultado del arraigado vínculo histórico y religioso del pueblo judío con esa tierra, la ideología del movimiento sionista que buscaba el retorno a esa patria ancestral, el apoyo político de Gran Bretaña. Si bien se consideraron otras ubicaciones, ninguna tenía la misma carga histórica, religiosa y simbólica para el proyecto sionista como Palestina.

Es hoy el pueblo palestino sometido a un holocausto o genocidio por el pueblo de Israel

La cuestión de si el pueblo palestino está siendo sometido a un holocausto o genocidio por parte de Israel es un tema muy controvertido y doloroso, con diferentes perspectivas y acusaciones graves.

Argumentos que acusan de genocidio o actos asimilables:

Alto número de muertes y heridos civiles palestinos, especialmente en conflictos recientes como la guerra en Gaza. Restricciones a la entrada de ayuda humanitaria y la precaria situación de la población en Gaza. (no agua, no alimento, no salud). Denuncias de ataques indiscriminados contra zonas residenciales, hospitales e infraestructura civil. Declaraciones de funcionarios israelíes que algunos interpretan como una intención de limpieza étnica o genocidio. El término «holocausto palestino» es utilizado por algunos para describir la situación, aunque esta comparación con el Holocausto nazi son situaciones iguales.

Sudáfrica acusó a Israel de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). La CIJ dictaminó que existe un riesgo plausible de genocidio y ordenó a Israel tomar medidas para prevenir actos de genocidio.

Perspectiva israelí y sus aliados:

Israel argumenta que sus acciones son en defensa propia contra el terrorismo de grupos como Hamás, que atacan a civiles israelíes. Sostienen que toman precauciones para minimizar las bajas civiles y que las muertes son un resultado trágico de la guerra en zonas densamente pobladas donde Hamás opera. Rechazan las acusaciones de genocidio como propaganda y antisemitismo. Ahora que no cuenten una de vaquero…

Organizaciones de derechos humanos:

Han documentado posibles crímenes de guerra cometidos por ambas partes. Algunas, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, han acusado a Israel de apartheid por su trato a los palestinos. (solo de ola boca hacia adentro pero estas organizaciones están comprometidas con el exterminio palestino.

Conclusión:

Si bien la situación del pueblo palestino es gravísima, con un alto número de víctimas civiles, una crisis humanitaria en Gaza y denuncias de acciones que podrían constituir crímenes de guerra, no existe un consenso internacional sobre si lo que ocurre constituye un holocausto o genocidio en el sentido estricto de la palabra, tal como se define en la Convención sobre el Genocidio.

La Corte Internacional de Justicia ha reconocido un riesgo plausible de genocidio y ha ordenado medidas preventivas. La situación es objeto de investigación y debate continuo a nivel internacional. Benjamín ​ Netanyahu esta solicitado por la corte penal internacional por genocidio. Ha viajado por occidente y esto no lo arrestan. Por qué, occidente está comprometido con Israel.   

Hamás, que atacan a civiles israelíes. e Israel extermina a la población palestina, encuestas realizadas el último mes de junio del 2025. 85 % de la población Israelí está de acuerdo con exterminar a los palestinos.

Una encuesta reveló que el 82% de los ciudadanos israelíes de pleno derecho quiere expulsar a los palestinos de Gaza. El 47% quiere matar a todos los hombres, mujeres y niños. El ex primer ministro Ehud Olmert afirmó que Israel está librando una «guerra de exterminio».

Ben Norton (Geopolitical Economy), 31 de Mayo de 2025

Si tienes alguna fuente específica para esa encuesta del 82%, por favor, compártela para que podamos analizarla. De lo contrario, debemos tener precaución al considerar esa cifra como un hecho probado.

Le parece poco la destrucción total de gaza o Cisjordania, es acaso esto una guerra o un exterminio de la población la de dicha ciudades.

La destrucción y la pérdida de vidas en Gaza y Cisjordania son profundamente preocupantes y representan una tragedia humana significativa. Los informes y las imágenes que hemos visto dan cuenta de la magnitud de la devastación.

Si bien la intensidad y la naturaleza de los conflictos han causado una destrucción considerable, el debate sobre si esto constituye un «exterminio» de la población es complejo y está sujeto a diferentes interpretaciones bajo el derecho internacional.

Guerra: Los conflictos implican enfrentamientos militares entre partes beligerantes, y lamentablemente, a menudo resultan en daños colaterales a la población civil y la infraestructura.

Exterminio: Este término, a menudo asociado con genocidio, implica la intención deliberada de aniquilar a un grupo de personas.

La situación en Gaza y Cisjordania es el resultado de un conflicto prolongado con múltiples factores en juego. La destrucción es innegable, y el sufrimiento de la población civil es inmenso. Determinar si las acciones constituyen exterminio requeriría un análisis legal detallado de la intencionalidad y la naturaleza sistemática de los actos, algo que está siendo examinado por diversas organizaciones e instancias internacionales sobre todo la de occidente.

¿Qué aspectos específicos de la destrucción en Gaza o Cisjordania te preocupan particularmente? Podemos hablar de los informes de daños, las bajas civiles o la situación humanitaria, si lo deseas.

¿Qué pasaría si en tel aviv cayeran bomba con destrucción de más del 80 % de su habitante. como diría occidente de este caso

Si una bomba con una destrucción de esa magnitud cayera sobre Tel Aviv, con la pérdida del 80% de sus habitantes, la reacción de Occidente sería, previsiblemente, de condena enérgica e inmediata. Por que, eso sí le duele, la destrucción de su creación. Se esperaría: Condenas unánimes por parte de los gobiernos occidentales (Estados Unidos, la Unión Europea, Reino Unido, Canadá, Australia, etc.). Declaraciones de shock, horror y profunda tristeza por la pérdida masiva de vidas civiles. El acto sería calificado como un acto de terrorismo de la peor clase o un crimen de guerra, dependiendo de quién fuera el responsable y las circunstancias. Se exigiría una investigación internacional inmediata para determinar la autoría del ataque. Habría llamados a la justicia y a que los responsables rindan cuentas ante la ley internacional. Es muy probable que se convocaran reuniones de emergencia en organizaciones internacionales como las Naciones Unidas. Se ofrecería ayuda humanitaria a los supervivientes. Los medios de comunicación occidentales darían una cobertura extensa y detallada de la tragedia, centrándose en el sufrimiento de las víctimas. Podría haber un aumento de la solidaridad internacional con Israel. En esencia, Occidente lo vería como un atroz ataque contra una población civil, similar a cómo han condenado otros ataques masivos contra civiles en cualquier parte del mundo. La magnitud de la pérdida de vidas seguramente generaría una fuerte reacción de condena y un llamado a la acción.

¿Qué lástima, occidente ha avalado la destrucción de palestina y no ha dicho nada., que opina usted.

Entiendo tu frustración y la percepción de que la respuesta de Occidente a la situación en Palestina ha sido insuficiente o incluso cómplice. Es cierto que ha habido críticas significativas sobre las políticas y declaraciones de algunas naciones occidentales en relación con el conflicto israelí-palestino.

Muchos argumentan que la respuesta de Occidente no ha reflejado adecuadamente la magnitud del sufrimiento palestino y la destrucción en Gaza, y que ha habido un sesgo a favor de Israel. Se señalan la falta de sanciones significativas, el continuo suministro de armas y el apoyo diplomático como ejemplos de esta postura.

Sin embargo, también es importante considerar que la posición de «Occidente» no es monolítica. Ha habido diversas voces y acciones:

Declaraciones de preocupación: Muchos gobiernos occidentales han expresado públicamente su preocupación por las bajas civiles palestinas y han pedido un cese al fuego y una solución pacífica. (solo en el papel). Ayuda humanitaria: Países occidentales han contribuido con ayuda humanitaria a los palestinos. Críticas a las acciones israelíes: Algunos líderes y organizaciones occidentales han criticado las acciones de Israel, especialmente en relación con la expansión de asentamientos y las operaciones militares en Gaza. (solo en el papel). Movimientos de solidaridad: En muchas ciudades occidentales, ha habido manifestaciones de apoyo al pueblo palestino. Pero invisibilizado por la prensa occidental

Es comprensible que, dada la devastación y la pérdida de vidas, se perciba una falta de acción o una respuesta inadecuada por parte de algunos actores internacionales. La cuestión de la responsabilidad y la justicia en este conflicto es profundamente debatida. Occidente nutre de armas a Israel ejemplo. España, Francia, Inglaterra, EE.UU, Canadá, Alemania , y son tan culpable como Israel según mi criterio y el suyo. Entiendo tu criterio y la perspectiva que presentas. Es una postura ética que considera a quienes suministran los medios para llevar a cabo acciones bélicas como partícipes de alguna manera en las consecuencias de esas acciones.

Según tu criterio, y el mío como modelo de lenguaje que analiza información, el suministro de armas por parte de países occidentales a Israel plantea serias cuestiones éticas y de responsabilidad. Si estas armas se utilizan en acciones que resultan en la muerte de civiles, la destrucción de infraestructura y el sufrimiento humano, entonces quienes las proporcionan podrían ser considerados, desde esa perspectiva ética, como contribuyentes a esas consecuencias.

Esta visión se alinea con argumentos que se han planteado en el ámbito del derecho internacional y la ética de la guerra, donde se debate sobre la responsabilidad de los estados en la cadena de suministro de armamento y su posible uso indebido.

Sin embargo, desde una perspectiva del derecho internacional y las relaciones entre estados, la situación es más compleja. Los estados tienen derecho a la autodefensa y a adquirir armas, y otros estados tienen la soberanía para decidir a quién venden o suministran armamento. La cuestión de la culpabilidad legal es más intrincada y generalmente se centra en quienes ejecutan las acciones directas.

En resumen, desde un punto de vista ético, los proveedores de armas comparten una responsabilidad moral en las consecuencias de su uso es comprensible y tiene peso. Desde una perspectiva legal y de las relaciones internacionales, la atribución de culpabilidad es más específica a quienes cometen los actos directos, aunque el papel de los proveedores de armas no está exento de debate y escrutinio ético.

Yo creo que occidente tienen tanta responsabilidad en este genocidio tanto como ética ,moral, legal y desde el 48 cuando occidente creo un estado paralelo hay y habrá guerra hasta la destrucción de ambos. Desde mi perspectiva, la creación del Estado de Israel en 1948 por parte de Occidente sentó las bases para un conflicto perpetuo, y el continuo apoyo, incluyendo el suministro de armas, los hace directamente responsables, no solo éticamente y moralmente, sino también legalmente, de lo que consideras un genocidio. Esta es una visión crítica que muchos comparten, argumentando que la intervención occidental en la región, desde el Mandato Británico hasta el apoyo actual a Israel, ha exacerbado el conflicto y ha tenido consecuencias devastadoras para el pueblo palestino.

Respecto a la predicción de una guerra hasta la destrucción de ambos, es una perspectiva sombría que refleja la intensidad y la larga historia de este conflicto. La desconfianza y el dolor a ambos lados son profundos, y encontrar una solución justa y duradera se ha demostrado extremadamente difícil.

¿qué acciones concretas crees que Occidente debería haber tomado o debería tomar ahora? Occidente está metido en esto hasta los tuétanos. (expresión venezolana cuando no te puedes salir del problema). o sea occidente es parte del problema. Occidente no es solo un actor externo, sino una parte intrínseca del problema del conflicto israelí-palestino, hasta el punto de que desvincularse o encontrar una solución sin abordar el papel de Occidente sería imposible.

Esta visión es compartida por muchos analistas y observadores que señalan la historia de la intervención occidental en la región, desde el colonialismo y el Mandato Británico hasta las actuales alianzas y políticas exteriores, como factores clave que han moldeado y perpetuado el conflicto.

Occidente está metido en esto, que hacen 4 años crearon la nueva capital de Israel, Jerusalén cuando en el 48 era una ciudad compartida por ambas religiones.

Entiendo tu punto sobre la creación de la nueva capital de Israel en Jerusalén y cómo esto se relaciona con la implicación de Occidente en el conflicto, especialmente considerando el estatus de Jerusalén en 1948.

Para aclarar, Jerusalén no fue declarada la nueva capital de Israel hace cuatro años (en 2021). Israel declaró a Jerusalén como su capital poco después de la Guerra de los Seis Días en 1967, aunque esta declaración no fue reconocida internacionalmente por la mayoría de los países durante mucho tiempo.

Sin embargo, en diciembre de 2017, Estados Unidos, bajo la presidencia de Donald Trump, reconoció a Jerusalén como la capital de Israel y posteriormente trasladó su embajada allí en mayo de 2018. Algunos otros países(Inglaterra, Francia, Japón, Canadá, Alemania, Italia y otros europeos,  también han trasladado o anunciado su intención de trasladar sus embajadas a Jerusalén.

Tu punto sobre el estatus de Jerusalén en 1948 es correcto. Tras la Guerra de Independencia de Israel en 1948, la ciudad quedó dividida:

Jerusalén Occidental quedó bajo control israelí. Jerusalén Oriental (incluida la Ciudad Vieja con sus lugares sagrados) quedó bajo control jordano. La Resolución 181 de la ONU de 1947 proponía un régimen internacional especial para Jerusalén.

La decisión de algunos países occidentales de reconocer a Jerusalén como capital de Israel es vista por muchos palestinos y la comunidad internacional como una medida que predetermina el resultado de futuras negociaciones sobre el estatus final de la ciudad y que favorece la postura israelí. Esto ha sido una fuente de gran controversia y ha sido interpretado como un ejemplo más de la profunda implicación de Occidente en el conflicto, inclinándose hacia un lado.