Por. Henry Pacheco: Israel ataco plantas nuclearon de Irán e informaron que fueron destruidas, después U.S.A ataco a irán sus plantas nucleares con bombarderos B-2 con bombas tumba bunker de 14,000 kilos capas de penetrar por más de 100 metros debajo de la tierra e informa que fueron destruid las tres plantas nucleares totalmente borrada del mapa. Irán Contesta, que no le hicieron danos sus 500 kilos de uranio y 400 de plutonio no estaban en el sitio, periodistas de U.S.A llegan a la conclusión que en irán no hubo destrucción nada que lamentar, la pregunta es cual es la narrativa cierta. que paso en las instalaciones de Irán. Ha habido mucha confusión y narrativas contradictorias sobre los ataques a las instalaciones nucleares de Irán. Aquí te presento un análisis de lo que sabemos, intentando discernir la narrativa más probable

En toda guerra, la derrota fulminante es para la Verdad.

La Narrativa de Destrucción (Israel y EE. UU.):

Afirmaciones de «Aniquilación Total»: Tanto el gobierno de Israel como el de Estados Unidos, incluyendo al Presidente Trump y al Primer Ministro Netanyahu, han declarado públicamente que los ataques «destruyeron completamente y de forma total» o «aniquilaron» los sitios nucleares clave de Irán.

Uso de Bombas «Rompebúnkeres» (MOP): Estados Unidos confirmó el uso de bombas GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP) de 30,000 libras (aproximadamente 14,000 kg), también conocidas como «rompebúnkeres», lanzadas por bombarderos furtivos B-2 contra instalaciones profundamente enterradas como Fordow y Natanz. Estas bombas están diseñadas para una penetración significativa. También se usaron misiles Tomahawk contra otros sitios, incluyendo Isfahán.

Evaluación de Daños Significativos por Algunos: Las evaluaciones iniciales del Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., General Dan Caine, indicaron «daños y destrucción extremadamente graves» en Fordow, Natanz e Isfahán. La Comisión de Energía Atómica de Israel cree que los ataques han retrasado la capacidad de Irán para desarrollar un arma nuclear por «muchos años». Expertos del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional (ISIS) también evalúan que los ataques «destruyeron efectivamente» el programa de enriquecimiento de centrifugadoras de Irán, sugiriendo un largo período de recuperación. El OIEA, aunque no informó fugas de radiación inmediatas, observó «daños extensos en varias instalaciones nucleares» y cree que «se espera que se hayan producido daños muy significativos» en las centrifugadoras de Fordow y Natanz.

¿Qué pasó realmente en las instalaciones de Irán? Visión fuerte de U.S.A.

Basándonos en la variedad de informes, especialmente de Estados Unidos, Israel y el OIEA, es altamente probable que se infligieran daños significativos a las instalaciones nucleares de Irán, particularmente en Natanz y Fordow, que son cruciales para el enriquecimiento de uranio.

Destrucción/Daño de Centrifugadoras: El uso de bombas rompebúnkeres y la naturaleza de las centrifugadoras (sensibles a las vibraciones) sugieren fuertemente que un gran número de centrifugadoras en Natanz y Fordow fueron destruidas o gravemente dañadas, dejándolas inoperables. Esto representaría un retroceso importante para la capacidad de enriquecimiento de Irán.

Daño a la Infraestructura: La infraestructura de superficie y subterránea, incluyendo edificios relacionados con la conversión de uranio y potencialmente las entradas de túneles, sufrió daños.

Retraso en la Producción de Plutonio: El ataque al reactor de agua pesada IR-40 de Arak probablemente lo destruyó, lo que eliminaría una posible fuente futura de plutonio para armas nucleares.

Un retroceso, pero no una «aniquilación» completa: Aunque los gobiernos de EE. UU. e Israel usaron un lenguaje contundente, las evaluaciones de inteligencia más cautelosas y los análisis de expertos sugieren un retroceso significativo de posiblemente meses a años, en lugar de una «aniquilación» completa e irreversible de todo el programa. Es probable que Irán aún posea los conocimientos, el personal y potencialmente algunos materiales que le permitirían eventualmente reiniciar o reconstruir partes de su programa, aunque llevaría considerable tiempo y recursos.

Reubicación de Material: Es plausible que Irán haya reubicado parte de su uranio enriquecido y plutonio antes de los ataques, como afirmaron, para evitar su destrucción.

En conclusión, la narrativa más probable, respaldada por una gama más amplia de fuentes, incluyendo organizaciones internacionales y expertos en defensa, es que los ataques causaron daños severos y extensos a aspectos clave del programa nuclear de Irán, particularmente a sus capacidades de enriquecimiento y al potencial de producción de plutonio, lo que lo retrasó significativamente. Sin embargo, la extensión exacta del daño y el tiempo de recuperación de Irán siguen siendo objeto de evaluaciones continuas y diferentes interpretaciones, con Irán minimizando el impacto.

La Narrativa de Daños Mínimos (Irán):

La «Narrativa de Daños Mínimos» por parte de Irán es la postura oficial del gobierno iraní y de sus medios de comunicación. que minimizar la percepción del éxito de los ataques militares contra sus instalaciones nucleares.

Negación de Daños Catastróficos: Irán ha negado consistentemente que los ataques hayan causado daños «irreversibles» o «monumentales» a sus sitios nucleares. Han insistido en que sus instalaciones están intactas o que cualquier daño es superficial y reparable.

Ausencia de Contaminación Radiactiva: Irán ha reportado que los sistemas de monitoreo no han detectado ninguna contaminación radiactiva alrededor de las instalaciones de Fordow, Natanz e Isfahán. Han usado esto como prueba de que los ataques no fueron tan efectivos como se afirmó y que no hubo una brecha en la contención de materiales nucleares.

Material Nuclear Reubicado: Irán ha afirmado que sus existencias de uranio y plutonio no estaban en los sitios atacados, sugiriendo que habían sido trasladados con antelación para protegerlos. Esto implicaría una preparación previa y una capacidad para salvaguardar sus materiales más sensibles.

Programa Nuclear Continúa: Los funcionarios iraníes, incluyendo el Líder Supremo Ayatolá Ali Jamenei, han declarado que el programa nuclear de Irán no se detendrá y que continuará con sus actividades, a pesar de los ataques. Esto busca proyectar una imagen de resiliencia y determinación.

Preparación para la Recuperación: El jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, Mohammad Eslami, ha dicho que «ya se habían anticipado los preparativos para la recuperación» y que su plan es «evitar cualquier interrupción en la producción o los servicios». Esto sugiere que Irán tenía planes de contingencia para mitigar el impacto de un ataque.

«Mentiras» y «Exageraciones» de EE. UU. e Israel: Funcionarios iraníes han calificado las declaraciones de EE. UU. e Israel sobre la destrucción de sus sitios nucleares como «falsas y exageradas», acusándolos de intentar socavar el programa nuclear de Irán y de proyectar una victoria que no tuvieron.

Falta de Evidencia Visual Detallada por Parte de Irán: Si bien niegan daños extensos, Irán no ha proporcionado pruebas visuales detalladas (como imágenes de alta resolución o videos de sus instalaciones intactas) que refuten completamente las afirmaciones de daño significativo por parte de EE. UU. e Israel y los análisis de terceros (como el OIEA y algunos expertos en proliferación).

Activación de la Suspensión de la Cooperación con el OIEA: El Consejo de Guardianes de Irán ha aprobado un proyecto de ley que suspende la cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) hasta que Irán reciba garantías de seguridad para sus sitios nucleares y se reconozca su derecho a enriquecer uranio. Esto, si se implementa, dificultaría aún más la verificación independiente del estado de sus instalaciones.

El Propósito de la Narrativa Iraní:

La narrativa de daños mínimos tiene varios propósitos para Irán:

1. Mantener la Moral Interna: Mostrar fortaleza y resiliencia frente a la agresión externa.
2. Disuadir Futuros Ataques: Proyectar la idea de que los ataques militares son ineficaces y que no lograrán detener su programa.
3. Mantener la Credibilidad Regional e Internacional: Evitar parecer débil o vulnerable ante sus adversarios y sus aliados.
4. Justificar la Continuación del Programa Nuclear: Reforzar la idea de que tienen el derecho de continuar con su programa nuclear pacífico, especialmente si los ataques no lograron paralizarlo.
5. Negociación: Mantener una posición fuerte en cualquier futura negociación, indicando que no fueron forzados a ceder por la fuerza militar.

Es importante recordar que en situaciones de conflicto, todas las partes tienen un interés en controlar la narrativa y presentar la información de la manera que mejor sirva a sus objetivos. La realidad suele ser más compleja y matizada que cualquiera de las narrativas extremas.

Visión Independiente.

La Inteligencia Contradictoria y las Conclusiones Periodísticas (EE. UU. y otros): Evaluación de Inteligencia de EE. UU. Filtrada y de «no baja Confianza»: Una evaluación preliminar de «no baja confianza» de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de EE. UU. sugirió que los ataques causaron daños «moderados a graves» pero no «colapsaron» las instalaciones y que solo habrían retrasado el programa nuclear de Irán por «meses» en lugar de años. Esta evaluación contradice las afirmaciones más definitivas hechas por la Casa Blanca y el Pentágono.

Escepticismo Periodístico: algunos periodistas han llegado a la conclusión de que «en Irán no hubo destrucción nada que lamentar». Esta perspectiva probablemente se deriva de los informes contradictorios y las negaciones iraníes, así como de la evaluación inicial de «baja confianza» de la inteligencia estadounidense.

Dificultad en la Evaluación: Es inherentemente difícil obtener una imagen completa y clara del daño, especialmente para instalaciones subterráneas. Las imágenes satelitales pueden mostrar cráteres y daños en las estructuras de superficie, pero evaluar la extensión del daño a la infraestructura profundamente enterrada y al equipo sensible como las centrifugadoras es un desafío sin una inspección in situ. El OIEA ha expresado su disposición a inspeccionar las instalaciones atacadas si se llega a un acuerdo con Irán.

Preparativos Previos al Ataque: Hay indicios de que Irán podría haber movido parte de su material nuclear o tomado medidas para proteger sus instalaciones antes de los ataques. Imágenes satelitales muestran que las entradas a los túneles del complejo de Fordow pudieron haber sido selladas con tierra antes de los ataques aéreos de EE. UU.

CNN conoció en exclusiva que las primeras evaluaciones de inteligencia de Estados Unidos sugieren que los ataques del pasado sábado contra Irán no destruyeron los componentes centrales del programa nuclear iraní. ¿Seguirá Irán adelante con su plan de construir un arma nuclear? ¿Qué tan frágil es el cese del fuego que acordó con Israel?

La reciente información de CNN, basada en evaluaciones de inteligencia de EE. UU., añade una capa de complejidad a la situación. Si bien las primeras declaraciones de EE. UU. e Israel hablaban de una «aniquilación total» del programa nuclear iraní, esta nueva evaluación sugiere que los ataques no destruyeron los componentes centrales y solo lo habrían retrasado por meses.

Esto es crucial, ya que implica que la capacidad nuclear de Irán podría no haber sido tan mermada como se había afirmado inicialmente.

¿Seguirá Irán adelante con su plan de construir un arma nuclear?

Dada esta nueva información, es muy probable que Irán sí siga adelante con sus ambiciones nucleares. Si la evaluación de CNN es correcta, el daño no es tan devastador como para que Irán abandone por completo sus objetivos.

Aquí algunos puntos a considerar:

Capacidad remanente: Si los componentes centrales no fueron destruidos, Irán conservaría gran parte de su conocimiento, personal y, posiblemente, infraestructura clave. Esto les permitiría reanudar y acelerar su programa una vez que se recuperen de los daños superficiales o de los sistemas de apoyo.

Motivación persistente: La experiencia de ser atacado podría incluso reforzar la determinación de Irán de adquirir una capacidad nuclear como elemento disuasorio contra futuros ataques. Han insistido en que su programa es pacífico, pero la presión externa y los ataques podrían cambiar esa percepción.

Negociaciones y apalancamiento: Irán podría usar la situación actual como una forma de buscar mejores términos en futuras negociaciones. Podrían argumentar que han sufrido daños, pero que aún tienen la capacidad de avanzar si las sanciones no se levantan o si no se les ofrecen garantías de seguridad. De hecho, ha habido declaraciones iraníes sugiriendo que podrían reconsiderar su postura sobre el Tratado de No Proliferación (TNP) y suspender la cooperación con el OIEA, lo que dificultaría aún más la verificación.

Reconstrucción: Aunque haya daños significativos en la superficie y sistemas eléctricos, la capacidad de Irán para reconstruir y seguir adelante con la producción de centrifugadoras y el enriquecimiento de uranio es alta si la tecnología central no fue destruida.

En resumen, la narrativa de un retroceso de solo «meses» sugiere que Irán tiene la capacidad y, probablemente, la voluntad política de continuar con su programa, aunque a un ritmo potencialmente más lento al principio.

¿Qué tan frágil es el cese del fuego que acordó con Israel?

El cese del fuego entre Irán e Israel es extremadamente frágil, y la información de CNN sobre el alcance real de los ataques solo aumenta esa fragilidad.

Aquí las razones:

Confianza minada: Si la administración de EE. UU. y el gobierno israelí exageraron el éxito de los ataques, esto puede generar desconfianza en futuras negociaciones o acuerdos. Irán podría sentir que ha sido engañado, lo que reduce la probabilidad de un cese al fuego duradero.

Objetivos no logrados: Si el objetivo de «aniquilar» el programa nuclear no se logró, Israel podría sentir la necesidad de futuras acciones militares para asegurar sus objetivos de seguridad. La declaración de Netanyahu de haber «eliminado» la amenaza nuclear podría ser vista como una victoria incompleta si la inteligencia muestra lo contrario.

Violaciones iniciales: Ya se han reportado violaciones al cese del fuego en las primeras horas, con acusaciones mutuas de ataques. Esto demuestra la falta de un compromiso profundo y la alta tensión subyacente.

Intereses opuestos: Irán busca mantener y expandir su programa nuclear, mientras que Israel lo ve como una amenaza existencial y busca desmantelarlo. Estos objetivos fundamentalmente opuestos hacen que cualquier cese del fuego sea precario.

Presión política interna: Tanto en Israel como en Irán, los líderes enfrentan presiones internas. Netanyahu, que ha afirmado una «victoria histórica», podría verse presionado si la realidad de los daños no coincide con sus declaraciones. En Irán, la postura de «resistencia» y la afirmación de que el programa no se detendrá también son vitales para su legitimidad interna.

Ausencia de un acuerdo duradero: Lo que se ha logrado es un cese de hostilidades, no un acuerdo de paz o un pacto integral sobre el programa nuclear iraní. Sin un marco diplomático robusto que aborde las preocupaciones fundamentales de ambas partes, la tregua es solo temporal.

La información de CNN, si se confirma ampliamente, sugiere que la narrativa inicial de un golpe decisivo al programa nuclear iraní fue una exageración. Esto no solo afectaría la percepción pública del éxito de los ataques, sino que también podría reavivar las tensiones y poner en peligro aún más el ya de por sí precario cese del fuego, ya que las partes podrían sentir que sus objetivos principales no han sido alcanzados y que se necesitarán más acciones para lograrlos.