Por Henry Pacheco: A partir de la guerra de los 12 días como la bautizó Donald Trump, esa que el mundo acaba de presenciar pueden extraerse ocho conclusiones sólidas.  pudieran ser más, pero las conclusiones por ahora son estas.

Primera conclusión.

Hubo una grave falla en la planificación estratégica conjunta de Estados Unidos e Israel. El 18 de junio pasado, tan solo 5 días después de iniciada la guerra contra Irán, el Wall Street Journal estaba reportando, una escasez de misiles defensivos en Israel. Lanzar una ofensiva de alta intensidad contra un adversario como Irán, que posee capacidades de represalia importantes, sin garantizar reservas suficientes de interceptores y defensas aéreas, demuestran una peligrosa subestimación del escenario de escalada prolongada. Significa que Estados Unidos e Israel, apostaron por una derrota por knockout de Irán, pero no tenían un plan alternativo, para el caso de que eso no se produjera, y de que la guerra por tanto se prolongaría más. Tampoco se previó la posible entrada a la escena de aliados de Irán, con capacidad, para marcar la diferencia, en el campo de batalla con apoyo con armas y municiones entre otras cosas, de esas que son necesarias para hacer la guerra. Lo que estaba en juego era, que justificaba el involucramiento de esos aliados, y hay evidencia suficiente de que ese involucramiento, se produjo.

Segunda conclusión

Estados Unidos e Israel, no lograron plenamente los fines estratégicos propuestos con la guerra contra Irán, y en algunos casos obtuvieron resultados adversos. por qué. En primer lugar, el objetivo declarado de esa guerra fue, el desmantelamiento del programa nuclear iraní.   ¿Y cuál fue el resultado de los ataques a las instalaciones nucleares, estas sufrieron daños pero no fueron totalmente eliminadas. Irán conservó parte de su uranio y plutonio, y capacidad tecnológica. Ahora opera sin supervisión internacional, lo que refuerza su autonomía nuclear.  

Esta conclusión aparece en un informe de inteligencia estadounidense, que acaba de filtrarse a la prensa. Una vez más el presidente Trump, ha tenido que salir a desmentir a sus propias agencias responsables de buscar la información. Otra meta implícita de las acciones bélicas, era disuadir a Irán y debilitar su capacidad de respuesta.

¿Cuál fue el resultado obtenido. Irán logró responder militarmente. Dañó objetivos israelíes, por primera vez en su propio territorio, y mostró resiliencia frente a una guerra aérea intensa rompiendo un mito de su vulnerabilidad absoluta. Objetivo político de la guerra aislar a Irán internacionalmente.

¿Y cuál fue el resultado obtenido. Irán recibió apoyo de actores claves como China, Rusia, Turquía, Pakistán. Estados Unidos e Israel fueron cuestionados, incluso sus acciones condenadas por actores importantes incluyendo aliados como el caso de la Unión Europea. como el caso de Arabia Saudita, Turquía, Jordania, y esto evidentemente que debilita el Frente Diplomático Occidental.

tercera conclusión.

la guerra de los 12 días.  ha tenido muchos resultados adversos para Estados Unidos e Israel.  Benjamín Netanyahu y Donald Trump enfrentan hoy, críticas internas por la gestión del conflicto. Trump quedó desautorizado por su propia agencia de inteligencia.                               Benjamín Netanyahu, ha sido debilitado, por los daños sufridos en suelo israelí.   

La percepción de haber subestimado a Irán. Luego del ataque sorpresa del 13 de junio el mundo vio a un Benjamín Netanyahu exhortando al pueblo iraní, a rebelarse contra sus opresores. Esa era una de las metas que se propuso conseguir Israel. Los que conocen muy bien la realidad actual de Irán, saben perfectamente que ese, fue un pronunciamiento ingenuo.

Porque fue ingenuo pretender que el pueblo iraní, se rebelaría contra sus propias autoridades, en medio de un asedio de tropas extranjeras.   eso refleja un pobre conocimiento del adversario, Lo que actualmente se le está enrostrando al primer ministro del Estado hebreo. Hay que conocer bien al enemigo.

hay fallas importantes. Además la guerra de los 12 días, ha introducido cierto malestar en las relaciones entre Israel y Estados Unidos. Israel logró involucrar a Estados Unidos como componente militar directo en la guerra, lo que en teoría debía fortalecer su posición,

Sin embargo Estados Unidos se contuvo, evitó una escalada prolongada, y rápidamente viró hacia una postura de mediación. anunciando un alto al fuego. Eso fue visto como un retiro prematuro, una falta de voluntad para mantener una guerra.       

         Una guerra un poco más prolongada. una serie de complicaciones dejaron en evidentemente a Israel en una posición vulnerable. El ataque de Irán contra la base militar estadounidense de Qatar, demostró que estas instalaciones son más vulnerables de lo que se pensaba.

Ya no garantizan el efecto disuasorio, que se le atribuía. Por el contrario, incrementaron el riesgo de que los países anfitriones se conviertan en objetivos militares.  y esto plantea una interrogante estratégica inevitable. Vale la pena mantener su presencia en un escenario regional cada vez más volátil, con la inestabilidad que hay en esa zona de Oriente Medio.

Los misiles hipersónicos iraníes lograron evadir los sofisticados y costosos sistemas de defensa antimisiles israelíes, exponiendo sus limitaciones ante armas casi imposibles de detectar, Y ese hecho obliga a Israel a replantear su estrategia frente a Irán.  

Posiblemente adoptando un enfoque menos confrontativo, ya que sus vulnerabilidades han quedado al descubierto. Además tras casi 8 semanas de angustia, la población, sectores importantes de la población israelí, comiencen a presionar por un enfoque, un poco más prudente, especialmente si perciben que la estrategia pudiera exponer al país a riesgo, con resultados adversos.

La resiliencia mostrada por Irán, durante esa guerra, podría fortalecer la política de no alineación o equidistancia estratégica de varios países del Golfo Pérsico, especialmente en un contexto en el que la hegemonía militar de Estados Unidos, comienza a mostrar fisuras y los conflictos dejan de tener finales previsibles.

Cuarta conclusión.

El liderazgo de Estados Unidos ha dejado mucho que desear, El cambio radical en la postura de Donald Trump, de actor activo en la guerra. Autoproclamado mediador de la paz. 

La situación de Israel se volvía insostenible, por la brecha en su defensa antimisiles, mientras el cierre del estrecho de Ormus emergía como una posibilidad real, consecuencias devastadoras para la economía mundial.  Algunas fuentes periodísticas reportaron que Trump habría recibido mensajes firmes desde Moscú y Pequín. dos países, que al parecer se coordinaron para advertir sobre los riesgos estratégicos y económicos de una guerra prolongada con Irán.  Y esa fue una jugada de jaque al rey que impuso el alto el fuego.

Trump amenazó con ponerle fin al régimen de los Ayatolá. Eso lo recuerda todo el mundo, en caso de que Irán no se rindiera de manera incondicional. Al día siguiente aparecía anunciando, la paz sin la rendición de Irán y sin condiciones, de ningún tipo. Eso fue una capitulación, no de Irán sino como una capitulación de los que tomaron la iniciativa, de los que iniciaron el conflicto, los que se habían propuesto arrancarle por la fuerza concesiones importantes a Irán,

La rendición incondicional. Trump ha sentado un récord, en cuestión de días participó en una guerra contra Irán, amenazó de muerte al líder del país atacado el Ayatolá Alí Jamenei. Él es el Líder Supremo del país, una posición que combina el poder político y religioso, ostentando el cargo desde 1989.  Lo amenazó de muerte, habló de acabar con el reinado del líder religioso.  al día siguiente, pasó de tener una posición tan radical, a ofrecerle la paz con un gesto casi Amistoso.
Por otra parte intercambió elogio con Benjamín Netanyahu Eso lo vimos el 13 de junio cuando se produjo aquel ataque sorpresa, y también cuando se produjo el bombardeo de las tres instalaciones nucleares iraníes.

Más tarde tuvo que amenazar a su socio y su aliado Benjamín Netanyahu, para que respetara el alto al fuego anunciado. Trump también desautorizó públicamente a su jefa de inteligencia, Como vimos a Tulsi Gabbard contra el congresista republicano Thomas Messi, por su oposición a la guerra, lo llamó perdedor y grandilocuente de ideas simples, Donald Trump se peleó con sus aliados dentro y fuera de Estados Unidos. Terminó pactando con el enemigo.  Todo eso en apenas unos cuantos días y eso, no luce un comportamiento adecuado en un comandante en jefe.

 Quinta conclusión.

Irán ha logrado una justificación política y estratégica para continuar con su programa nuclear, ahora fuera del marco de inspección internacional.

 ¿Por qué. Israel y Estados Unidos atacaron directamente instalaciones nucleares iraníes, sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. es decir violando el derecho internacional. desde la perspectiva iraní eso equivale a una agresión unilateral contra un programa civil amparado en el tratado de no proliferación de armas nucleares. Esto permite a Teherán argumentar que la supervisión internacional no garantiza protección y por tanto, no hay incentivo para seguir cooperando con la organización internacional de la energía atómica.

 La OEIA es un organismo especializado de Naciones Unidas, El parlamento iraní decidió ponerles fin a las inspecciones de la OIEA. La credibilidad de ese organismo quedó comprometida.

En las semanas previas a los ataques, la OIEA publicó informes totalmente ambiguos donde se decía, que Irán no había aclarado completamente la presencia de uranio enriquecido. Sin embargo no presentó pruebas, de una militarización activa del programa nuclear, es decir de que Irán estuviera construyendo una bomba. Luego se retractó.

La declaración de la jefa de la inteligencia de Estados Unidos Tulsi Gabbard, de que no existían evidencias que demostraran que, Irán estuviera fabricando armas atómicas, eso está en el ambiente y ha tenido un efecto demoledor para las argumentaciones presentadas por Israel y Estados Unidos con miras a justificar sus ataques.

Eso opera como un elemento que justifica, la no renuncia de Irán a su programa nuclear, fuera de cualquier tipo de supervisión.  Con toda seguridad el siguiente paso de Irán, será la denuncia del tratado de no proliferación de armas nucleares.  para liberarse de esa forma de cualquier tipo de compromiso legal.

Sexta conclusión.

El uso del programa nuclear iraní para justificar un ataque militar tiende ahora a revertirse. La filtración del informe de inteligencia estadounidense, se contradice con las declaraciones triunfalistas de Donald Trump, sobre los bombardeos a las instalaciones nucleares iraníes. Puede tener graves consecuencias políticas tanto a nivel interno en Estados Unidos, como en el escenario internacional.

La confrontación entre Donald Trump y su propia inteligencia, tras la filtración, debilita la credibilidad como líder de Donald Trump. presidente de los Estados Unidos genera tensiones con la comunidad de inteligencia y refuerza la percepción de manipulación de la información. Esto no solo pone en riesgo el posicionamiento político del oficialismo en Estados Unidos, sino que también afecta la imagen de Estados Unidos como mediador confiable. Esto alimenta la narrativa iraní de resistencia frente a la agresión externa y complica cualquier intento futuro de negociación o contención del conflicto.

Séptima conclusión

La tesis de que, Estados Unidos fue sorprendido por Benjamín Netanyahu con su ataque sorpresa de Israel a Irán.

Días antes del ataque sorpresa de Israel, el 8 de junio el presidente de Ucrania Volodimir Selenski reveló el desvío de misiles comprometidos a Ucrania hacia Oriente Medio. Eso se había acordado con Ucrania y había un calendario para la entrega de todo lo que se acordó y correspondía entregar esos misiles, que fueron desviados hacia Oriente Medio. según lo denunció Volodimir Selenski, y no fue desmentido. Esto significa que, ya estaban en marcha los preparativos militares para una operación contra Irán o que Washington anticipaba una escalada significativa en esa región.   Mover armamento crítico desde Ucrania en plena guerra con Rusia hacia el Oriente Medio, no es una decisión improvisada, indica que la prioridad estratégica del Pentágono se estaba desplazando, anticipando un escenario bélico con Irán. una intensificación de la confrontación en la región.

Este tipo de transferencia-logística, por lo general precede operaciones militares o reforzamientos de aliados claves como Israel. Volodimir Selenski hizo una denuncia porque, no le informaron previamente de los motivos para evitar filtraciones. todo indica que el presidente ucraniano se sintió traicionado, percibió que Estados Unidos tenía otras prioridades estratégicas.

la octava conclusión

la narrativa de Occidente ha lucido inconsistente, un solo ejemplo. Rusia reclamó por su seguridad ante el avance de la OTAN hacia su frontera, Estados Unidos y sus aliados, respondieron diciendo que Ucrania tenía derecho a su propia defensa y elegir libremente sus aliados, sin interferencia.

La OTAN en base a eso, entonces se negó a negociar una salida diplomática, a una vieja preocupación estratégica de Rusia. Sin embargo en el caso de Israel, se le reconoció el derecho a lanzar un ataque preventivo contra Irán. amparado en una acusación, no comprobada de que Teherán estaba cerca de fabricar armas nucleares.

 Irán había aceptado la supervisión internacional de su programa nuclear. Pero Donald Trump decidió romper en el año 2018, el acuerdo al que se había arribado con Irán y optó entonces por una medida extrema.  le aplicó sanciones en aquel entonces a Irán. y en este caso optó por una medida extrema, bombardear directamente tres instalaciones nucleares de un país soberano. un ataque de este tipo, no tiene realmente precedente, algo sumamente grave y esto evidencia una política exterior selectiva y contradictoria que deslegitima el discurso. occidental sobre el respeto al derecho internacional y la búsqueda de soluciones pacíficas favoreciendo el uso unilateral de la fuerza según conveniencia geopolítica.