Por: José R Oro

Se intenta analizar en este artículo la situación actual de las elecciones generales (incluyen las elecciones presidenciales) de EE.UU. que tendrán lugar el próximo 5 de noviembre. ¿Cuáles son los actuales vaticinios? ¿Qué factores podrían influir o determinar los resultados?

Motivaciones claves para diferentes sectores de los votantes

El aborto es uno de los temas mas conflictivos entre los candidatos presidenciales, pero tiene diferente orden de prioridad en distintos estados. Foto: NBC

La economía, independientemente de la afiliación política, es el tema más importante que influye en cómo votará la gente en las próximas elecciones estadounidense.

Una encuesta de Redfield & Wilton Strategies, realizada a 2 500 adultos habilitados para votar, muestra que el aborto es considerado el segundo tema más importante, para el 37 por ciento de los votantes, seguido por la inmigración con un 34 por ciento.

Para los votantes de Trump, estas prioridades se invierten. Más de la mitad (57 por ciento) considera que la inmigración es uno de los mayores problemas, en medio de las tensiones por la seguridad fronteriza y las afirmaciones desacreditadas de D. Trump acerca de los inmigrantes haitianos comiéndose los perritos y otras mascotas de los habitantes de Springfield, Ohio.

Las propuestas de MAGA, Donald Trump y el fascismo en general

Nos proponemos ver cómo se comporta cada uno de estos factores y comentar sobre la Agenda 47, engendrada a partir del Proyecto 2025 de la Heritage Foundation, y cuáles serían los puntos más reaccionarios y socialmente impactantes de esos manuales del fascismo contemporáneo.

Acerca de los asuntos de Inmigración:

● Se propone abolir el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y reemplazarlo con una agencia especializada de inmigración. Otras tareas podrían privatizarse. Se reduciría la admisión de refugiados y aumentarían las tarifas de procesamiento para los solicitantes de asilo, algo que el Proyecto considera “una oportunidad para una importante afluencia de dinero”. Los inmigrantes que deseen que sus solicitudes se tramiten con rapidez tendrían que pagar aún más.

● Stephen Millar, fue uno de los arquitectos de la política de inmigración durante la presidencia de Trump, y se le está considerando ahora para un papel de alto nivel en una potencial segunda administración de Trump. Dijo que incluiría la Guardia Nacional en los estados republicanos como agentes de control de inmigración bajo el mando de Trump. Estas fuerzas luego se desplegarían en los estados demócratas.

● Miller estaba considerando la posibilidad de enviar a la policía local y a los alguaciles para la tarea, así como a agentes de otras agencias gubernamentales. Dijo que estas fuerzas “recorrerían el país arrestando a inmigrantes ilegales en redadas a gran escala” que luego serían llevados a “campos de concentración a gran escala cerca de la frontera, muy probablemente en Texas”, para ser retenidos en campos de internamiento antes de ser deportados. Trump también ha hablado de reunir a personas sin hogar en ciudades azules y detenerlas en campos. El financiamiento para el muro fronterizo con México aumentaría significativamente.

● Se alienta al presidente a retener los fondos federales de ayuda en caso de desastre otorgados por la Agencia Federal para el manejo de Emergencias (FEMA) si los gobiernos estatales o locales se niegan a cumplir con las leyes federales de inmigración.

Curiosamente, la atención médica y el aborto ocupan el segundo lugar como los temas más importantes para los votantes de Trump, con un 23 por ciento cada uno.

Aunque Trump ha abogado por una reforma (que en realidad es casi una erradicación) del Obamacare la más avanzada forma de seguro médico en EE.UU., con intentos infructuosos de hacerlo ya durante su presidencia (2017 – 2021), no fue capaz de esbozar una política alternativa en el debate presidencial de septiembre. Propone lo siguiente:

Salud Pública, precio de los medicamentos, aborto y derechos reproductivos

Mas de 3.5 millones de estadounidenses (muchos de minorías) de 65+ años no pueden pagar por sus medicinas o deben destinar a ello una alta proporción de sus ingresos. Foto AARP.

• … Reformar el sistema de salud de los Estados Unidos para convertirlo en un mercado libre regulado en su mayoría por los estados. Esto significa que los pacientes necesitarán desarrollar más experiencia en atención médica, las áreas rurales pueden estar desatendidas, las poblaciones vulnerables y de bajos ingresos pueden estar desatendidas, los pacientes más graves deben pagar más, el sistema puede estar mal equipado para manejar emergencias de salud pública y podría conducir a una disminución general de los estándares de calidad y seguridad en el sistema de salud.
• … Reformar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Esto podría llevar a la pérdida de la cobertura médica por parte de muchos ciudadanos, una reducción de las protecciones al consumidor y una mayor carga financiera para los estadounidenses en general.
• … Reducir los fondos para la salud pública. Esto podría debilitar la capacidad de la nación para responder a emergencias de salud pública y abordar problemas de salud críticos.
• … Evitar que se aconseje y recomiende que los niños en edad escolar deben usar mascarillas o vacunarse, diciendo que tales decisiones deben dejarse en manos de los padres y los proveedores médicos. Esto podría provocar un aumento de los brotes de enfermedades y un resurgimiento de enfermedades prevenibles como el sarampión y la tosferina.
• … Gravar a los empleadores sobre los beneficios en el lugar de trabajo que excedan los $12 000 por trabajador anualmente. Esto llevaría a que los empleadores reduzcan estos beneficios y los trabajadores paguen más impuestos, y sería perjudicial para millones de familias que dependen del seguro de salud proporcionado por el empleador de un adulto trabajador para cubrir a los dependientes, como los niños.
• Si se promulgara este impuesto, estimamos que solo en base a los beneficios del seguro de salud en 2025: (1) Más de 15 millones de trabajadores habrían visto afectados sus beneficios. (2) Sus impuestos habrían aumentado en más de $12 mil millones si los empleadores se hubieran alejado de los beneficios.
• … Derogar el programa de negociación de precios de medicamentos de la Ley de Reducción de la Inflación en Medicare. Esto permitiría a las compañías farmacéuticas cobrar precios más altos por los medicamentos, lo que haría que fuera más caro para las personas comprarlos…
• Reducir la participación del gobierno en el nivel catastrófico de la Parte D de Medicare y exigir a los fabricantes que asuman una participación mayor. Esto haría que sea más caro para las personas mayores comprar medicamentos cuando alcancen el límite de cobertura, con un efecto catastrófico.
• Mientras tanto, el aborto es una preocupación central para los votantes de Harris (55 por ciento); con Harris critica las prohibiciones al aborto  tras la revocación del fallo Roe v Wade, por un sistema judicial subsirviente a Donald Trump.La atención médica también es una prioridad para los votantes de Harris (40 por ciento), seguida de la vivienda (23 por ciento). Los temas de Educación y Medio Ambiente/Cambio Climático tienen al parecer menos importancia a la hora de decidir la intención del voto, aunque tienen un mayor impacto entre los votantes demócratas e “indecisos” que entre los republicanos. Algunos de los puntos que despiertan más atención negativa del programa de Trump son: Medio ambiente y Cambio Climático
  • … ampliar el uso del carbón, el petróleo y el gas natural. Esto aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero y exacerbaría el cambio climático, lo que podría provocar fenómenos meteorológicos más extremos como huracanes e inundaciones y otros impactos ambientales negativos.
  • … debilitar la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Podría dificultar la protección de las especies amenazadas por el cambio climático y podría provocar la pérdida de biodiversidad. …
  • … priorizar el crecimiento económico sobre la protección del medio ambiente. Eventualmente conduciría a políticas que favorezcan las ganancias económicas a corto plazo sobre la sostenibilidad ambiental a largo plazo y podría socavar los esfuerzos para abordar el cambio climático.
  • … oponerse a las prácticas agrícolas “climáticamente inteligentes”. Esto significaría que Estados Unidos no apoyaría los esfuerzos para reducir la contribución de la agricultura al cambio climático, lo que podría conducir a un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector agrícola.

El uso desmedido de combustibles fósiles está siendo promovido tanto por Donald Trump como por Kamala Harris, usando una retórica diferente, pero con iguales efectos. Foto ABC.

• … reducir el papel del gobierno federal en la lucha contra el cambio climático. Lo que podría conducir a una falta de acción federal coordinada sobre el cambio climático y podría trasladar la responsabilidad a los Estados y al sector privado, que probablemente no tendrían los recursos o los incentivos/interés para tomar medidas efectivas.
• … Trasladar la formulación de políticas ambientales a los estados y localidades. Podría dar lugar a un mosaico de regulaciones, en el que algunos Estados tomarían medidas más enérgicas que otros, y podría socavar los esfuerzos para abordar el cambio climático a nivel nacional.
• … reestructurar el Programa de Investigación sobre el Cambio Global de los Estados Unidos. Conduciría a minimizar los riesgos climáticos en las decisiones políticas y debilitar la base científica de la acción climática.
• … retirarse de acuerdos internacionales como el Acuerdo de París y la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Estados Unidos ya no participaría en los esfuerzos globales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
• … Poner fin a la financiación de las “reparaciones climáticas”. Significaría que Estados Unidos ya no proporcionaría asistencia financiera a los países en desarrollo para ayudarlos a enfrentar los impactos del cambio climático, lo que podría exacerbar las desigualdades globales y obstaculizar la cooperación internacional en la acción climática.
• … eliminar las organizaciones gubernamentales que trabajan en temas relacionados con el clima, como el Cuerpo de Energía Limpia, la Oficina de Demostraciones de Energía Limpia, ARPA-E y más. Estos grupos trabajan en energía limpia, reducción de la contaminación y otras iniciativas para combatir el cambio climático.
• …Poner fin al enfoque del gobierno en el cambio climático y los subsidios verdes. Conduciría a una aceleración del cambio climático y sus riesgos asociados, como los fenómenos meteorológicos extremos, el aumento del nivel del mar y la alteración de los ecosistemas… Eliminar los estándares de eficiencia energética para los electrodomésticos. Esto conduciría a un mayor consumo de energía, facturas de energía más altas para los consumidores, una menor innovación en la tecnología de electrodomésticos y un impacto negativo en el clima.

Educación y Derechos Civiles

El programa de Trump, trata de eliminar los progresos ocurridos en el campo de los Derechos Civiles desde la década de los 1960s a la fecha, tanto en el campo de la Educación como en otros sectores, propone los siguientes demoledores cambios desde el punto de vista social:

• … erosionar la educación pública. El Proyecto 2025 promueve la “elección de escuela” y sugiere eliminar gradualmente los fondos federales para la educación pública. Podría exacerbar las desigualdades existentes en las oportunidades educativas, lo que podría conducir a un deterioro de la calidad de las escuelas públicas y limitar el acceso a la educación para las comunidades marginadas.
• … permitir que las universidades discriminen a los estudiantes en función de su raza y sexo. Significaría que algunos estudiantes serían tratados injustamente al postular a la universidad, limitando las oportunidades para los grupos marginados.
• … Usar el dinero público, de los contribuyentes, para las escuelas religiosas privadas. Difuminaría la línea entre el gobierno y la religión, permitiría la discriminación en las admisiones, la contratación y el plan de estudios basado en creencias religiosas, lo que podría infringir la libertad religiosa de los estudiantes y las familias, y reduciría los recursos para la educación pública.
• … restringir la aplicación de la decisión de la Corte Suprema en el caso Bostock v. Clayton County. Restringirá las protecciones en el lugar de trabajo contra la discriminación sexual que se extendieron a los empleados LGBTQ+, lo que podría permitir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género.
• … Rescindir las regulaciones que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual, la identidad de género, la condición transgénero y las características sexuales. Esto significa que el gobierno ya no intentará proteger a los ciudadanos que no se ajusten a la noción de “normalidad”
  del Proyecto 2025, lo que podría conducir a la discriminación en varios sectores como la atención médica, la vivienda y el empleo.
• … Eliminar los términos orientación sexual e identidad de género, diversidad, equidad e inclusión, género, igualdad de género, equidad de género, conciencia de género, sensibilidad de género, aborto, salud reproductiva y derechos reproductivos, entre otros, de todas las normas federales, reglamentos de agencias, contratos, subvenciones, reglamentos y leyes que existan. Implica que estas identidades, conceptos y temas serán “borrados”
  en la educación, la salud y las instituciones culturales y ya no estarán protegidos ni apoyados por el gobierno. Esto podría limitar gravemente los derechos y la representación de los grupos marginados
• … Permitir que las organizaciones religiosas discriminen a las personas con las que no están de acuerdo. Lo que claramente violaría los derechos de las personas discriminadas, en particular las de los más marginados.
• … Permitir que el gobierno use el dinero de los contribuyentes para apoyar a las organizaciones, valores e instituciones cristianas. En contra del principio de la separación de la Iglesia y el Estado, y marginará a otros grupos religiosos.
• … Promover una agenda reaccionaria, mediante la aplicación selectiva de leyes y la priorización de ciertos grupos.: Esto socavaría el principio de gobierno imparcial e institucionaría un sistema de justicia de dos niveles, que afectaría a los grupos marginados.
• … Promover políticas que refuercen los roles tradicionales de género. Esto limitará las oportunidades para las mujeres y las personas LGBTQ+.
• … Enfatizar los “valores familiares tradicionales” y la importancia del matrimonio y las familias de personas casadas. Este marco a menudo subyace a los argumentos contra el aborto y la educación sexual integral.
• Es evidente el enorme retroceso social que implicaría la elección de Donald Trump como presidente. Una cantidad muy considerable de los votantes pro – Trump no han siquiera leído su propuesta de gobierno, sino que lo apoyan por fobias anti – inmigrante y anti – minorías, o por una enfermiza fantasía en que ellos se imaginan siendo como Trump (multimillonarios, con aviones privados, que tienen cuantas mujeres quieran o que se burlen de las leyes). No hemos hecho una disección de los temas de Relaciones Internacionales y la Paz, debido a que ambos contendientes se proponen la mantención de un imposible mundo unipolar, lo que es conducente a un potencial conflicto total y una muy seria amenaza existencial para el genero humano. Pero, creámoslo o no, es de relativa menor importancia para el voto, una de las razones que Kamala Harris no ganaría más fácilmente es la espantosa política de J. Biden (de la que ella, no lo olvidemos es la vicepresidenta), respecto al conflicto del Medio Oriente y su apoyo incondicional a B. Netanyahu y a la guerra de EE. UU. + OTAN contra Rusia. Pero temas como el aborto y la Inmigración tienen mucho mas peso en la obtención de sufragios por los candidatos. El Partido Demócrata no ha embestido de manera decidida estos puntos super – reaccionarios, pero bien elaborados, en el Proyecto 2025 y la Agenda 47. Por otra parte, el Partido Demócrata no ha logrado presentar su propio programa de gobierno, basando la campaña en posiciones ad hoc en cada caso. (Fin Parte I)