Por. Henry Pacheco. China acaba de tomar la iniciativa, implementando un arancel general del 34% a las importaciones de EE. UU., restricciones a la exportación de una serie de minerales de tierras raras y sanciones a 11 empresas estadounidenses.

China también se adelantó. Un desfile de economías, Vietnam más públicamente, ha estado llamando a la Casa Blanca para negociar la eliminación de aranceles agobiantes. La estrategia pusilánime habría sido esperar y ver.

Si la estrategia de China fuera rescatar la mayor cantidad de comercio posible, una estrategia de esperar y ver sería la adecuada.       El mundo entero estaría compitiendo para obtener ventaja, mientras todos imitaban a los demás y terminaban con acuerdos igualmente pésimos, como grandes reducciones de aranceles o compromisos de compra de cantidades considerables de productos estadounidenses.

Al imponer un arancel de represalia, China demostró que no busca un acuerdo a medias con el presidente Donald Trump.

Solo China (quizás la UE, pero vamos, ¿a quién engañamos?) puede ir a lo grande. Si China hubiera esperado, muchas economías más pequeñas habrían capitulado, obligándola a igualar o a ceder ante el viento; las represalias en ese punto serían inútiles.

Al salir primero y con fuerza, China simplemente mejoró la posición negociadora de todos. Ahora, las economías más pequeñas (y la UE, por ejemplo, Airbus) saben que China no las socavará en las negociaciones. Salir primero ofrece una excusa para que otras economías presionen con más fuerza, magnificando el impacto del duro golpe de represalia de China.

Anteriormente, Han Feizi lamentó la trágica economía política que impidió que Estados Unidos se reindustrializara, escribiendo:

Revertir la globalización implicaría una devaluación masiva de los precios de los activos estadounidenses, ya que las ventas a compradores extranjeros se restringirían artificialmente. En teoría, los efectos sobre el PIB podrían contenerse, pero los ricos tendrían que empobrecerse con la esperanza de que las personas de bajos ingresos regresaran a la clase media, a medida que los banqueros de inversión se convirtieran en ingenieros de procesos y los conductores de Uber en obreros de fábrica.

Para una economía política que no pudo encontrar un mecanismo para pagarles a medida que la globalización creaba inmensas riquezas, ¿qué probabilidad hay de que los inmensamente ricos acepten volverse significativamente más pobres?

Evidentemente, Han Feizi subestimó la capacidad del presidente Trump para afrontar el caos. En muchos sentidos, todos deberíamos aplaudir a Trump. Ha destrozado la trágica economía política estadounidense y ha dejado a los ricos en la estacada, algo que ningún presidente, ni demócrata ni republicano, ha tenido el valor de hacer.

Desafortunadamente, estos aranceles son un desastre confuso y dejarán a Estados Unidos con una potencia económica muy reducida. No está claro qué pretende lograr la administración Trump. ¿Intenta aumentar los ingresos, reindustrializar Estados Unidos o presionar a sus socios comerciales?

Todo el despliegue, desde la fórmula arancelaria de Mickey Mouse hasta la imposición de aranceles a las islas habitadas por pingüinos, fue una vergüenza. No insistiremos en lo desastroso que es esta expresión desacertada de la mentalidad de Trump de los años 80, «Japón nos está comiendo el almuerzo», y nos centraremos en lo que China y el resto del mundo pueden hacer al respecto.  

Estados Unidos registró un déficit comercial de 1,2 billones de dólares en 2024, sobre 4,1 billones de dólares en importaciones. Han Feizi cree que el desequilibrio comercial no existe, por definición. Por eso se le llama «comercio» y no «robo» ni «hurto».

El mundo vendió más bienes a Estados Unidos de los que compró. El mundo no suministró estos bienes excedentes por pura bondad. Ni se dejó engañar para aceptar papel sin valor de las imprentas de la Reserva Federal estadounidense.

El mundo compensó la diferencia aceptando activos estadounidenses en lugar de bienes. El papel moneda y la deuda pública estadounidense son simplemente derechos sobre activos estadounidenses. Y los extranjeros han estado reclamando activos estadounidenses. Alrededor del 40% de la capitalización bursátil de las acciones estadounidenses está ahora en manos extranjeras, frente a menos del 5% en 1965.

El acontecimiento más importante de la historia económica fue la apertura del continente norteamericano a la explotación capitalista. Estados Unidos siempre ha intercambiado activos por mano de obra, ya sea mediante el colonialismo, los pioneros, la esclavitud, la inmigración o el comercio.

La economía política de la asignación de activos y mano de obra en Estados Unidos ha hecho que los déficits comerciales sean prácticamente inevitables. Lo que debería haberse evitado fue concentrar los beneficios de este modelo de negocio de intercambio de activos por bienes en tan pocas manos.

Trump acaba de implementar aranceles a las importaciones que desbaratan este modelo de negocio de intercambio de bienes. Desafortunadamente, Estados Unidos tiene un déficit de producción de bienes de 1,2 billones de dólares anuales, y es muy improbable que genere una gran capacidad nacional a corto plazo.

El resto del mundo, sin embargo, se enfrenta a un dilema diferente, aunque en general más favorable. Los bienes que antes se intercambiaban por activos estadounidenses ahora tendrán que intercambiarse por otros bienes cuya capacidad productiva ya existe.

China, para sorpresa de nadie, es un importante fabricante de lanchas de pesca. El mercado de lanchas fuera de Estados Unidos es prácticamente nulo. Debería ser mucho más económico convertir la producción de lanchas a otros productos (scooters, motos acuáticas, coches voladores, ¿quién sabe?) que construir la capacidad desde cero en Estados Unidos: las fábricas, los ingenieros, los maquinistas y los técnicos ya existen en China.

Reestructurar el mercado para que la capacidad productiva existente encuentre compradores debería ser un obstáculo menor que crear dicha capacidad donde no la hay. Esta es la estrategia de «incrementar el consumo interno».

La estrategia más ambiciosa sería crear un nuevo conjunto de activos que reemplacen a los estadounidenses. La nueva clase de activos, la fantasía suprema del mundo, es sin duda la infraestructura del Sur Global. Este es el santo grial del desarrollo económico racional y la base teórica de la Iniciativa de la Franja y la Ruta del presidente Xi Jinping.

Mucho antes del ataque de ira de Trump por los aranceles, los responsables políticos chinos comprendían desde hacía tiempo que el flujo de capital desde el Asia menos desarrollada para financiar el consumo en los Estados Unidos más desarrollados (la paradoja de Lucas) era muy problemático.

El proyecto BRI se concibió para corregir este modelo de desarrollo antinatural del Sur Global, donde el capital de una China más rica fluye hacia economías menos desarrolladas para financiar la construcción de infraestructura. En este caso, nuestra fábrica de lanchas pesqueras puede reequiparse para fabricar excavadoras o hormigoneras para construir centrales eléctricas en Nairobi o Asjabad.

Por supuesto, este modelo presenta obstáculos, además de la reestructuración de las fábricas de barcos pesqueros. Hasta la fecha, el proyecto BRI ha desembolsado 1,2 billones de dólares, con una desaceleración significativa en los últimos años.

La recesión de la COVID-19 ha dañado la cartera BRI de China, obligando a reestructurar los préstamos pendientes, a menudo ampliando los plazos o aplicando quitas que, dadas las crecientes exportaciones de China y la creciente integración económica con el Sur Global, pueden estar justificadas.

Para que la BRI compense significativamente la disminución del mercado estadounidense, el Sur Global tendrá que demostrar una solvencia más consistente.

Estas dos estrategias —incrementar el consumo interno y reactivar la BRI— pueden ser la consecuencia. China se ha mostrado reacia a financiar estímulos directos al consumo más allá de modestos programas de reembolso de automóviles y electrodomésticos.

El gobierno ha apostado fuertemente por la inversión, cuyos beneficios llegan a los consumidores en forma de mejor infraestructura, precios más bajos y productos más innovadores.

A largo plazo (10 a 40 años), esta estrategia de inversión ha incrementado el consumo de los hogares chinos más que el de cualquier otra economía (las 194 que la componen) y el doble de rápido que el de Corea del Sur, que ocupa el segundo lugar. 

Esta vez, sin embargo, China podría simplemente necesitar centrarse en estimular el consumo interno. China (y Hong Kong) exportó 477.000 millones de dólares en bienes a Estados Unidos en 2024, con otros 100.000-200.000 millones de dólares en transbordos a través de terceros países como Vietnam y México, con una mayor preferencia por los productos de consumo. Estimular otra ronda de inversión absorberá la capacidad de producción de acero y cemento, pero no la de electrónica, muebles y electrodomésticos.

El anuncio de un estímulo al consumo alivia la presión sobre los mercados globales, que se han estado preparando para una avalancha de productos chinos redirigidos a sus costas, lo que impide que los aranceles se extiendan en cascada por todo el mundo.

No sólo frenaría la deflación inducida por los aranceles de Trump, sino que exacerbaría la inflación estadounidense, poniendo a la Reserva Federal en una situación de estanflación.

Pero ¿puede China compensar la pérdida de demanda estadounidense? ¿Tiene China la capacidad financiera necesaria? Si bien no es el camino que favorece el estilo conservador del Partido Comunista Chino, el hecho de que el gobierno no haya despilfarrado sugiere que cuenta con una amplia capacidad financiera.

Varias agencias han estimado la relación deuda/PIB de China en un elevado 300%, muy por encima de la de Estados Unidos, que en los últimos años se ha inflado hasta el 275%.

Esto está muy lejos de la realidad. Como en muchos otros cálculos, los economistas occidentales de consenso utilizan el denominador equivocado. China lleva décadas informando su PIB sobre una base completamente diferente y, por lo tanto, su ratio de deuda/PIB se acerca al 150 % o incluso es inferior.   

En términos simples, hay 500 millones de chinos que consumen a niveles del mundo desarrollado: ellos son los que hacen de China el mayor mercado del mundo para automóviles y bienes de lujo.

Y los 900 millones que consumen a niveles del Sudeste Asiático son quienes se integrarán a los patrones de consumo del mundo desarrollado en los próximos 20 años. Así que sí, hay mucha gente que puede compensar la falta de consumo.

Si China logra con éxito este proceso, podría suponer un golpe demoledor para la relevancia de Estados Unidos en la economía global. China habría creado un sistema de comercio global que no solo lidera, sino que también deja a Estados Unidos aislado.

Si China juega bien sus cartas, los aranceles de Trump podrían pasar a la historia como una debacle mucho mayor que el Brexit. Donald Trump ha cometido un error innecesario y le ha brindado a China una oportunidad que no verá en siglos.

Si bien el Partido Comunista moderno ha sido, en general, un defensor conservador de los intereses nacionales, es conocido por sus bruscos cambios de rumbo.