Por: Henry Pacheco. Al llegar a la mayoría de edad como adolescente en el ano de 1967, había presenciado la cobertura mediática estadounidense de la primera Intifada (levantamiento) palestina contra la ocupación israelí. Siento que lo que está en juego en la actual violencia israelí-palestina es mucho más grave y aterrador que cualquier otra experiencia que haya experimentado desde entonces.

Esto se debe no solo a que la magnitud de las muertes de civiles desde el 7 de octubre en ambos bandos es mucho mayor, sino también a que no se había llevado a cabo un proceso de paz serio para intentar poner fin al conflicto de más de un siglo durante los años previos al 7 de octubre.

Sin embargo, desde el 7 de octubre, en la mayoría de los principales medios de comunicación estadounidenses, el reconocimiento de la extrema asimetría del conflicto ha estado en gran medida ausente del debate sobre el conflicto, un hecho arraigado en la realidad histórica de que el Estado de Israel fue la creación de un proyecto colonial de asentamiento conocido como sionismo. No cabe duda de que el sionismo surgió en gran medida como una respuesta defensiva a siglos de virulento antisemitismo europeo y a la terrible opresión de los judíos que culminó en el Holocausto nazi, Esto, sin embargo, no niega el hecho de que los sionistas, incluido su padre fundador, Theodore Herzl, vieron el establecimiento de una patria judía en Palestina a través de una lente colonial de asentamiento europea. 

Al igual que sus hermanos en las provincias otomanas vecinas, que se convirtieron en estados-nación después de la Primera Guerra Mundial (es decir, Siria, Líbano, Jordania, Irak), los árabes indígenas de Palestina estaban forjando una identidad nacional cuando el Primer Congreso Sionista de Herzl eligió a la Palestina gobernada por los otomanos como el sitio de una futura patria judía en 1897. Tras la desaparición del Imperio Otomano en 1917, Gran Bretaña impuso un mandato (gobierno neocolonial temporal) sobre Palestina. 

Sin embargo, a diferencia de los mandatos vecinos, Palestina fue prometida a los judíos como patria en una carta del entonces secretario de Asuntos Exteriores británico, Arthur Balfour, al líder sionista británico Lionel Walter Rothschild. Conocida como la Declaración Balfour , la carta se refería a los árabes de Palestina, que habían constituido el 90% de la población del mandato palestino, como «comunidades no judías existentes«, cuyos derechos civiles y religiosos no debían verse afectados. La carta también otorgaba derechos nacionales exclusivamente a la minoría del 10% de colonos judíos. En efecto, este «edicto imperial» declaraba que no habría un Estado palestino independiente para su mayoría de habitantes árabes indígenas.

El sionismo fue y es una ideología compleja, un movimiento y la razón de ser de Israel como Estado-nación. El principal elemento del sionismo que hizo posible la fundación de Israel fue la expulsión de 750.000 palestinos de sus hogares durante la primera gran guerra árabe-israelí en 1948, conocida comúnmente como la «Nakba» o catástrofe en árabe. Después de la segunda guerra árabe-israelí de 1967, Israel ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza, junto con los Altos del Golán sirios y la península del Sinaí egipcia (esta última fue devuelta a Egipto en 1979). Desde 1967, Israel ha estado firmemente comprometido con el asentamiento judío en Cisjordania y, hasta 2005, en la Franja de Gaza. Este compromiso no solo ha despojado continua y forzosamente a los palestinos de su tierra y agua, sino que también constituye una grave violación de su soberanía internacionalmente reconocida según docenas de resoluciones de la ONU. En 1976, surgió un consenso internacional sobre la solución de dos Estados en un informe de la Asamblea General de la ONU que afirmaba que «el establecimiento de un Estado palestino independiente, de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas, era un requisito previo para la paz en Oriente Medio». Este Estado palestino se establecería en Cisjordania y Gaza, ocupadas por Israel, que constituían el 22 % de la Palestina histórica.

La Organización para la Liberación de Palestina (OLP), de carácter laico, se sumó a este consenso, lo que impulsó a Israel a apoyar al precursor de Hamás a finales de los años setenta y ochenta como contrapeso a la más moderada OLP. Esta fue una decisión crucial que contribuyó a la creación de Hamás en 1987. Las élites israelíes, apoyadas por Estados Unidos y de todo el espectro político, han rechazado sistemáticamente una auténtica solución de dos Estados en favor de la expansión de los asentamientos en los territorios palestinos ocupados, incluso durante el prolongado proceso de paz de Oslo de los años noventa. El actual gobierno de Netanyahu es solo la última, aunque la más extrema, manifestación de esta política constante. 

La persistente exigencia en los medios estadounidenses y entre los políticos de que palestinos, árabes y musulmanes condenen los crímenes de guerra de Hamás rara vez va acompañada de una exigencia paralela de que los judíos, tanto en Israel como en el extranjero, condenen la ilegalidad y la brutalidad de los 56 años de ocupación israelí de Cisjordania y los 16 años de bloqueo de Gaza. La violencia estructural de la ocupación a menudo aterroriza a los palestinos mediante castigos colectivos, en flagrante violación del derecho internacional. El castigo actual consiste no solo en bombardeos indiscriminados de zonas urbanas densamente pobladas en el pequeño enclave costero de Gaza, sino también en la emisión de una orden de evacuación que obligó a más de un millón de gazatíes —el 50% de los cuales son niños— a abandonar inmediatamente el norte de Gaza, mientras Israel se preparaba para iniciar su gran invasión terrestre. 

Como ha señalado el ex presidente Jimmy Carter, quien presidió el histórico tratado de paz de 1979 entre Egipto e Israel, el gobierno de Israel sobre Palestina se asemeja claramente al apartheid sudafricano en la forma y la práctica anterior a 1994. Y, para que no lo olvidemos, Nelson Mandela respaldó la resistencia armada contra la violencia estructural infligida por el apartheid en Sudáfrica y apoyó un auténtico Estado palestino, con fronteras a lo largo de la frontera anterior a 1967 y con plena soberanía sobre sus recursos, libre de asentamientos judíos.

Hamás ciertamente no es el equivalente moral del Congreso Nacional Africano, pero tampoco lo es el actual gobierno de Israel, cuyo ministro de defensa, tras el ataque de Hamás, declaró en Gaza: «Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia». Ignorar o minimizar la violencia estructural de la ocupación, mientras se deshumaniza a sus víctimas, solo garantiza que la población civil de Israel y Palestina siga sufriendo. Pero son los civiles palestinos, especialmente los de la Gaza asediada y bombardeada, quienes sufrirán exponencialmente más. Hasta que Israel y su superpotencia, Estados Unidos, lo respalden y cambien radicalmente su narrativa de statu quo, que se ha mantenido durante décadas, es muy probable que no haya justicia ni paz en Israel y Palestina durante las próximas generaciones.