Por Henry Pacheco: la Operación León Ascendente de Israel y la Operación Martillo de Medianoche de EE. UU. aunque obtuvieron éxitos tácticos, son un fracaso estratégico que acelera el declive imperial estadounidense y fortalece las fuerzas antiimperialistas. Lejos de consolidar la hegemonía occidental, esta agresión ilegal revela las contradicciones de un imperio decadente que busca mantener su control unipolar mediante intervenciones militares cada vez más agresivas

El desenmascaramiento del «orden basado en reglas»

El uso de la diplomacia como arma para encubrir una agresión militar representa una brecha fundamental en la arquitectura de confianza del orden internacional. Al lanzar la agresión tras anunciar la sexta ronda de conversaciones entre Estados Unidos e Irán en Mascate —con plena coordinación previa entre Trump y Netanyahu—, Occidente transformó la interacción diplomática, que pasó de ser una herramienta para la resolución de conflictos a un engaño táctico para ataques preplanificados. Como se argumenta en una declaración, «el momento y la escala de este ataque no hacen más que subrayar que se trató de una campaña orquestada y planificada desde hacía tiempo de agresión militar, maniobras diplomáticas, guerra de inteligencia, sabotaje y manipulación mediática, ejecutada con la plena complicidad y el apoyo material de Estados Unidos y sus vasallos». Esta traición calculada, que refleja las invenciones sobre armas de destrucción masiva que permitieron la destrucción de Irak, ha destrozado irrevocablemente la credibilidad de las iniciativas diplomáticas occidentales. El uso estratégico de las negociaciones como cobertura operativa no sólo viola los principios básicos del compromiso de buena fe, sino que también establece un precedente según el cual cualquier futura apertura diplomática occidental debe ser vista como un potencial subterfugio militar, socavando fundamentalmente la posibilidad de un diálogo genuino entre Occidente y las naciones del Sur global.

Además, la naturaleza fraudulenta del «orden basado en normas» occidental quedó plenamente expuesta en el escenario diplomático posterior a los atentados. En un espectáculo de inversión orwelliana, las potencias europeas se apresuraron a culpar a la víctima y exonerar al agresor. El Ministerio de Asuntos Exteriores francés condenó el «programa nuclear iraní en curso» y reafirmó el «derecho de Israel a defenderse», mientras que el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido instó a «todas las partes, especialmente a Irán, a la moderación», omitiendo de forma llamativa cualquier crítica a los ataques ilegales de Israel. La respuesta de Alemania resultó sumamente reveladora: el ministro de Asuntos Exteriores «condenó enérgicamente el ataque iraní contra territorio israelí» incluso antes de la represalia inicial de Irán, mientras que el canciller Friedrich Merz declaró posteriormente: «Este es un trabajo sucio que Israel está haciendo por todos nosotros… Solo puedo decir que siento el mayor respeto por el hecho de que el ejército israelí haya tenido el coraje de hacer esto».

Este giro diplomático —donde las víctimas se convierten en perpetradores— ejemplifica el concepto de Edward Said de la lógica orientalista en el discurso occidental: los musulmanes siempre deben aparecer como agresores irracionales, incluso cuando se defienden de ataques no provocados. El débil llamado del Secretario General de las Naciones Unidas a «todas las partes para evitar la escalada» sin condenar la agresión y el ataque a las instalaciones nucleares de Irán es impactante, mostrando cómo las instituciones internacionales sirven como lo que Noam Chomsky llama «instrumentos de los poderosos», utilizando una falsa neutralidad para legitimar la violencia imperial. Cabe destacar que en 1981, la Resolución 487 del Consejo de Seguridad de la ONU «condenó el ataque militar de Israel a la instalación nuclear iraquí como una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas» y exigió a Israel «abstenerse de tales actos o amenazas de agresión en el futuro».

Este flagrante doble rasero cristalizó una ruptura permanente en la conciencia iraní. Las potencias occidentales, al defender instintivamente la agresión no provocada y condenar la respuesta defensiva de Irán, hicieron añicos toda ilusión sobre su compromiso con el derecho internacional. Esta traición trascendió la decepción diplomática: expuso los valores occidentales como meras armas retóricas al servicio de los intereses imperialistas. La profundidad de este cambio se manifestó en la canción «Alaj» de Mohsen Chavoshi, estrenada el día de los bombardeos estadounidenses, cuya letra declaraba: «¡Pueblo! El remedio está en la patria. El mundo es pura palabrería; esta batalla es escudo contra escudo. ¡Almas libres del mundo, arreglen el asunto con los esclavistas!»

La diplomacia como arma para encubrir agresiones militares socava la confianza en el orden internacional. El ataque tras el anuncio de conversaciones entre EE. UU. e Irán reveló la diplomacia occidental como un engaño táctico para agresiones preplanificadas, con la complicidad de EE. UU. Esto destruye la credibilidad de futuras iniciativas diplomáticas occidentales, que ahora se verán como posibles subterfugios militares.

Tras los atentados, las potencias europeas culparon a la víctima y exoneraron al agresor, ejemplificando la lógica orientalista occidental que presenta a los musulmanes como agresores irracionales, incluso en defensa propia. La ONU, al no condenar la agresión, se mostró como un instrumento de los poderosos que legitima la violencia imperial, en contraste con su condena del ataque israelí a Irak en 1981.

Esta doble moral expuso los valores occidentales como armas retóricas al servicio de intereses imperialistas, marcando una ruptura permanente en la conciencia iraní, reflejada en la canción «Alaj» que llama a la lucha contra la esclavitud, El mundo es pura palabrería; esta batalla es escudo contra escudo. ¡Almas libres del mundo, arreglen el asunto con los esclavistas!».

Proliferación nuclear: la profecía autocumplida del imperio

La instrumentalización de las evaluaciones técnicas del OIEA evidencia una manipulación imperialista. El informe de junio del director del OIEA se convirtió en un arma para la agresión israelí y occidental. Un día después de este informe, considerado sesgado y acusatorio, EE. UU. e Israel lanzaron un ataque planeado. La verificación sesgada de Grossi sirvió de preludio a una acción militar, demostrando cómo los organismos de la ONU pueden ser cómplices cuando el imperialismo estadounidense instrumentaliza sus hallazgos.

Al permitir que sus informes desencadenen violencia, el OIEA prioriza intereses hegemónicos sobre la no proliferación, socavando su neutralidad en el Sur global. Como advirtió Jeffrey Lewis, estos ataques llevarán a las naciones a la conclusión de que «sin disuasión nuclear, ninguna nación está a salvo de la agresión occidental».

Los ataques estadounidenses e israelíes contra instalaciones nucleares iraníes, aunque logren ganancias tácticas a corto plazo, paradójicamente aceleran la proliferación nuclear mediante tres mecanismos. Primero, al atacar instalaciones pacíficas supervisadas por el OIEA, transforman un programa transparente en uno opaco y fuera del control occidental, ya que Irán trasladaría sus operaciones a la clandestinidad y dejaría de cooperar con los inspectores. Este ataque crea poderosos incentivos para la clandestinidad y la dispersión de instalaciones, la limitación de la cooperación internacional y el desarrollo clandestino. El parlamento iraní suspendió la cooperación con el OIEA, sirviendo de ejemplo a otras naciones. Segundo, la agresión externa genera unidad interna y demanda popular de disuasión nuclear en Irán, convirtiendo un debate político en una cuestión de supervivencia nacional. Tercero, la acción militar contra una nación que cumple con los acuerdos internacionales destruye la credibilidad diplomática, señalando que el cumplimiento no garantiza la seguridad y que la disuasión nuclear es la única estrategia racional. Esto crea un efecto cascada regional, donde otras naciones concluyen que las armas nucleares sirven «no como una amenaza, sino como un escudo», duplicando potencialmente el número de estados con armas nucleares. Por lo tanto, los ataques destinados a prevenir el desarrollo de armas nucleares de Irán podrían haber «garantizado prácticamente que Irán se convertirá en un estado con armas nucleares en cinco a diez años», según un ex-inspector del OIEA, transformando la prevención en aceleración mediante una profecía autocumplida de proliferación.

Normalizando la catástrofe: la insensibilidad moral de Occidente

La normalización occidental de los ataques a instalaciones nucleares, prohibidos por el derecho internacional, constituye un grave error moral con consecuencias negativas para sus propios intereses. Este silencio ético, similar al observado ante el genocidio en Gaza, sienta un precedente peligroso para la seguridad nuclear global. Al legitimar tales ataques, Occidente crea un manual estratégico que justifica convertir sus propias instalaciones nucleares en objetivos. La celebración mediática de asesinatos con drones y cuadricópteros ha democratizado las capacidades de ataque de precisión, perjudicando a las potencias establecidas. La proliferación de cuadricópteros FPV, capaces de operaciones terroristas en zonas urbanas, ofrece a actores asimétricos modelos rentables para atacar intereses occidentales, tácticas perfeccionadas por el régimen sionista en Irán. Estos sistemas autónomos, aplaudidos contra científicos y civiles iraníes, serán replicados en Occidente. Una vez normalizados, estos métodos se convierten en herramientas universalmente disponibles, favoreciendo a actores más débiles.

Este efecto bumerán se extiende a las vulnerabilidades de seguridad. El apoyo occidental a ataques indiscriminados con cuadricópteros que matan civiles legitima una guerra sin distinción entre combatientes y no combatientes. El precedente de atacar instalaciones nucleares expone la infraestructura nuclear occidental a amenazas similares, justificadas por la misma lógica occidental. La complicidad ciudadana erosiona la autoridad moral y crea riesgos de seguridad duraderos.

Fabricación del consentimiento para la agresión

La campaña mediática sistemática siguió el modelo de propaganda que Herman y Chomsky documentaron décadas atrás. Los medios occidentales presentaron sistemáticamente los ataques israelíes no provocados como «defensivos» mientras Irán negociaba activamente; amplificaron las falsas afirmaciones sobre amenazas nucleares inminentes a pesar de las contradicciones del OIEA; minimizaron las bajas civiles iraníes (más de 600 muertos) mientras enfatizaban los objetivos militares israelíes; y transformaron la respuesta contenida de Irán en una «escalada». Esta operación transparente, que recuerda a los engaños con armas de destrucción masiva en Irak, ha acelerado el colapso de la credibilidad de los medios occidentales en todo el Sur Global, impulsando al público hacia fuentes de información alternativas. Para el público iraní, este bombardeo mediático desenmascaró definitivamente la pretendida neutralidad del periodismo occidental como un consentimiento fabricado al servicio de las narrativas imperialistas. La descarada distorsión de la realidad —presentando una agresión manifiesta como defensa propia mientras que las represalias legítimas se presentan como terrorismo— ha alterado la percepción de los iraníes sobre las fuentes de información occidentales. Esto representa más que escepticismo mediático; ha propiciado el surgimiento de una ruptura epistemológica donde la población

Siguiendo un patrón de propaganda similar al documentado por Herman y Chomsky, los medios occidentales presentaron sistemáticamente los ataques israelíes no provocados como «defensivos» durante las negociaciones con Irán. Amplificaron afirmaciones falsas sobre amenazas nucleares inminentes, contradichas por el OIEA, minimizaron las bajas civiles iraníes (más de 600) y exageraron los objetivos militares israelíes, transformando la respuesta contenida de Irán en una «escalada». Esta manipulación, reminiscente del engaño de las armas de destrucción masiva en Irak, aceleró la pérdida de credibilidad de los medios occidentales en el Sur Global, impulsando la búsqueda de fuentes alternativas. Para los iraníes, esta campaña mediática desenmascaró la supuesta neutralidad del periodismo occidental, revelándola como consentimiento fabricado para narrativas imperialistas. La flagrante distorsión —agresión presentada como defensa y represalias legítimas como terrorismo— ha cambiado radicalmente la percepción iraní de las fuentes occidentales. Esto representa una ruptura epistemológica, más que simple escepticismo mediático, donde la población…

El bumerán de la estrategia de cambio de régimen

Además de atacar las capacidades nucleares de Irán, Israel y Estados Unidos buscaron un cambio de régimen mediante asesinatos selectivos de comandantes militares y ataques sistemáticos contra infraestructura civil. Esta estrategia interpretó erróneamente tanto la resiliencia militar de la República Islámica como la respuesta de la sociedad iraní a la agresión externa.

La campaña de asesinatos pretendía neutralizar la capacidad de represalia del CGRI mediante el impacto y la decapitación. A pesar de haber aniquilado con éxito a numerosos altos mandos, los misiles iraníes impactaron Tel Aviv en menos de 24 horas con un impacto devastador, destrozando las expectativas israelíes y estadounidenses de una estructura de mando paralizada. Israel atacó deliberadamente la infraestructura civil, en particular los estudios de televisión de IRIB, buscando sembrar el caos que desencadenara un levantamiento popular. Este terrorismo calculado mató a más de 600 civiles, pero produjo el efecto contrario: una unidad nacional sin precedentes que trascendió las divisiones políticas. La icónica imagen de una presentadora iraní continuando su transmisión mientras caían bombas se convirtió en un símbolo de desafío. Incluso los críticos del gobierno se movilizaron para defender la soberanía contra la agresión extranjera. Como señaló un profesor de Teherán: «Nos unieron de una manera que nuestro gobierno nunca pudo». La difícil disyuntiva entre oponerse al gobierno y defender a la nación se disolvió ante el ataque externo. Finalmente, la oposición al cambio de régimen vio cómo sus esperanzas se desmoronaban cuando la República Islámica demostró una resiliencia inesperada y los iraníes se unieron a los defensores militares a pesar del sorpresivo ataque terrorista

Suicidio político de la oposición

Las bajas civiles y los daños a la infraestructura intensificaron el sentimiento antiestadounidense y antiisraelí en Irán, reforzando la resistencia a la agresión militar. Este cambio consolidó a los partidarios de la resistencia y desacreditó el acercamiento diplomático con Occidente.

La estrategia de cambio de régimen revirtió sus objetivos, fortaleciendo el apoyo interno a la República Islámica en su resistencia a la intervención extranjera, eliminando alternativas de oposición y legitimando al gobierno como defensor de la soberanía nacional.

A pesar de las pérdidas militares, Irán emergió políticamente fortalecido y con mayor cohesión nacional. Los ataques durante las negociaciones generaron apoyo a la resistencia, fortaleciendo las fuerzas de defensa y la legitimidad de la Guardia Revolucionaria como defensora de la soberanía. La advertencia del Líder Supremo Jamenei resonó en la sociedad, que percibió los ataques contra científicos y comandantes militares como un ataque a la civilización iraní, reivindicando las advertencias sobre las intenciones imperialistas occidentales.

La ilusión de la supremacía aérea

El logro de la superioridad aérea temporal por parte de Israel y Estados Unidos mediante ataques terroristas desde Irán no logró sus objetivos estratégicos. Como señalan los historiadores militares, convertir el éxito táctico en éxito estratégico exige más de lo que el poder aéreo puede ofrecer. A pesar de las más de 1.000 incursiones israelíes, el programa nuclear iraní solo sufrió una degradación temporal. Las evaluaciones de inteligencia estadounidenses concluyeron que los ataques solo redujeron las capacidades en meses. Además, el aparato de inteligencia estadounidense no puede confirmar con certeza el éxito del bombardeo de Fordow ni si las reservas de uranio enriquecido se trasladaron antes del ataque.

Este resultado incierto valida la lección histórica que ninguna potencia imperial parece capaz de aprender: el poder aéreo por sí solo no puede lograr objetivos políticos. Desde Vietnam hasta Afganistán, la ilusión de que la superioridad tecnológica se traduce en control político ha demostrado ser falsa una y otra vez.

El mito de la impenetrable defensa aérea de Israel

La ofensiva de misiles sin precedentes de Irán durante la Operación Promesa Verdadera III asestó un golpe estratégico decisivo a la disuasión israelí al exponer vulnerabilidades críticas en su arquitectura de defensa aérea. Al lanzar más de 550 misiles balísticos junto con más de 1000 drones en oleadas coordinadas, Irán demostró su capacidad para realizar ataques de saturación que desbordaron los sistemas defensivos a pesar de sus altas tasas de interceptación.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán expuso la insostenibilidad económica del dominio militar imperial. Israel gastó misiles interceptores a un ritmo superior a su capacidad de producción, lo que obligó a depender de municiones estadounidenses cada vez más caras. La respuesta asimétrica de Irán, con drones y misiles relativamente baratos, demostró cómo la curva costo-beneficio se invierte cuando drones unidireccionales de 10.000 dólares amenazan misiles de 2 millones de dólares. La aritmética económica del declive imperial se manifestó crudamente en la dinámica de costos del conflicto. Israel gastó misiles interceptores a un ritmo superior a su capacidad de producción; cada interceptor Arrow de 3 millones de dólares derrotó a un dron iraní de 10.000 dólares; lo que un analista denominó una «curva de costos invertida» que garantiza la bancarrota mediante la victoria. Esto refleja patrones históricos de imperios que se agotan a través de la sobreextensión militar, desde Roma hasta Gran Bretaña.

La ofensiva de misiles de Irán reveló tres realidades críticas: tácticas sofisticadas penetraron los sistemas Cúpula de Hierro y Flecha de Israel, demostrando que incluso los sistemas de defensa aérea más avanzados y costosos dejan infraestructura crítica expuesta a ataques residuales. Irán ha instrumentalizado la asimetría de costos, ya que sus drones y misiles económicos obligaron a Israel a gastar interceptores multimillonarios a un ritmo insostenible. La disuasión se erosionó cuando Irán demostró que podía lanzar ataques de precisión desde su territorio directamente contra suelo israelí, desmintiendo el mito de la invulnerabilidad de Israel. La ofensiva de misiles de Irán desbarató el mito de la disuasión israelí al demostrar que tácticas sofisticadas podían penetrar incluso los sistemas de defensa aérea más avanzados. El impacto psicológico —demostrar la vulnerabilidad de Israel a un ataque directo desde territorio iraní— alteró fundamentalmente los cálculos de poder regional.

Irán como vanguardia de la resistencia global

En lugar de aislar a Irán, los ataques reforzaron su credibilidad como principal fuerza de resistencia a la dominación occidental. El acto de agresión validó el argumento constante de Irán de que la conciliación con las potencias imperialistas sigue siendo imposible, fortaleciendo a las facciones antiimperialistas en toda la región. Los ataques con misiles iraníes resonaron mucho más allá de los cálculos militares, generando el apoyo de pueblos de todo el mundo horrorizados por la complicidad occidental en el genocidio de Gaza. Para millones de personas que observaban cómo las instituciones internacionales no abordaban las atrocidades del régimen sionista, los misiles iraníes representaron la resistencia más poderosa a la agresión sionista en décadas.

Este momento rompió con décadas de caricatura orientalista que presentaba a Irán como un Estado «rebelde» y «reaccionario». En cambio, Irán emergió como la potencia más trascendental y con principios en Asia Occidental, encarnando las aspiraciones de quienes exigen justicia, dignidad y el fin genuino de la impunidad. El desafío de Irán redefinió las posibilidades regionales y expuso la bancarrota moral de los Estados cómplices del genocidio en curso.

La confrontación directa simultánea de Irán con Israel y Estados Unidos —previamente considerada suicida— demostró una confianza que resonó en todo el Sur Global. Como señaló un comentarista árabe: «Hicieron lo que nuestros gobiernos solo sueñan».

Implicaciones estratégicas para las fuerzas

La agresión de junio de 2025, al igual que anteriores aventuras imperialistas, ha acelerado, en lugar de detener, los procesos de decadencia imperial. Al optar por la confrontación militar en lugar del diálogo diplomático, Estados Unidos e Israel validaron los argumentos de que el imperialismo occidental solo respeta la fuerza. Los ataques han demostrado que la disuasión nuclear sigue siendo la garantía definitiva de la soberanía; la supremacía aérea no puede lograr la transformación política; el militarismo de alta tecnología tiene limitaciones inherentes; y la violencia imperial representa debilidad, no fuerza.

Para las fuerzas antiimperialistas a nivel mundial, la resistencia iraní ofrece lecciones tácticas e inspiración estratégica. El fracaso de una superioridad militar abrumadora para lograr objetivos políticos demuestra que la resistencia sostenida sigue siendo posible. Como observan los historiadores: «Todo imperio se cree eterno hasta el momento de su caída».

La agresión estadounidense-israelí contra Irán no marca la restauración de la autoridad imperial, sino su crisis terminal: un violento espasmo de decadencia imperial que ha fortalecido, en lugar de debilitar, la resistencia global a la dominación occidental. Desde esta perspectiva, la victoria táctica del imperio se convierte en el veredicto de la historia: un triunfo pírrico que acelera la misma transición multipolar que pretendía prevenir.