Autor: Colarebo Internacional

Espacio para difusión de pensamiento critico y contenidos alternativos.

La Federación de Rusia refuerza su soberanía alimentaria con nuevas medidas estratégicas

Publicado el por Colarebo Internacional

En un movimiento que subraya la importancia de la autosuficiencia y la seguridad alimentaria, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha firmado un decreto que introduce cambios significativos en la doctrina de seguridad alimentaria del país. Esta iniciativa no solo busca garantizar la seguridad alimentaria a nivel nacional, sino también contribuir a la seguridad alimentaria internacional. La medida implica un impulso a la producción agroalimentaria, la generación de materias primas y la fabricación de fertilizantes minerales, con el objetivo de abastecer el mercado interno y aumentar las exportaciones a otras naciones. Además, se incluye la provisión de ayuda humanitaria a países en situación de necesidad. Desafío a la dependencia de semillas extranjeras Uno de los aspectos más destacados de esta nueva estrategia es el esfuerzo de La Federación de Rusia por reducir su dependencia de semillas extranjeras en el sector agrícola. El país está trabajando activamente para aumentar la producción local de semillas y formar a nuevos profesionales en el ámbito agroindustrial. En este sentido, se ha iniciado un programa educativo que introduce la especialidad de agrotécnica en las escuelas secundarias. Los estudiantes profundizarán en áreas como biología, química, física y matemáticas, mientras adquieren experiencia práctica en el manejo de tecnologías avanzadas del sector. Educación y formación, pilares del futuro agroindustrial En una primera etapa, se establecerán cerca de 600 clases agrotecnológicas en 63 regiones del país. Se espera que para 2030 este número alcance las 18.000, formando a una nueva generación de expertos en agricultura y tecnología. Este enfoque educativo no solo busca cubrir el déficit de personal en el sector, sino también asegurar que La Federación de Rusia cuente con los recursos humanos necesarios para mantener su liderazgo en la producción agroalimentaria. La República Bolivariana de Venezuela y Rusia, esfuerzos compartidos hacia la soberanía alimentaria En el contexto de la República Bolivariana de Venezuela, estos esfuerzos resuenan con las iniciativas locales, como la Ley de Semillas, que busca proteger y promover la producción nacional de semillas, garantizando la soberanía alimentaria del país. Al igual que La Federación de Rusia, La República Bolivariana de Venezuela ha reconocido la importancia de reducir la dependencia de insumos extranjeros y fortalecer su capacidad productiva interna. Ambas naciones, a pesar de sus diferencias geográficas y culturales, comparten un compromiso común con la seguridad y la soberanía alimentaria. Estos esfuerzos no solo benefician a sus poblaciones, sino que también contribuyen a un sistema alimentario global más resiliente y justo. Las medidas adoptadas por Rusia y los avances en La República Bolivariana de Venezuela demuestran que la soberanía alimentaria es un objetivo alcanzable a través de la inversión en educación, tecnología y políticas públicas adecuadas. En un mundo cada vez más interconectado, estas iniciativas son un recordatorio de la importancia de la autosuficiencia y la cooperación internacional para garantizar el bienestar de todas las naciones.

Konuko
Colectivo Resistencia y Rebelión. Frente Nacional de Colectivos Revolucionarios Sergio Rodríguez
💛💙❤️

Recordando el 287 aniversario del nacimiento de TUPACAMARU II

Publicado el por Colarebo Internacional

PADRE CREADOR

TU LEGADO ILUMINA EL FUTURO

Camaradas:
A los Tupacamaristas peruanos,
A los Tupacamaristas venezolanos,
A los revolucionarios de la Patria Continente,
A los pobres del Perú y el mundo.

Recordando el 287 aniversario del nacimiento de TUPACAMARU II, nosotros revolucionarios de la Tercera Ola Tupacamarista, señalamos que los balances de nuestrocaminar en la historia del pueblo peruano y la Patria Continente no han concluido de manera definitiva, porque somos un Proyecto Político que aspira a transformaciones profundas, que viene recreando su linea y proyectando su accionar para futuras contingencias y circunstancias. Las FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS – EJERCITO POPULAR TUPACAMARISTA (FAR – EPT), asumiendo labor de pedagogía revolucionaria, considerando que la profunda crisis que vienen atravesando nuestros pueblos, necesita del concurso organizado del pueblo para derrotar a los enemigos de clasey edificar un mundo donde los sueños de paz democrática y justicia social sean una realidad, comparte hoy, con su pueblo y su militancia el legado de nuestro eterno Comandante Túpac Amaru II.

1) El profundo compromiso con su pueblo, cuyo planteamientoestratégico se encuentra contenido en el Bando de Libertad de los Esclavos, y constituye uno de los legados históricos mas importantes para los revolucionarios, donde expone de manera clara, la tesis fundamental de la Revolución Latinoamericana; es sin lugar a dudas, el DOCUMENTO PROGRAMATICO, del movimiento indígena – popular.

2) La definición y el convencimiento de la justezadelacausa revolucionaria, que se expresa en la entrega y elsacrificio, que jamás claudicó en la lucha por el “bien común”, “la unidad” y la “libertad”. Precursor de la unidad y liberación de la Patria Continente.

3) La entrega firme y decidida en la lucha contra el colonialismo y la autodeterminación, mismo que se observa en la lucha a muerte contra la ocupación del imperialismo español, como lo hicieron: Manco Inca en Vilcabamba, los hombres y mujeres de la resistencia cultural en el Taqi Onqoy, Juan Santos Atahuallpa en la Selva Central, Guaicaipuro en la actual República Bolivariana de Venezuela, entre tantos combatientes por la libertad.

4) El carácter y la convicción para asumir la defensa de los intereses de las mayorías continentales explotadas y oprimidas, lo que se expresó al enfrentarse sin miedo a todo un sistema y a un imperio cuya cobardía se plasmará en su sistema judicial que intentó ahogar el programa revolucionario y el proyecto político, asesinando a miembros del “Consejo de los Cinco”, a Micaela Bastidas, a sus hijos, comandantes y desterrando a otros.

5) Legó un Programa, una Táctica y una Estrategia, válida para enfrentar al enemigo de clase, vía la insurgencia y la guerra de movimientos de características popular-continental que a lo largo de la historia ha permitido su continuidad, asumir reveses y continuar.

6) La moral combativa y la pedagogía revolucionaria que obliga a una conducta con el pueblo y que se constituyeen muralla revolucionaria que permite nuestra victoria estratégica.

7) La coherencia entre la teoría y la práctica que devieneen herramienta para acabar con la terrible situación que viven las mayorías nacionales. El Tupacamarismo y el marxismo constituyen el entronque filosófico para la victoria del pueblo Sea este el momento para señalar cuando vemos en la escena política local a supuestos salvadores del pueblo y la patria que, el contenido fundamental de la época que vivimos, para países atrasados como el nuestro, no ha cambiado; la nueva mundialización del capital ha originadola confrontación militar entre Estados Unidos y Rusia colocando a Ucrania como escenario y laboratorio de su tecnología militar y de sus presupuestos geoestratégicos para el nuevo reparto colonial del mundo, la disputa inter imperial con características de guerra económica Chino–Norteamericana, la ha convertido en una fase compleja y rica a la vez, como consecuencia de los sucesivos acontecimientos, señalamos que después de la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial, no se ha visto otra igual.

La humanidad ha dado pasos gigantescos y el desarrollo social antes dinámico, se ha sometido al mercado,profundizándose las contradicciones Imperio – Países desarrollados e Imperio – países pobres, por tanto, la contradicción burguesía – pueblo, es una tarea a resolver desde el campo revolucionario ya que intentar desde el marco democrático – burgués solo fortalece la neocolonialidad y desmorona el espíritu revolucionario de los pueblos
Con Tupac Amaru II, señalamos que los bloques regionales revolucionarios deben constituirse en nuestras montañas, bloque revolucionario, donde el vasto movimiento social, indígena – popular se vislumbre como un embrionario poder revolucionario que avance a la conquista de posicion es en el terreno político.
Así la llegada de los trabajadores al poder en el proceso de la revolución socialista, no crea por si misma el socialismo, mucho menos la llegada del reformismo o “progresismo” como gusta a la nueva clase política, denominar a la debacle ideológica, nos podrá crear el socialismo.
Desde las FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS – EJERCITO POPULAR TUPACAMARISTA (FAR – EPT), reafirmamos la tesis revolucionaria de que el socialismo busca que los trabajadores se conviertan en propietarios de los medios de producción para transformar la sociedad y con ella las relaciones de producción, en cambio, el reformismo postulaque los trabajadores, sigan en su rol de esclavos.
Finalmente, TUPAC AMARU II, nos enseña, que NO PUEDE HABER PAZ DEMOCRATICA Y JUSTICIA SOCIAL mientras persistalaactual situación social y política que arrinconaalamiseria a nuestros pueblos.

Honor y gloria, a Túpac Amaru II !
Túpac Amaru, vive, vuelve y vencerá !
Con las masas y las armas,
Patria o Muerte…Venceremos !

Ankali Wasi, marzo 19 de de 2025.

Fuerzas Armadas Revolucionarias
Ejército Popular Tupacamarista
(FAR – EPT)

CARCELES DEL IMPERIO EL PACTO SANGRIENTO ENTRE BUKELE Y TRUMP QUE CONVIERTE A LOS MIGRANTES EN MONEDA COLONIAL

Publicado el por Colarebo Internacional

Tras esta farsa represiva se esconde un pacto perverso entre Nayib Bukele, el autócrata milenial de El Salvador, y Donald Trump, el mercenario de la política xenófoba estadounidense.

En un intercambio cínico que explota la dignidad humana, Bukele se prostituye como carcelero de Washington: acepta a cientos de deportados —etiquetados como «criminales» por la maquinaria racista del ICE— a cambio de 20.000 dólares anuales por cada cuerpo encarcelado.

Así, el régimen de Bukele no solo consolida un modelo de negocio carcelario, sino que también inaugura un mercado de carne humana donde los cuerpos de los migrantes son moneda de cambio en la geopolítica imperial.

Este no es un acuerdo simple: es la colonialidad del poder en su máxima expresión. Estados Unidos externaliza su apartheid migratorio, convirtiendo a El Salvador en un patio trasero para su desecho social, mientras que Bukele convierte las celdas en un «banco-prisión» que financia su proyecto autoritario.

¿Rehabilitación? ¿Justicia? No. Es la privatización de la miseria, un experimento neoliberal donde los pobres son presas rentables y los derechos humanos se valoran en dólares.

Aquí no hay ganadores, salvo las élites que trafican con el sufrimiento. El deporte, ya criminalizado simplemente por existir en la mira del imperio, será sepultado en un sistema penitenciario diseñado para el castigo, no para la reinserción.

Mientras tanto, Bukele y Trump —dos caras del mismo fascismo posmoderno— celebran su alianza tóxica, lavándose las manos con billetes manchados de exclusión y muerte.

Este es el capitalismo carcelario al desnudo, un negocio que convierte la desgracia en dividendos y a los Estados en sicarios de un sistema que devora a sus propios hijos. ¡Basta de romantizar a los líderes! Aquí solo hay opresores calculadores y personas convertidas en mercancías. La resistencia anticolonial no es una opción: es urgente.

Konuko
Colectivo de Resistencia y Rebelión. Sergio Rodríguez, Frente Nacional de Colectivos Revolucionarios
💛💙❤️

Tejedoras del Alba

Publicado el por Colarebo Internacional
Mujeres aborígenes con rostros pintados, simbolizando su identidad y cultura ancestral.

En la selva esmeralda, donde el sol se levanta,
mujeres de la tierra, su canto se adelanta.

Tejedoras de sueños, con manos de coral,
en sus ojos la historia, de un pueblo ancestral.

Warao, Pemón, Yanomami, Kariña y Wayuu,
nombres que resuenan, bajo el cielo azul.

Guardianas del fuego, de la tierra y el río,
su voz es un eco, de un espíritu bravío.

Con hilos de colores, tejen su identidad,
en cada puntada, un grito de libertad.

Sus manos labran cestas, con arte y devoción,
y en sus cantos ancestrales, late el corazón.

Mujeres de la tierra, con fuerza y dignidad,
su lucha es un ejemplo, de amor y lealtad.

En el Día de la Mujer, su voz se hace escuchar,
un llamado a la justicia, que no se puede callar.

Que su luz ilumine, el sendero a seguir,
y que su sabiduría, nos haga florecer.

Mujeres aborígenes, tesoro de esta nación,
su legado perdura, en cada generación.

Konuko
Colectivo Resistencia y Rebelión.
Frente Nacional de Colectivos Revolucionarios Sergio Rodríguez
💛💙❤️

¿Cuánto costaría la defensa de Europa sin Estados Unidos?

Publicado el por Colarebo Internacional

La sorpresiva iniciativa del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para poner fin a la guerra en Ucrania ha traído consigo, sobre todo para Europa, la amenaza, formulada más o menos claramente por Trump, de que EE. UU. podría retirarse de la OTAN y dejar solos a los europeos en asuntos de defensa.

Por. José Caruci. El primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, reaccionó a ello con un aumento de su presupuesto de defensa a un 2,5 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) hasta 2027. Actualmente, este se cifra en un 2,3 por ciento. El incremento corresponde al nuevo rol que debería tener Reino Unido en la comunidad internacional, según Starmer.

En Alemania, donde se realizan conversaciones para formar coalición de gobierno, no hay aún medidas concretas, y se debate si habrá reformas del tope fijado a la deuda para tomar más crédito, o si se creará un fondo especial para el aumento del gasto en defensa.

Amenaza desde el este

Desde este lado del Atlántico se evalúa ahora cómo reaccionar a un posible fin del Tratado del Atlántico Norte. Rafael Loss, experto de seguridad y defensa del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), dice que el verdadero peligro es «que Rusia pretenda hacer estallar la OTAN y la UE para poder ejercer su dominio militar en el continente europeo».

El grupo de expertos Bruegel, de Bruselas, también advierte de un posible «ataque ruso a un país de la Unión Europea. Las evaluaciones de la OTAN, Alemania, Polonia, Dinamarca y los países bálticos suponen que Rusia estará lista para atacar dentro de tres a diez años.» Eso se desprende de una evaluación actual de Bruegel, del 21 de febrero.

Asimismo, Bruegel señala que Europa necesitaría, en el caso de que EE. UU. abandonase la OTAN, «brigadas de combate, barcos, aviones, entre otras cosas”. Y «habilidades de reconocimiento, comunicación y liderazgo, que son esenciales para el despliegue de formaciones de tropas grandes y complejas”.

Obtener el «hardware” necesario es cuestión de presupuesto, pero el «software”, es decir, no solo la adquisición de material y la capacitación de personal, sino también la creación de nuevas estructuras, «le costaría a Europa cientos de miles de millones de euros y tardaría varios años” en lograrse, añade el think tank.

Todavía alcanza para los gastos de la guerra en Ucrania

Gran parte del fondo especial que creó el Gobierno alemán bajo el canciller saliente Olaf Scholz, de 100.000 millones de euros, fue usada para un «aumento gradual del presupuesto militar”. Pero ese aumento no se ha concretado del todo. Algo que, sin embargo, no sería tan terrible: «Desde una perspectiva macroeconómica, las cifras son lo suficientemente pequeñas como para que Europa reemplace completamente a Estados Unidos», en lo tocante al respaldo a Ucrania, indican los expertos de Bruselas. En 2024, el apoyo militar de EE. UU. a Ucrania ascendió a 20.000 millones de euros de un total de 42.000 millones de euros: «Para sustituir a EE. UU., la UE sólo tendría que gastar otro 0,12 por ciento de su PIB, una cantidad factible».

OTAN sin EE. UU.: eso saldrá caro

Una retirada de EE. UU. de la OTAN implicaría un gasto mucho mayor. No hay que olvidar que «las capacidades militares de Alemania están muy por detrás de las necesarias y prometidas a los socios” de la alianza, dice el grupo Bruegel.

«El compromiso de Alemania de suministrar a la OTAN dos divisiones -normalmente alrededor de 40.000 soldados- se enfrenta a importantes obstáculos. Esto debe cambiar porque, dado su tamaño, la contribución de Alemania ciertamente tendría que estar cerca de 100.000 soldados adicionales.»

Posibilidades de financiamiento

Según Jack Allen-Reynolds, economista subjefe para la eurozona de la asesora independiente Capital Economics, eso significaría «un aumento a corto plazo de cerca de 250.000 millones de euros anuales para llegar a un 3,5 por ciento del PIB”.Una posibilidad para lograrlo sería una reasignación del Banco Europeo de Inversiones (BEI) o el establecimiento de un «banco de rearme”. Esto podría «permitir a los gobiernos europeos brindar un apoyo sustancial al sector de defensa con un impacto mínimo en los presupuestos nacionales», explica el experto.

Otra alternativa sería que el BEI otorgue créditos a empresas productoras de armamento, o «crear bonos especiales para proyectos de defensa”. Esto no financiaría directamente personal o equipo militar, sino «a las empresas de defensa europeas para aumentar el suministro de capacidades militares en Europa».

Pero la forma más fácil y rentable sería crear un nuevo programa de la Unión Europea para tomar crédito de manera conjunta, comparable al fondo de la pandemia de COVID-19, de unos 750.000 millones de euros, exactamente lo que muchos en Berlín, y probablemente el nuevo canciller, rechazan: los eurobonos.

Desde el punto de vista macroeconómico, dicen los analistas de Bruegel, «un aumento del gasto en defensa financiado con deuda debería estimular la actividad económica europea». Asimismo, hay esperanza «de que el gasto en defensa también contribuya positivamente al crecimiento a largo plazo a través de la innovación”.

Rafael Loss, experto del ECFR, está de acuerdo en eso «hasta un cierto punto”. Si el Ejército alemán crece, eso traería efectos positivos para la industria armamentística y sus diferentes emplazamientos. También si la reducción de puestos de trabajo de la industria automovilística alemana se compensara con nuevos empleos en la fabricación de equipamiento y armamento para la Bundeswehr. Pero Loss advierte que «no se deben sobrevalorar esos efectos”.

En conclusión.

El costo de la defensa europea sin la participación de Estados Unidos es un tema complejo y en constante debate. No existe una cifra única, ya que depende de varios factores, como:

  • El nivel de amenaza percibido: Un aumento en las tensiones geopolíticas, como las que se observan actualmente con Rusia, requeriría un mayor gasto en defensa.
  • Las capacidades militares deseadas: Europa tendría que invertir en una amplia gama de capacidades, incluyendo fuerzas terrestres, aéreas y navales, así como en ciberdefensa y sistemas de inteligencia.
  • La cooperación entre los países europeos: Una mayor integración y coordinación entre los ejércitos europeos podría reducir los costos y aumentar la eficiencia.

Sin embargo, podemos considerar algunos puntos claves:

  • Según algunos expertos, Europa necesitaría aumentar significativamente su gasto en defensa para compensar la ausencia de Estados Unidos. Se han mencionado cifras que rondan los cientos de miles de millones de euros anuales.
  • Parte de este gasto se destinaría a la modernización de equipos, la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías, y el aumento del personal militar.
  • Se ha planteado que Europa necesitaría unos 720.000 millones de dólares anuales para defenderse sola.
  • Se apunta a que una gran guerra en Europa sería muchas veces más costosa que invertir en una disuasión efectiva ahora.
  • También se está considerando la flexibilización de reglas fiscales para permitir a los países miembros aumentar su gasto en defensa.

En resumen, la defensa de Europa sin Estados Unidos implicaría un aumento considerable del gasto militar, pero la cifra exacta dependería de las decisiones políticas y estratégicas que tomen los países europeos.

Líneas rojas de la negociación

Publicado el por Colarebo Internacional

A la espera si la conversación telefónica que mantendrán hoy Donald Trump y Vladimir Putin resultará en algún tipo de anuncio importante.

Por. Henry Pacheco.

A la espera si la conversación telefónica que mantendrán hoy Donald Trump y Vladimir Putin resultará en algún tipo de anuncio importante como el presidente de Estados Unidos parece esperar, los medios siguen tratando de determinar cuál es la posición negociadora de las partes y, sobre todo, cuáles son las verdaderas líneas rojas de Kiev y Moscú entre las que puede discurrir la negociación. El domingo, Marco Rubio habló de un “plan A y plan B”, en realidad una fase A y fase B, un alto el fuego inicial y una posterior negociación, una postura más cercana a la posición rusa que a la ucraniana o europea. Sorprendentemente teniendo en cuenta el autoritarismo de Donald Trump y que es Estados Unidos quien tiene en su mano cartas con las que presionar seriamente a Kiev y a Moscú, la postura de Washington es más favorable a la negociación, frente a la inflexible postura de la Unión Europea y el Reino Unido, que esperan que Moscú reciba una oferta de alto el fuego o de paz en la que no tenga voz más que para aceptar. Las declaraciones de esos últimos meses de Marco Rubio, Mike Waltz o Steve Witkoff, que siguen realizando intervenciones mediáticas en las que se les exige anunciar cuáles serán las concesiones que exigirán a Moscú, muestran que el objetivo del entorno de Trump es conseguir para Ucrania el máximo posible, pero sin arriesgarse a una situación de enfrentamiento directo con la Federación Rusa, algo que comparten con la administración Biden, y renunciando a la guerra eterna a la que los países europeos parecían dispuestos hasta la pasada semana, cuando rápidamente comprendieron las bondades de un alto el fuego de 30 días que Rusia tenía que aceptar sin preguntas. Con ciertas dificultades para esquivar las preguntas de qué se va a exigir a Moscú teniendo en cuenta que ha quedado claro que Estados Unidos espera que Ucrania renuncie temporalmente a parte de sus territorios, Steve Witkoff mencionó tres temas. “Hay regiones en las que todos sabemos que los rusos están centrados. Hay un reactor nuclear que suministra bastante electricidad al país de Ucrania. Hay que ocuparse de eso. Está el acceso a los puertos. Está el potencial acuerdo del Mar Negro”.

Las demandas de Rusia en las negociaciones de alto al fuego en Ucrania han variado a lo largo del conflicto, pero generalmente incluyen los siguientes puntos clave:

Reconocimiento de la anexión de territorios:

Rusia busca el reconocimiento internacional de su anexión de Crimea y otras regiones ucranianas que ha ocupado, como

Donetsk, Lugansk, Jersón y  Zaporiyia.                            

Neutralidad de Ucrania:

Rusia exige que Ucrania se comprometa a no unirse a la OTAN ni a ninguna otra alianza militar occidental.

Desmilitarización de Ucrania:

Rusia busca limitar la capacidad militar de Ucrania, incluyendo la reducción de sus fuerzas armadas y la prohibición de ciertas armas.

Protección de los derechos de la población ruso parlante:

Rusia ha expresado su preocupación por el trato a la población ruso parlante en Ucrania y busca garantías de sus derechos.

Levantamiento de sanciones:

Rusia busca que se levanten las sanciones económicas impuestas por occidente.

Es importante tener en cuenta que la situación es fluida y las demandas de Rusia pueden cambiar dependiendo del contexto político y militar.

Aunque EE UU pide a la federación de que los territorios de ucrania sean el territorio ante de la operación especial de la Federación, Rusia acepta, si Israel vuelve a sus fronteras limitada en el año 48.

 Esto significa para la federación Rusa, territorio Conquistado, territorio ocupado.

Seguir leyendo «Líneas rojas de la negociación» →

Reino Unido fue el epicentro del proyecto neoliberal.

Publicado el por Colarebo Internacional

 El neoliberalismo  en su máxima expresión. La privatización de todos los servicios públicos, energía, trenes, telecomunicaciones, agua y salud fueron los pilares bajo los que se construyó ese proyecto. La idea de que el estado no debe participar en la economía, fue central en la reconfiguración del capitalismo para entrar en su fase neoliberal

Seguir leyendo «Reino Unido fue el epicentro del proyecto neoliberal.» →

El sionismo en su expresión más rancia.

Publicado el por Colarebo Internacional

El ataque diplomático de Estados Unidos a Sudáfrica es un castigo por enfrentarse a Israel.

La medida extraordinaria y sin precedentes de la administración Trump de expulsar efectivamente al embajador sudafricano Ebrahim Rasool se llevó a cabo por una razón: Sudáfrica tuvo la audacia de exigir cuentas a Israel por el genocidio de Gaza.

por. Henry Pacheco. En una medida extraordinaria y sin precedentes, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, declaró persona non grata al embajador sudafricano Ebrahim Rasool , expulsándolo de Estados Unidos.

En una publicación en X, Rubio declaró: «Ebrahim Rasool es un político racista que odia a Estados Unidos» y odia al presidente de los Estados Unidos. ¿La justificación alegada? Presunto «comportamiento antiestadounidense» e «incitación racial»: acusaciones vagas y con tintes políticos que probablemente se refieren a la abierta defensa de Rasool de las políticas de reforma agraria de Sudáfrica. Sin embargo, el verdadero motivo de esta decisión es inequívoco: un ataque en represalia contra Sudáfrica por su decisión de principios de llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por cargos de genocidio en Gaza.

Esta expulsión no se trata de diplomacia; se trata de castigar a una nación que se atrevió a desafiar el apoyo incondicional de Washington a Israel. Al atacar a Rasool, la administración Trump busca enviar un mensaje alarmante: cualquier gobierno que busque la rendición de cuentas legal por las acciones israelíes enfrentará consecuencias políticas y económicas. Es un acto descarado de represalia diplomática que socava las mismas instituciones jurídicas internacionales que Estados Unidos afirma defender.

Este acto no es sólo un abuso de poder sino también un escalofriante indicio de cómo se perfila el segundo mandato de Donald Trump: un régimen que ha descartado incluso la pretensión de respeto a la diplomacia, el derecho internacional y las normas básicas de gobierno.

Un precedente que socava la credibilidad de EE.UU. Históricamente, declarar a un embajador persona non grata es una medida extrema reservada para casos de espionaje, conducta delictiva o amenazas claras a la seguridad nacional. Casi nunca se utiliza contra diplomáticos simplemente por expresar opiniones políticas diferentes a las de Washington.

La decisión de Rubio de expulsar a Rasool no sólo convierte al Departamento de Estado en un arma contra los gobiernos extranjeros que no siguen la línea de la administración Trump, sino que también envía un mensaje escalofriante: cualquier país que desafíe la política estadounidense, ya sea a través de vías legales como la CIJ o abogando por sus propias reformas internas, será castigado.

Lo que hace que esto sea particularmente indignante es que Sudáfrica no es un estado rebelde. Es una democracia constitucional y un veterano defensor de la justicia internacional, desempeñando un papel fundamental en la lucha contra el apartheid y el establecimiento de instituciones como la CPI. Al expulsar a su embajador, Rubio y Trump dejan claro que no tienen ningún interés en interactuar con el mundo en términos que no sean los suyos.

Castigar a Sudáfrica por enfrentarse a Israel

Seamos claros: esta expulsión no tiene nada que ver con la llamada «incitación racial» ni con las políticas territoriales de Sudáfrica, por mucho que la administración Trump se aferre a esa excusa. La idea de que un gobierno comprometido desde hace tiempo con la reconciliación y la democracia constitucional esté oprimiendo de alguna manera a los sudafricanos blancos es tan ridícula como cínica. Rasool ha sido blanco de ataques por una sola razón: su gobierno tuvo la audacia de exigir responsabilidades a Israel ante la CIJ por su ataque militar contra Gaza, una medida que ha provocado una ola de represalias diplomáticas en Washington.

El presidente Trump y el secretario de Estado, Marco Rubio, han demostrado abiertamente su apoyo incondicional a las políticas más extremas de Israel, desmantelando así cualquier compromiso restante de Estados Unidos con los derechos palestinos. Durante el segundo mandato de Trump, la administración ha tomado una serie de medidas agresivas que han consolidado aún más la ocupación israelí y socavado las perspectivas de autodeterminación palestina.

El gobierno ha recortado toda la ayuda restante a los refugiados palestinos y ha presionado a los países aliados para que hagan lo mismo, limitando drásticamente la asistencia humanitaria y agravando el sufrimiento de los palestinos desplazados. También ha respaldado plenamente la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania, ignorando el derecho internacional y fomentando las actividades de asentamiento que han desplazado aún más a las comunidades palestinas. Además, el gobierno ha declarado abiertamente su intención de expulsar a los palestinos de Gaza, explorando propuestas para reubicarlos en terceros países, al tiempo que insinúa su apoyo a la anexión de Cisjordania por parte de Israel. Estas medidas han impedido efectivamente cualquier posibilidad de una solución de dos Estados y han reforzado un statu quo irreversible en el que los derechos palestinos se ven sistemáticamente erosionados.

El caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel es uno de los desafíos legales más importantes en décadas contra la impunidad respaldada por Estados Unidos. En lugar de responder con diplomacia, Trump y Rubio han optado por la vía de la intimidación autoritaria, expulsando a un respetado embajador en un intento de intimidar a cualquier otra nación que se atreva a seguir el ejemplo de Sudáfrica.

El segundo mandato sin ley de Trump

Si este fuera un incidente aislado, seguiría siendo indignante. Sin embargo, es solo una adición a la larga lista de acciones ilegales y autoritarias que han definido el regreso del presidente Trump al poder. En sus primeros dos meses en el cargo, el presidente Trump indultó a los manifestantes del 6 de enero, nombró a leales al presidente en el Departamento de Justicia, desplegó tropas federales contra las protestas, revocó protecciones ambientales, supuestamente utilizó al IRS como arma contra oponentes políticos e impulsó leyes draconianas sobre el aborto, consolidando la trayectoria autoritaria de su administración.

Ahora, con Rubio al mando del Departamento de Estado, la política exterior de Trump en su segundo mandato se revela aún más imprudente que la del primero. En lugar de recurrir a la diplomacia, su administración se dedica abiertamente a la violencia diplomática: expulsa embajadores no por irregularidades, sino por atreverse a desafiar la hegemonía estadounidense.

Esta acción no será olvidada ni quedará sin respuesta. Sudáfrica tiene todo el derecho a tomar represalias expulsando a diplomáticos estadounidenses o emprendiendo nuevas acciones legales contra la administración Trump. Otras naciones, especialmente aquellas que afirman apoyar el derecho internacional, deben denunciar este abuso de poder.

Rubio y Trump están enviando un mensaje claro: el cuerpo diplomático estadounidense no es un vehículo de diálogo, sino una herramienta de intimidación. Si el mundo no contraataca ahora, nadie sabe hasta dónde llegará el autoritario segundo mandato de Trump.

no dejaremos de decir la verdad, incluso cuando los demás nos den la espalda.

En un panorama mediático donde la cobertura crítica de Palestina se reduce, nosotros nos mantendremos firme: con una independencia feroz, liderada por el movimiento y un compromiso inquebrantable con la documentación de las experiencias palestinas. Nuestros periodistas y amigos en Palestina y Estados Unidos trabajan incansablemente para brindarnos historias que los medios tradicionales a menudo ignoran. Con este artículo, resistimos el silencio y amplificamos las voces que luchan por la libertad y la justicia.

Seguir leyendo «El sionismo en su expresión más rancia.» →

El gasto militar y la retórica belicista de la UE

Publicado el por Colarebo Internacional

Es conocido que la socialdemocracia europea occidental, particularmente la alemana, el SPD, tuvo un papel determinante en el desarrollo de la Primera Guerra Mundial, votando a favor del presupuesto de guerra en 1914. La muerte injustificada de millones de personas en esa guerra, bastante opacada por la Segunda Guerra Mundial, debería haber servido de lección para la Humanidad. Pero como dice la cita, atribuida a Mark Twain: la historia no se repite, pero rima. Tristes guerras si no es amor la empresa. Tristes, tristes.   Tristes armas si no son las palabras. Tristes, tristes.     Tristes hombres si no mueren de amores. Tristes, tristes.    Miguel Hernández

Seguir leyendo «El gasto militar y la retórica belicista de la UE» →