Categoría: Henry Pacheco

opinión

Impacto de las Deportaciones en la Economía de EE. UU.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Las deportaciones masivas destrozaron la base que sostenía la economía de Estados Unidos. Obras paralizadas, cosechas abandonadas y negocios sin personal son la nueva postal de un país que creyó que podía prescindir de quienes mantenían encendido su motor diario. El efecto es brutal. Menos casas construidas, menos alimentos en los mercados y precios que se disparan sin control. La mano de obra que expulsaron no se reemplazó y la potencia quedó desnuda. sin engranajes que la hagan funcionar.

Seguir leyendo «Impacto de las Deportaciones en la Economía de EE. UU.» →

EE.UU. y Venezuela: Injerencia o Justificación de Sanciones

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: El gobierno de EE.UU. considera a Venezuela una «amenaza inusual y extraordinaria» basándose en una serie de acusaciones que, según su perspectiva, justifican la imposición de sanciones y la declaración de una emergencia nacional.

Razones y Argumentos de EE.UU.

La justificación de esta designación se remonta a una orden ejecutiva de 2015 del ex-presidente Barack Obama, que ha sido renovada anualmente por las siguientes administraciones. Los principales argumentos del gobierno estadounidense incluyen:

Desde que ganó la presidencia de Venezuela  con Chávez a la cabeza, Venezuela se convirtió en una gran piedra para su zapato. Por que  se termino la era del petróleo regalado o a cambio de barajitas, y cómo justifican sus desicion,  

Erosión de la democracia y los derechos humanos: Se denuncia que el gobierno de Venezuela ha socavado los procesos e instituciones democráticas, ha perseguido a opositores políticos y ha restringido la libertad de prensa y de reunión pacífica. (reuniones pacíficas pero con capacidad de orquestar un golpe de estado con su ayuda directa) 

Corrupción generalizada: Se acusa a altos funcionarios del gobierno venezolano de estar involucrados en actos de corrupción pública, lo que ha generado una crisis económica y social. aquí lo denuncia pero el Narco Rubia y sus colaboradores de Florida ahí no ven nada, 

Vínculos con el narcotráfico: Estados Unidos ha señalado a funcionarios del gobierno venezolano, incluido el presidente Nicolás Maduro, de liderar o estar involucrados en un «cartel del narcotráfico», lo que representa una amenaza para la seguridad estadounidense y de la región (ese es su argumento, La realidad que toda la seguridad y la banca de su país está comprometido con ese comercio ilegal).

Desestabilización regional: Se argumenta que las políticas del gobierno venezolano han provocado una crisis migratoria masiva, desestabilizando a los países vecinos. Además, se denuncia la presencia de grupos criminales y la colaboración con actores geopolíticos adversos a EE.UU., como Rusia, Irán y China.

Los mismo argumentos contra Nicaragua, Cuba, y otros países emergente no alineados con el neo liberalismo.

La declaración de «emergencia nacional» por parte de un presidente estadounidense es un mecanismo legal que le permite imponer sanciones contra un país, y así superar lo que el Congreso haya aprobado. En este caso, ha sido la base para aplicar un régimen de sanciones que afectan a la industria petrolera, a funcionarios específicos y a otros sectores de la economía venezolana. como son la policía política de mundo lo hacen, cuando anunciaron una invasión a Venezuela,  solo bastó que el presidente Venezolano Nicolás Maduro anunciara todo el pueblo a inscribirse en la reserva Militar, la movilización del pueblo fue tan grandiosa que cuando las autoridades gringas observaron esto, se preguntaron, con qué pueblo contamos para que esto no se vea como una invasión, sin argumentos…

Esto es una injerencia de EEUU en Venezuela 

Esa es una perspectiva central en el debate sobre las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela. La política de EE. UU. ha sido amplia-mente criticada, tanto dentro como fuera del país, por considerarse una forma de injerencia que ha agravado la crisis venezolana.

Argumentos a favor de la injerencia

Sanciones económicas: Las sanciones de EE.UU. a la industria petrolera y a otros sectores de la economía venezolana han sido denunciadas por muchos como una forma de «castigo colectivo«. Argumentan que estas medidas han afectado directamente a la población, exacerbando la escasez de alimentos y medicinas, y han servido para que el gobierno de Venezuela culpe a EE.UU. de los problemas internos, sin que hayan logrado el cambio de gobierno que buscaban. De hecho, hay estudios que sugieren que las sanciones han contribuido a la crisis económica nacional.

Apoyo a la oposición: La decisión de Washington de reconocer a Juan Guaidó como presidente interino y su apoyo a las facciones de la oposición se han interpretado como una intromisión directa en los asuntos internos de Venezuela. Los críticos sostienen que esta política no ha logrado derrocar a Maduro y, en cambio, ha fragmentado aún más a la oposición y ha debilitado las posibilidades de una solución negociada.( la cual no existe en Venezuela y la única opción de negociar son las elecciones Nacionales).

Declaraciones y retórica: Las declaraciones de altos funcionarios estadounidenses, como la famosa frase de Donald Trump de que «todas las opciones están sobre la mesa«, han sido vistas como una amenaza de intervención militar, lo que ha generado más tensión en la región y ha sido utilizado por el gobierno venezolano para reforzar nuestro discurso antiimperialista y consolidar el apoyo de sus bases. 

Historial de intervenciones: Muchos analistas señalan el largo historial de intervenciones de Estados Unidos en América Latina, incluyendo el apoyo a golpes de Estado y a dictaduras, como un contexto que da credibilidad a la idea de que su política actual hacia Venezuela no es por motivos humanitarios o de democracia, sino por intereses geopolíticos y económicos. La «Doctrina Monroe» es un punto de referencia recurrente en este tipo de análisis.

¿Se puede considerar injerencia?

Desde el punto de vista del derecho internacional, las sanciones unilaterales, es decir, las que no son aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, son un tema de controversia. Si bien EE.UU. las justifica como una respuesta a violaciones de los derechos humanos y la democracia, muchos países y expertos las consideran una violación de la soberanía nacional.

Hay una fuerte corriente de pensamiento que considera que la política de Estados Unidos hacia Venezuela es una injerencia. Esta perspectiva se basa en el impacto de las sanciones, el apoyo explícito a la oposición y la retórica de Washington, todo ello enmarcado en un historial de intervenciones en la región.

La ruptura de relaciones diplomáticas de Venezuela con EE UU se debe al gobierno actual o a las riquezas del subsuelo venezolano que no pueden obtener de forma regalada . 

La ruptura de las relaciones diplomáticas entre Venezuela y Estados Unidos.  La postura del gobierno venezolano y el interés en las riquezas del subsuelo, están entrelazados. No es una cuestión de «uno o lo otro», sino que la riqueza petrolera de Venezuela ha sido una pieza clave en la tensión diplomática que ha escalado bajo el gobierno actual.

Aquí hay una explicación más detallada:

1. El rol del gobierno actual

La ruptura de relaciones diplomáticas en enero de 2019 fue la culminación de una serie de tensiones que se venían gestando desde la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999. El punto de quiebre se produjo cuando el gobierno de Donald Trump reconoció a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, una acción que Nicolás Maduro consideró una injerencia directa en la soberanía nacional.

Las diferencias ideológicas han sido el motor principal:

Antiimperialismo: La retórica del gobierno Venezolano se ha basado en una fuerte oposición a lo que percibe como el «imperialismo estadounidense«, buscando alianzas con países considerados adversarios de EE.UU. como Rusia, China e Irán. Esta postura ha sido vista por Washington como una amenaza a sus intereses en la región. 

Política interna: Las acusaciones de EE.UU. sobre la «erosión de la democracia y los derechos humanos» en Venezuela han sido la justificación para imponer sanciones y ejercer presión sobre el gobierno de Maduro. (el presidente Maduro junto a su pueblo han derrotado, en tres oportunidades con elecciones directas y secretas a los EEUU y su oposición.) 

2. El rol de las riquezas del subsuelo

Las inmensas reservas de petróleo de Venezuela, las más grandes del mundo, han sido un factor determinante en la relación. A lo largo del siglo XX, Venezuela fue un proveedor estratégico de petróleo para EE.UU. Sin embargo, la llegada de Chavez al gobierno y la nacionalización de la industria petrolera cambiaron las reglas del juego.

Control estatal del petróleo: El gobierno venezolano tomó un control más estricto de PDVSA y renegoció los contratos con empresas extranjeras, lo que generó conflictos con compañías estadounidenses. Esto fue visto por EE.UU. como una amenaza a su seguridad energética. (puedes negociar pero no puedes tocarnos nuestros intereses)  

Sanciones petroleras: Las sanciones más severas impuestas por EE.UU. han apuntado directamente a la industria petrolera de Venezuela, buscando asfixiar económicamente al gobierno de Maduro y forzar un cambio político. Estas sanciones demuestran que el control del petróleo es una pieza central en la disputa.

Conclusión

Si bien la ruptura de relaciones fue un acto del gobierno venezolano en respuesta a una decisión política de EE.UU., no se puede disociar este evento de la historia de la relación bilateral. El petróleo venezolano ha sido el telón de fondo de un conflicto ideológico y geopolítico. El gobierno de Venezuela ha utilizado las riquezas del subsuelo para financiar su proyecto político, mientras que Estados Unidos ha visto ese control como una amenaza a sus intereses y ha utilizado las sanciones petroleras como su principal herramienta de presión.

Derrota del MAS: Impacto en Bolivia y el Futuro Político

Publicado el por Colarebo Internacional

Por, Henry Pacheco: los profundos cambios experimentados por la Asamblea del Estado Plurinacional y el carácter catastrófico de la derrota del MAS en Bolivia. Esta puso fin a un ciclo iniciado con el triunfo de Evo Morales en la elección presidencial de diciembre del 2005 y su ingreso al Palacio Quemado de La Paz el 22 de enero del 2006. Período, hay que subrayar, en donde la hegemonía electoral del MAS fue aplastante, ganando una sucesión de seis elecciones con porcentajes que salvo en un caso se empinaban bien por encima del 50 % de los votos.

Seguir leyendo «Derrota del MAS: Impacto en Bolivia y el Futuro Político» →

Boicot Deportivo a Israel en la Vuelta Ciclista 2025

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Emilia G. Morales (PÚBLICO), 26 de Agosto de 2025 Es el quinto año que el equipo Israel-Premier Tech participa en la gran vuelta española y el segundo desde el inicio del genocidio. Una alianza de movimientos pro-palestinos españoles e italianos se han unido para llevar a cabo acciones a lo largo de todo el recorrido.

21 etapas, tres países, 3.151 kilómetros, 184 corredores y 23 equipos. La Vuelta Ciclista a España de 2025 quedó inaugurada el pasado 23 de agosto con una nueva polémica: la participación del equipo Israel-Premier Tech en la competición.

Seguir leyendo «Boicot Deportivo a Israel en la Vuelta Ciclista 2025» →

Trump y el Proyecto 2025: La Militarización de la Seguridad Nacional

Publicado el por Colarebo Internacional

por henry Pacheco. No es la primera vez que un presidente estadounidense recurre a sus poderes para restablecer el orden público. Estas intervenciones, generalmente en respuesta a emergencias como disturbios violentos ampliamente documentados que causan alarma pública, difieren de lo ocurrido en las últimas semanas, que no tiene precedentes.

Seguir leyendo «Trump y el Proyecto 2025: La Militarización de la Seguridad Nacional» →

Cómo destruir la Corte Penal Internacional.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Un abogado que trabaja en La Haya reconstruye, dos años de amenazas y sanciones: « Ahora nadie quiere hacerse cargo del caso palestino debido al temor generalizado, tanto institucional como personal. Más allá de las órdenes de arresto, las investigaciones de Karim Khan sobre los asentamientos preocupan en Tel Aviv por su posible efecto dominó en toda la organización israelí». 

Seguir leyendo «Cómo destruir la Corte Penal Internacional.» →

Trump vs. Smithsonian: La batalla por la historia de EE.UU.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por Henry Pacheco: El gobierno de Trump criticó al Smithsonian por ser demasiado «woke» y «estar fuera de control», ordenando una revisión legal de sus museos. La Casa Blanca amenazó con condicionar fondos, sugiriendo el deseo de Trump de imponer una visión MAGA sobre la historia estadounidense.

Esto se refiere a una iniciativa del gobierno de Donald Trump para influir en el contenido de los museos Smithsonian, criticando su enfoque «woke» «woke» (un término usado para describir la conciencia social y política, a menudo asociado con la izquierda progresista) y acusándolos de presentar una visión sesgada de la historia de Estados Unidos.

Crítica a la narrativa histórica: La principal crítica de Trump es que los museos del Smithsonian se centran excesivamente en los aspectos negativos de la historia estadounidense, como la esclavitud, el racismo, y las injusticias históricas. Según esta perspectiva, se da menos importancia a los logros, el éxito y el concepto del «excepcionalismo estadounidense».

Acusación de ser «woke»:  Al usar este término, Trump está enmarcando el contenido de los museos como parte de una agenda ideológica que, en su opinión, es divisiva y busca avergonzar a los estadounidenses por el pasado de su país. Esta retórica es común en la política estadounidense y a menudo se utiliza para movilizar a una base que siente que la historia tradicional de la nación está siendo «reescrita» o «cancelada».

Amenaza de condicionar fondos: La Casa Blanca tiene influencia sobre el Smithsonian porque una parte significativa de su presupuesto proviene de fondos federales. Al amenazar con condicionar estos fondos, el gobierno de Trump busca presionar a la institución para que cambie su enfoque. Es una táctica de poder para forzar una reorientación del contenido sin pasar por un proceso legislativo.

Imponer una «curaduría MAGA»: Esta frase, que hace referencia al lema de Trump «Make America Great Again» (MAGA), describe la visión de lo que él querría ver en los museos. Implicaría una curaduría que enfatice la grandeza y el orgullo nacional, minimice las fallas históricas y presente una narrativa más celebratoria y patriótica de la historia de Estados Unidos. Sería, en esencia, una historia que se alinee con su propia visión política.

Paralelo con las universidades: El texto señala que Trump ha instruido a sus abogados a hacer una revisión similar a la que ya se ha hecho con las universidades. Esto se refiere a las presiones que la administración de Trump ha ejercido sobre instituciones de educación superior para que modifiquen sus políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y para que aborden lo que él considera discursos «woke» y «anti-estadounidenses» en los campus.

En conclusión, la controversia refleja una lucha más amplia en Estados Unidos sobre cómo se debe contar la historia nacional. Por un lado, están aquellos que argumentan que una historia completa y honesta debe incluir tanto los logros como las fallas, y que es esencial abordar temas difíciles como la esclavitud para entender la nación en su totalidad. Por otro lado, la visión de Trump y sus seguidores es que los museos deberían centrarse en promover el orgullo nacional y el «excepcionalismo», y que un enfoque en las injusticias del pasado es «anti-estadounidense» y divisivo.

Que son los museos del Smithsonian. La Institución Smithsonian no es un solo museo, sino un vasto complejo de museos, galerías de arte, centros de investigación y hasta un zoológico. Es la institución de investigación y museos más grande del mundo.

un resumen de sus características clave: Fundación y propósito: Fue fundada en 1846 con fondos del científico británico James Smithson, quien dejó su fortuna a Estados Unidos para crear un «establecimiento para el aumento y difusión del conocimiento». El objetivo principal de la institución es la investigación, la educación pública y la preservación de la historia, el arte y la ciencia.

Ubicación: La mayoría de sus museos y galerías están ubicados en la capital de Estados Unidos, Washington D.C., principalmente a lo largo del National Mall, el gran parque central que va desde el Monumento a Washington hasta el Capitolio de los Estados Unidos.

Acceso gratuito: Una de sus características más importantes es que la entrada a la gran mayoría de sus museos es gratuita, lo que los hace accesibles para el público en general.

Diversidad de colecciones: Sus colecciones son inmensas y abarcan una variedad de temas increíblemente amplia. Incluyen desde objetos icónicos de la historia estadounidense hasta especímenes de historia natural y obras de arte de todo el mundo. Algunos de los museos más conocidos son:

Museo Nacional del Aire y el Espacio: Con la mayor colección de artefactos de aviación y exploración espacial del mundo, incluyendo el avión de los hermanos Wright y el módulo de comando del Apolo 11.

Museo Nacional de Historia Natural: Famoso por sus esqueletos de dinosaurios y el famoso Diamante Hope.

Museo Nacional de Historia Estadounidense: Exhibe objetos que cuentan la historia del país, como los zapatos de rubí de la película «El Mago de Oz» o la bandera que inspiró el himno nacional.

Museo Nacional de Arte y Cultura Afroamericana: El museo más nuevo de la institución, dedicado a documentar la historia y cultura de la comunidad afroamericana.

Zoológico Nacional: El famoso zoológico de Washington D.C., que forma parte de la institución.

En resumen, los museos del Smithsonian son una colección de tesoros culturales y científicos que se considera el corazón de la educación y la historia pública en Estados Unidos. La crítica de Trump y su gobierno a estos museos se centra en cómo interpretan y presentan esta historia, no en la importancia de las instituciones en sí mismas.

Seguir leyendo «Trump vs. Smithsonian: La batalla por la historia de EE.UU.» →

Análisis de la Derrota del MAS en Bolivia

Publicado el por Colarebo Internacional

La derrota de la izquierda en las recientes elecciones en Bolivia, después de dos décadas en el poder, se atribuye a una combinación de factores internos y externos.

Las principales razones que se señalan son:

1. La división interna en el Movimiento al Socialismo (MAS):

La principal causa de la derrota fue la profunda fractura entre el ex presidente Evo Morales y el presidente saliente, Luis Arce.

Esta disputa llevó a que el MAS presentara una candidatura muy débil, con un candidato que obtuvo un porcentaje de votos muy bajo, muy lejos de lo que el partido solía conseguir.

Evo Morales, inhabilitado para ser candidato, llamó a votar nulo, lo que tuvo un impacto significativo en los resultados, ya que el voto nulo alcanzó una cifra récord y superó incluso los votos del candidato del MAS.

A pesar de estar inhabilitado para postularse nuevamente a la presidencia, el entorno de Evo lo promocionaba como candidato.

2. El desgaste del modelo económico:

Bolivia experimentó estabilidad económica gracias al auge de las materias primas, en particular el gas natural, pero esa bonanza terminó. Actualmente, el país enfrenta una crisis caracterizada por la escasez de dólares, un mercado de cambio paralelo, devaluación e inflación, especialmente en alimentos y transporte. El modelo de crecimiento estatal y el elevado gasto público son cuestionados, generando descontento popular y demanda de cambio, impulsados por la propaganda occidental en la prensa, radio, televisión y redes sociales, sobre todo entre los jóvenes.Aunque la izquierda logró una estabilidad económica durante muchos años gracias al boom de las materias primas (especialmente el gas natural), esta época de bonanza ha quedado atrás.

3. Un cambio en el comportamiento electoral:

Se observa que el electorado, incluyendo a los sectores populares que tradicionalmente apoyaban al MAS, está dispuesto a votar por opciones diferentes.

La victoria de candidatos de derecha, incluso «outsiders» o con poca trayectoria política, indica un hartazgo con la política tradicional y una búsqueda de nuevas alternativas.

4. El fin de un ciclo político:

Después de 20 años de gobiernos de izquierda, el país parece estar experimentando un cambio de ciclo político, con la población buscando una nueva dirección.

La derrota del MAS marca el fin de la era del «masismo vs. anti-masismo», un eje que había definido la política boliviana durante la última década.

Esperemos que aprendamos de la derrota, y reorganicemos el partido en torno a la clase obrera.

Durante el gobierno de Luis Arce, la economía de Bolivia enfrentó una serie de dificultades que marcaron una diferencia significativa con los años de bonanza de la primera parte del gobierno del MAS.

Las principales problemáticas económicas que se presentaron fueron:

El déficit fiscal y la disminución de las reservas internacionales provocaron una escasez de dólares, creando un mercado cambiario paralelo y una devaluación de facto a pesar del tipo de cambio oficial fijo.
La inflación, especialmente en alimentos, redujo el poder adquisitivo de los ciudadanos.
La disminución de la producción de gas, principal fuente de ingresos de Bolivia, afectó las finanzas estatales y la capacidad de gasto público.
Aumento del gasto público: A pesar de la caída de los ingresos, el gasto público se mantuvo elevado, llegando a representar el 80% del PIB, lo que ha sido cuestionado por algunos analistas como insostenible.

Arce, que fue ministro de Economía durante el gobierno de Evo Morales, intentó mantener el modelo económico basado en la intervención estatal y la subvención de combustibles, pero la falta de dólares y el agotamiento de las reservas hicieron insostenible esa estrategia, llevándolo a implementar medidas de emergencia y a admitir que el país vivía «al día» con los dólares.

En conclusión, la pérdida de la izquierda en Bolivia no se debe a una única causa, sino a una tormenta perfecta de factores, siendo la autodestrucción del MAS y el deterioro de la situación económica las más determinantes.

Derecho Internacional y la Ocupación de Palestina

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: La afirmación de que «Palestina no existe» es una perspectiva política, no un hecho universalmente aceptado. La mayoría de la comunidad internacional reconoce a Palestina como un estado soberano, y la ocupación de sus territorios (Cisjordania y Gaza) por parte de Israel es considerada ilegal bajo el derecho internacional. Dicho esto, los argumentos de Israel para querer anexar estos territorios se basan en una serie de premisas históricas, religiosas y de seguridad.  Y por el poder de las grandes corporaciones trans-nacionales?

Argumentos israelíes

La postura de Israel se fundamenta en varias creencias y objetivos:

Reivindicaciones históricas y religiosas: Una parte significativa de la población israelí, especialmente los sectores de derecha y ultraderecha, se refiere a Cisjordania como Judea y Samaria, los nombres bíblicos del área. Consideran que estos territorios forman parte de la patria histórica del pueblo judío y, por lo tanto, deben ser parte del Estado de Israel. Esta visión está profundamente arraigada en el sionismo, que busca establecer y mantener una patria judía en la Tierra de Israel.

Seguridad: Israel argumenta que el control de estos territorios es crucial para su seguridad nacional. La Franja de Gaza, controlada por Hamás, y Cisjordania, con la presencia de grupos armados, son vistas como amenazas directas. La anexión, según esta lógica, permitiría a Israel tener control total sobre sus fronteras y evitar ataques terroristas, además de garantizar la seguridad de los asentamientos israelíes que ya existen en Cisjordania.

Expansión de asentamientos: Israel ha construido y expandido asentamientos en Cisjordania desde 1967. La anexión formalizaría la soberanía israelí sobre estos asentamientos, que son ilegales según el derecho internacional, y permitiría su crecimiento sin restricciones. Este proceso es visto por muchos como un «vaciamiento» gradual de palestinos para la apropiación de la tierra.

Control de recursos: Israel también busca el control total sobre recursos vitales, especialmente el agua, en estos territorios.

Perspectiva del Derecho Internacional

Es fundamental entender que, desde la perspectiva del derecho internacional y la gran mayoría de la comunidad global, la anexión de Gaza y Cisjordania es ilegal.

Resoluciones de la ONU: Las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia han declarado que la ocupación israelí de estos territorios es ilegal y han exigido el fin de la misma.

Cuarta Convención de Ginebra: La anexión de territorio por la fuerza está prohibida por la ley internacional. La Cuarta Convención de Ginebra establece que la potencia ocupante no puede anexionar el territorio que ocupa.

Solución de dos estados: La anexión unilateral de Cisjordania fragmentaría el territorio restante y pondría fin a la posibilidad de una solución de dos estados, que prevé la creación de un estado palestino soberano, independiente y viable junto a Israel. Esto, según los críticos, haría imposible una paz duradera en la región.

El gobierno israelí, bajo el liderazgo de figuras como Benjamin Netanyahu, ha propuesto en el pasado planes para la anexión de partes de Cisjordania. Estos planes se han enfrentado a una fuerte oposición internacional, incluso de aliados como Estados Unidos, y han sido suspendidos temporalmente, pero la idea sigue siendo parte de la agenda de la derecha israelí.

El presidente Trump informa que había que deshabitar gaza para crear un oasis turístico en la región.  EE UU es el único país de occidente que le venden armas y personal militar   a Israel

La propuesta de un «oasis turístico» en Gaza

La idea de convertir la Franja de Gaza en un «oasis turístico» ha sido objeto de discusión y controversia. El ex Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha propuesto públicamente la idea de reconstruir la Franja de Gaza para convertirla en un destino turístico de lujo. Estas propuestas se han hecho a través de videos generados con inteligencia artificial, que han mostrado una Gaza reconstruida con rascacielos, hoteles de lujo y centros turísticos. Y sin población originaria.

Sin embargo, esta propuesta ha sido criticada por varias razones:

Desplazamiento de la población: La visión de este proyecto implica el desplazamiento de la población palestina de Gaza para hacer espacio para el desarrollo turístico. Esta idea ha sido calificada como una «limpieza étnica» y ha sido rechazada por la comunidad internacional y por la mayoría de los países árabes, quienes ven en esta propuesta una negación del derecho del pueblo palestino a regresar a su tierra.

Inviabilidad política: La propuesta de un «oasis turístico» ignora por completo la situación política, la historia y la identidad del pueblo palestino, así como la complejidad del conflicto. Los países árabes y otros actores internacionales se oponen a cualquier plan que no incluya la creación de un Estado palestino soberano y viable.

El apoyo de Estados Unidos a Israel

La afirmación de que «EE. UU. es el único apoyo que le queda a Israel» es una situación geopolítica más compleja. Si bien es cierto que Estados Unidos es el principal y más importante aliado de Israel, Y ya no cuenta con el apoyo de otros países Occidentales, aunque los países occidentales exceptos los EE UU, reconocen el estado de palestina. Principal aliado: Estados Unidos ha sido históricamente el principal aliado de Israel desde su creación en 1948. Este apoyo se manifiesta a través de una considerable ayuda militar, diplomática y económica.

 EE. UU. ha proporcionado miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel, ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear resoluciones que han sido críticas con las acciones israelíes, La relación entre ambos países se ha fortalecido bajo la actual administración estadounidense.

Otros aliados: Aunque no al mismo nivel que EE. UU., Israel tiene otros aliados importantes, entre los que destacan: Alemania: Debido a su compromiso histórico de «nunca más», Alemania ha sido un firme defensor del derecho de Israel a existir y a defenderse. Mantiene una estrecha cooperación militar y tecnológica. pero reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de israel del ano 1967.. Reino Unido: El Reino Unido también mantiene una estrecha relación diplomática y militar con Israel. pero reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.

Otros países de Europa: Países como Francia, Italia y otros en Europa Occidental apoyan el derecho de Israel a existir, aunque tambien expresan críticas a la política de asentamientos y a la ocupación de los territorios palestinos.  y reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.

Países de Medio Oriente: Los Acuerdos de Abraham, negociados en 2020, llevaron a la normalización de las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos. Estos países mantienen relaciones diplomáticas y comerciales con Israel, aunque en el contexto de la guerra actual estas relaciones se han vuelto más tensas, Reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.

Aunque EE.UU es el más significativo, no es el único que tiene el país. Israel mantiene relaciones diplomáticas y militares con varios países en Europa y en el Medio Oriente, lo que le permite tener una red de alianzas más amplia. En el transcurso del 2024 en adelantes sus comercio con otros países occidentales ha mermado en un 65 % .

¿Qué papel juegan las grandes corporaciones transnacionales? eliminación de la gazza y cis jordania.

Las grandes corporaciones transnacionales desempeñan un papel complejo y multifacético en el contexto del conflicto y la ocupación en Gaza y Cisjordania, principalmente a través de la inversión, el comercio y el suministro de tecnología, Su participación no solo influye en la economía de la región, sino que también tiene implicaciones políticas y éticas significativas.

Apoyo y Beneficio de la Ocupación

Un número considerable de empresas se beneficia directamente de la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza, lo que ha sido denunciado en informes de la ONU y por organizaciones de derechos humanos. Estas empresas operan en sectores clave como:

Armamento y tecnología militar: Empresas de defensa de Estados Unidos y otros países, como Lockheed Martin y Raytheon, suministran armas y equipos militares a Israel. Estas armas se utilizan en operaciones en Gaza y Cisjordania, lo que convierte a las empresas en actores indirectos o directos del conflicto.

Tecnología y vigilancia: Compañías de tecnología transnacionales, como Microsoft y Amazon, han sido señaladas por suministrar tecnología de vigilancia que se utiliza para monitorizar a la población palestina, contribuyendo así a la consolidación del control israelí. 

Construcción y servicios: Empresas de construcción, como Caterpillar, han vendido maquinaria pesada que se utiliza para demoler viviendas palestinas y construir asentamientos israelíes en territorios ocupados. Además, empresas de servicios, como Siemens, han participado en proyectos de infraestructura, como el «Interconector Euro-Asia», que conecta los asentamientos ilegales de Israel con Europa.

Proyectos de Desarrollo y Recursos Naturales

Las grandes corporaciones también tienen intereses en los proyectos de desarrollo y los recursos naturales de la región. Israel ha autorizado la explotación de las reservas de gas en la costa de Gaza, y ha establecido acuerdos con empresas internacionales para su exploración y extracción. El control de estos recursos naturales es un factor económico y geopolítico importante en el conflicto. La economía de Gaza ha sido diezmada por el conflicto, y la Inversión Extranjera Directa (IED) es casi inexistente, más allá de la ayuda humanitaria, lo que deja a la economía palestina en una situación de extrema fragilidad.

Movimientos de Boicot y Desinversión

Como respuesta al papel de estas empresas en la ocupación y el conflicto, han surgido movimientos de boicot, desinversión y sanciones (BDS). Estos movimientos buscan presionar a las empresas para que dejen de operar en los territorios ocupados y corten sus lazos comerciales con los asentamientos israelíes.

Boicots de consumo: Organizaciones como el movimiento BDS han instado a los consumidores a boicotear marcas transnacionales que tienen vínculos con Israel o con la ocupación, como Carrefour, Puma y McDonald’s.

Presión a los inversores: Se han ejercido presiones sobre los fondos de inversión y los bancos, como JP Morgan Chase y Citigroup, para que cancelen sus inversiones en empresas de defensa y en bancos israelíes.

En resumen, el papel de las grandes corporaciones transnacionales en el conflicto no es neutral. Su participación en el suministro de armas, la construcción de asentamientos y la explotación de recursos naturales contribuye a la continuidad del conflicto y a la consolidación de la ocupación, lo que ha generado una fuerte reacción por parte de organizaciones de derechos humanos y movimientos de boicot en todo el mundo.

Conclusión. Israel, EE UU y el poder de las grandes corporaciones transnacionales, están en una trampa y no saben como salir.

Consecuencias de la Cumbre de Alaska entre Trump y Putin

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Partiendo Rusia que se reúne con el dueño del circo y no con los payasos podemos observar que estos fueron sus resultados. La cumbre que se llevó a cabo en Alaska en agosto de 2025, protagonizada por los presidentes Donald Trump (Estados Unidos) y Vladimir Putin (Rusia), ha tenido varias consecuencias, aunque la mayoría de ellas se centran en la guerra en Ucrania y las relaciones internacionales en general.

Seguir leyendo «Consecuencias de la Cumbre de Alaska entre Trump y Putin» →