Etiqueta: Israel Asesino

¿Israel mató a Kennedy?

Publicado el por Colarebo Internacional

Por: Henry Pacheco: La teoría conspirativa de que Israel asesinó a Kennedy, impulsada recientemente por figuras como Marjorie Taylor Greene, carece de evidencia creíble. Esta teoría se basa en la oposición de Kennedy al programa nuclear israelí en los años 60.

Aquí algunos puntos importantes:

Las conclusiones oficiales del FBI y la Comisión Warren atribuyen el asesinato de Kennedy únicamente a Lee Harvey Oswald. Aunque el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos (HSCA) dictaminó en 1979 una «alta probabilidad» de conspiración y la participación de dos tiradores, no identificó a los conspiradores ni halló evidencia que implicara a Israel.

La teoría de que Israel participó en el asesinato de JFK carece de pruebas. Aunque Kennedy presionó a Israel para que permitiera inspecciones en Dimona debido a su preocupación por la proliferación nuclear, esta tensión diplomática es el único vínculo, carente de sustento, que esgrimen los defensores de esta conspiración.

Las teorías conspirativas sobre el asesinato de JFK son numerosas, involucrando a diversas entidades, y la supuesta participación israelí es una más, promovida a menudo por individuos con agendas políticas o proclives a la desinformación. Las investigaciones oficiales y la gran mayoría de expertos descartan esta teoría por completo.

En resumen, la idea de que Israel estuvo detrás del asesinato de John F. Kennedy es una teoría conspirativa sin fundamento en pruebas sólidas. Las investigaciones oficiales y la vasta mayoría de historiadores y expertos la descartan por completo.

Aquí una premisa con un cierto con la realidad asombrosa.

Muchas pistas y vías de investigación apuntan precisamente a una conspiración orquestada por Israel y sus brazos en EEUU, incluyendo la CIA y la mafia

El asesinato del Presidente de EEUU John FitzGerald Kennedy en 1963, cuando recibió dos disparos, supuestamente de Lee Harvey Oswald, quien murió dos días después, asesinado por el propietario de un club nocturno, Jacob Rubenstein o Jack Ruby (quien a su vez murió de una extraña embolia pulmonar en prisión poco más de tres años después).

Desde entonces, los hechos se han visto envueltos en innumerables teorías conspirativas, las más populares alegando un asesinato a instancias de la URSS, una operación de la mafia o una acción de la CIA.

Ahora, con la liberación de documentos de Trump, uno de los archivos descarta que Oswald haya sido un agente secreto ruso de la KGB con órdenes desde Moscú para matar a Kennedy. Otro documento rechaza la implicación de Fidel Castro en el magnicidio, señalando que, aunque Castro podría haber intensificado su apoyo a fuerzas subversivas en América Latina, era improbable que arriesgara su gobierno iniciando un conflicto con EEUU.

La acusación de «comunistas a instancias de la URSS» está fuera de lugar porque, de hecho, Kennedy intentó entonces llevar a cabo una política exterior equilibrada hacia los soviéticos. Andréi Gromyko, ministro de Asuntos Exteriores de la URSS en aquel momento, le recuerda de forma bastante favorable en sus diarios. Es cierto que desplegó armas nucleares en Turquía e intentó invadir Cuba, hechos que desembocaron en la Crisis de los Misiles; pero al mismo tiempo se opuso al envío de tropas a Vietnam.

Además, todos los registros confirman que Jrushchov quedó atónito por el asesinato y se apresuró a interrogar al aparato de seguridad soviético sobre el suceso. Además, en la cuestión del «cui bono» ciertamente no se puede poner a la URSS en primer lugar.

Hablar de la «mafia» en EEUU es bastante complejo porque no ayuda mucho a responder la pregunta. El tema se refuerza porque Jack Ruby estaba ciertamente relacionado con el submundo de los sindicatos del crimen. Pero el verdadero «contenido» de esta pista sólo sale a la luz cuando desmontamos el mito de que la mafia en EEUU es «italiana» y descubrimos los orígenes y conexiones del crimen organizado estadounidense de la época, estructurado en torno a figuras como Mickey Cohen y Meyer Lansky, que habían financiado a grupos terroristas como el Irgún de Menájem Beguín (más tarde Primer Ministro de Israel).

La teoría de la CIA, impulsada por la publicación de los archivos de Kennedy y la cobertura de Fox News (incluidos los comentarios de Tucker Carlson), ha cobrado fuerza en los últimos años. Sin embargo, al igual que centrarse en comunidades específicas al hablar del "crimen organizado" en los Estados Unidos de mediados del siglo XX, analizar la presunta participación de la CIA requiere matices. 
Muchos trabajos que implican a la CIA tienden a centrarse en el jefe de contrainteligencia, James Angleton. Sin embargo, estas investigaciones a menudo omiten que Angleton, a pesar de su animosidad hacia Kennedy, era considerado un importante sionista por el jefe del Mosad, Meir Amit. Incluso la división de asuntos internos de la CIA sospechaba que había sido cooptado por el Mosad.
 Esto sugiere que Angleton podría haber actuado como un brazo del Mosad dentro de la CIA, lo que hace que la acusación contra la CIA sea más específica.

ONU supera veto de EE.UU. por amplia mayoría.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por Henry Pacheco: La Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó este viernes 19-09-2025 por una mayoría abrumadora la participación de Palestina en la 80.° sesión de la Asamblea General que inicia la próxima semana, de manera que revirtieron el veto de EE.UU. a sus dirigentes.

Seguir leyendo «ONU supera veto de EE.UU. por amplia mayoría.» →

Aislamiento Diplomático de Israel: Consecuencias Globales.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Un proximo escenario en el que Israel entre en un aislamiento diplomático completo y se vea obligado a implementar un gobierno cerrado tendría consecuencias profundas y complejas en múltiples niveles. Analicemos los posibles efectos desde una perspectiva política, económica, social y militar.

1.- Consecuencias Políticas y Diplomáticas, Pérdida de aliados y legitimidad: Un aislamiento diplomático total significaría la ruptura de relaciones con la mayoría de los países. Israel perdería el apoyo crucial de aliados históricos como Estados Unidos y naciones europeas. Esto no solo afectaría su capacidad para influir en la política global, sino que también minaría su legitimidad en foros internacionales como la ONU, exponiéndolo a condenas y sanciones sin un contrapeso diplomático.

Aumento de la presión internacional: La presión para un cambio de políticas sería inmensa. Organizaciones internacionales, cortes de justicia (como la Corte Penal Internacional) y movimientos de boicot (BDS, por sus siglas en inglés) ganarían fuerza, lo que podría resultar en la imposición de sanciones económicas, comerciales y militares.

Vulnerabilidad estratégica: El aislamiento debilitaría la posición de Israel frente a sus adversarios regionales. La falta de coordinación en inteligencia y seguridad con países aliados lo dejaría más expuesto a amenazas de grupos armados y estados rivales.

2.- Consecuencias Económicas
Sanciones y boicots: Las sanciones económicas y los boicots a nivel global tendrían un impacto devastador. Se verían afectados el comercio, la inversión extranjera, el acceso a mercados y la cooperación tecnológica.

Caída del nivel de vida: El cierre de la economía provocaría un colapso en la industria, especialmente en sectores clave como la tecnología (hi-tech), que dependen en gran medida de las exportaciones y la inversión extranjera. Esto llevaría a un aumento del desempleo, inflación y una severa disminución del nivel de vida de la población.

Economía de «autarquía»: El país se vería obligado a adoptar un modelo de «autarquía», es decir, depender casi exclusivamente de sus propios recursos. Esto implicaría una regresión económica, ya que la dependencia de importaciones vitales (materias primas, componentes, etc.) se vería gravemente comprometida.

3.- Consecuencias Sociales e Internas Endurecimiento del gobierno: Un gobierno «cerrado» se asociaría con un control más estricto sobre la información y la disidencia interna. Se podría justificar la represión de la oposición y la limitación de libertades civiles en nombre de la seguridad nacional.

Polarización social: La población israelí, ya polarizada, se dividiría aún más. Mientras algunos se unirían en torno a la narrativa de «defensa propia» frente a un mundo hostil, otros culparían al gobierno por las penurias y el aislamiento, lo que podría generar protestas masivas y una inestabilidad política sin precedentes.

Fuga de cerebros y migración: La falta de oportunidades económicas y el clima de inestabilidad política podría provocar una migración masiva de ciudadanos, especialmente de profesionales cualificados y jóvenes, lo que debilitaría aún más el potencial económico y social del país a largo plazo.

4.- Consecuencias Militares y de Seguridad Dependencia de la industria militar interna: El acceso a tecnología y armamento de aliados se vería interrumpido. Israel, conocido por su potente industria de defensa, tendría que depender exclusivamente de sus propias capacidades, lo que podría limitar su arsenal y su capacidad para mantener una ventaja tecnológica frente a sus enemigos.

Riesgo de escalada militar: La falta de canales diplomáticos y de mediación para resolver conflictos aumentaría el riesgo de una escalada militar. Cualquier incidente, por pequeño que fuera, podría desencadenar un conflicto a gran escala sin posibilidad de una solución negociada.

En sintesis, un aislamiento diplomático y un gobierno cerrado para Israel representarían un escenario de riesgo extremo. No solo minarían la economía y la estabilidad interna del país, sino que también lo dejarían vulnerable a amenazas externas y comprometerían su seguridad a largo plazo. Aunque históricamente ha demostrado una notable capacidad de resiliencia, la combinación de estos factores crearía una crisis existencial sin precedentes.

pero hoy exactamente hoy, y lo que vemos, el camino es este, el que Israel entre en un aislamiento diplomático completo y se vea obligado a implementar un gobierno cerrado.

Seguir leyendo «Aislamiento Diplomático de Israel: Consecuencias Globales.» →

Ofensiva terrestre sionista intensifica la destrucción de Gaza con apoyo de EEUU y complicidad occidental.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Israel inició ayer un ataque terrestre sobre la ciudad de Gaza e intensificó los bombardeos sobre la franja costera. El ministro de Defensa, Israel Katz, anunció el ataque, advirtiendo que “Gaza está ardiendo” y confirmando el despliegue de «nuevos efectivos» en las próximas horas, según el plan de Benjamin Netanyahu.

Esta escalada en el genocidio coincide con la publicación de un informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de las Naciones Unidas, que concluye que Israel ha cometido actos que podrían calificar como genocidio. El documento cita asesinatos, daños corporales y mentales severos, imposición de condiciones de vida que podrían provocar destrucción y medidas que afectarían los nacimientos. Navi Pillay, presidenta de la comisión, sostiene que los más altos niveles del gobierno de Israel serían responsables.

La relatora de Naciones Unidas para los Territorios Palestinos, Francesca Albanese, advierte que el número real de víctimas podría ser hasta diez veces mayor que las cifras oficiales. Algunas estimaciones independientes elevan la cifra de muertos palestinos desde octubre de 2023 a más de 600.000. Si se confirman estos datos, estaríamos ante una de las peores matanzas del siglo XXI.

En lugar de presionar para un alto al fuego, Estados Unidos ha redoblado su respaldo a Tel Aviv. “Apoyo inquebrantable” es la fórmula que repiten desde la Casa Blanca, mientras financian y arman la ofensiva. Las potencias europeas, por su parte, callan o justifican lo injustificable, atrapadas en su complicidad diplomática y económica.

La comunidad internacional, que tantas veces se ha jactado de su compromiso con los derechos humanos, guarda un silencio atronador frente al horror que se vive en Gaza. Un silencio que no es neutral: es cómplice.

ICE y Paragon: Amenazas a la Libertad y la Privacidad

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: La administración de Donald Trump ha restablecido un contrato con la empresa israelí de software espía Paragon Solutions, permitiendo al ICE hackear teléfonos móviles y acceder a aplicaciones encriptadas, lo que ha generado preocupación entre organizaciones de derechos humanos por la represión contra inmigrantes y la violación de la privacidad.

Seguir leyendo «ICE y Paragon: Amenazas a la Libertad y la Privacidad» →

Necropolítica y el lenguaje de la muerte, y Cómo el lenguaje militar convierte a los reclutas en asesinos.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: La necropolítica, un concepto desarrollado por el filósofo Achille Mbembe, examina cómo el poder se ejerce a través del control de la vida y la muerte. No se trata solo de matar, sino de decidir, quién puede vivir y quién debe morir. El lenguaje desempeña un papel crucial en este proceso, ya que crea las justificaciones y los marcos morales que permiten a los estados (Israel, U.S,A y otros) o a otras entidades ejercer este poder letal.

La necropolítica: Control sobre la vida y la muerte

Mbembe argumenta que, en la modernidad, el poder soberano excede la biopolítica foucaultiana(Michel Foucault), centrada en la gestión estatal de la vida poblacional. La necropolítica, en cambio, se centra en la capacidad de los soberanos (estados, grupos paramilitares o señores de la guerra) para imponer la muerte. Esto se manifiesta en:

Zonas de muerte: Espacios como campos de concentración, campos de refugiados, guetos, o territorios ocupados donde las leyes normales no aplican y la vida de las personas es totalmente precaria.

Guerra como forma de gobierno: La guerra no es un evento excepcional, sino un medio para controlar poblaciones. El uso de la tecnología militar, como los drones, permite una muerte a distancia y sin rostro, deshumanizando aún más a la víctima.

El lenguaje como herramienta de la necropolítica

El lenguaje no es neutral; es una herramienta poderosa que moldea la percepción de la realidad. En el contexto de la necropolítica, el lenguaje se usa para:

Deshumanizar a las víctimas: Se usan términos como «plaga», «parásitos», «terroristas», «ilegales» o «daño colateral» para despojar a las personas de su humanidad. Esto hace que sea más fácil justificar la violencia contra ellas. Por ejemplo, al etiquetar a un grupo como «terrorista», se legitima su exterminio.

Justificar la violencia letal: El lenguaje eufemístico se emplea para ocultar la brutalidad de la muerte. Frases como «pacificación», «operación de limpieza», «liquidación» o «intervención humanitaria» se utilizan para disfrazar la violencia masiva como una acción necesaria o incluso benévola.

Crear un «enemigo interno»: El lenguaje necropolítico a menudo construye la figura del enemigo, ya sea un grupo étnico, una clase social o una ideología. Este enemigo es presentado como una amenaza existencial que debe ser eliminada para proteger al «nosotros».

Distribuir la responsabilidad: Al usar un lenguaje impersonal y burocrático, se difumina la responsabilidad de quién toma las decisiones de vida o muerte. Las órdenes de matar se transmiten a través de una cadena de mando, y el lenguaje burocrático (informes, protocolos, regulaciones) aleja a los individuos de la moralidad de sus acciones.

En síntesis, la necropolítica y el lenguaje están íntimamente ligados. El lenguaje de la muerte no solo describe, sino que habilita y legitima el poder de matar, creando un universo moral donde ciertos cuerpos son desechables y su eliminación se vuelve socialmente aceptable

Cómo el lenguaje militar convierte a los reclutas en asesinos en Estados Unidos Israel y la Unión Europea..

El lenguaje militar, junto con otras técnicas de entrenamiento, juega un papel crucial en la transformación psicológica de los reclutas, preparándolos para el combate. Este proceso, lejos de ser accidental, está diseñado para romper las barreras psicológicas que naturalmente impiden a los seres humanos matar a otros.

A continuación, se detalla cómo el lenguaje y otros elementos del entrenamiento militar contribuyen a este proceso de deshumanización:

1. Despersonalización y ruptura de la identidad civil:

Ruptura del «yo» civil: El entrenamiento militar tiene como objetivo «destrozar la mente civil» para inculcar una nueva «mente militar». Esto se logra a través de un riguroso proceso de adoctrinamiento físico y psicológico que incluye la pérdida de la individualidad, la imposición de uniformes, cortes de pelo estandarizados y la eliminación de cualquier trato informal como apodos o diminutivos.

Lenguaje de obediencia: Se prohíbe el uso de ciertas palabras y se establecen normas estrictas de cortesía y comunicación. Por ejemplo, los reclutas deben dirigirse a sus superiores con un lenguaje formal y respetuoso, sin interrumpir. Esto refuerza la jerarquía y la obediencia al mando, convirtiendo al soldado en una pieza reemplazable dentro de una estructura mayor.

2. Creación de una nueva identidad grupal y cohesión:

Lenguaje de grupo: Dentro del grupo de reclutas, se desarrolla un lenguaje especial o jerga que sirve para identificarse y crear un sentido de pertenencia. Esta variedad del lenguaje refleja las obsesiones del soldado, como el tiempo que queda para terminar el servicio militar o la rebeldía ante las obligaciones. Este «lenguaje de los soldados» fomenta la cohesión del grupo, que es esencial para el combate.

Moral y liderazgo: Los psicólogos militares trabajan para desarrollar habilidades de liderazgo en los comandantes que promuevan la cohesión y el apoyo emocional entre compañeros, reduciendo el impacto del estrés y fortaleciendo el sentido de propósito colectivo.

3. Deshumanización del enemigo:

Lenguaje eufemístico: Para evitar el juicio ético de ciertas acciones, se utiliza un lenguaje eufemístico. Por ejemplo, en lugar de referirse a una persona capturada como «prisionero», se usa la palabra «detenido». Acciones como matar o ejecutar pueden ser reemplazadas por términos como «neutralización de amenaza» o «poner fuera de combate». Este tipo de lenguaje oculta la naturaleza violenta de los actos y facilita la desconexión moral.

Animalización y mecanización del enemigo: El entrenamiento promueve la percepción del enemigo como un ser infrahumano, un animal o un objeto. Al ser percibido como un ser tosco, amoral o inerte, se vuelve más fácil justificar la violencia contra él, ya que se le considera incapaz de merecer compasión o estima. Este proceso de deshumanización es una estrategia operacional para facilitar el acto de matar.

4. Desconexión moral y redefinición de la violencia:

Justificación ética: La desvinculación moral permite a los soldados reinterpretar sus conductas. En lugar de enfocarse en la falta de ética de un acto, lo reinterpretan como un servicio a un propósito ético más elevado. Esto les permite evitar el conflicto psicológico y el sentimiento de culpa.

Auto-deshumanización: El proceso de deshumanización no solo se dirige al enemigo, sino que también afecta al propio soldado. Se les entrena para no sentir empatía ni compasión, ya que estas emociones se perciben como debilidad o cobardía. La auto-inmolación, los intentos de suicidio y la dificultad para reintegrarse a la sociedad civil son efectos documentados de este proceso.

En síntesis, el lenguaje militar, junto con las intensas técnicas de entrenamiento psicológico y físico, actúa como una herramienta fundamental para romper las barreras morales y emocionales de los reclutas. Este proceso transforma a los individuos en miembros de un colectivo, redefine la violencia como una necesidad ética y deshumaniza al enemigo, creando las condiciones psicológicas necesarias para que un ser humano común pueda cometer actos de violencia letal en el campo de batalla.

Seguir leyendo «Necropolítica y el lenguaje de la muerte, y Cómo el lenguaje militar convierte a los reclutas en asesinos.» →

La negativa de Estados Unidos a otorgar visas a los delegados palestinos para asistir a la ONU, en agosto de 2025.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: La decisión de Estados Unidos de negar visas a delegados palestinos para asistir a la Asamblea General de la ONU en Nueva York en agosto de 2025, ha generado una fuerte controversia. Esta acción, que ha sido condenada por la Autoridad Palestina y la Unión Europea y el mundo entero a exención de Israel y EE UU, ha sido interpretada como una violación del Acuerdo sobre la Sede de las Naciones Unidas.

Seguir leyendo «La negativa de Estados Unidos a otorgar visas a los delegados palestinos para asistir a la ONU, en agosto de 2025.» →

Boicot Deportivo a Israel en la Vuelta Ciclista 2025

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Emilia G. Morales (PÚBLICO), 26 de Agosto de 2025 Es el quinto año que el equipo Israel-Premier Tech participa en la gran vuelta española y el segundo desde el inicio del genocidio. Una alianza de movimientos pro-palestinos españoles e italianos se han unido para llevar a cabo acciones a lo largo de todo el recorrido.

21 etapas, tres países, 3.151 kilómetros, 184 corredores y 23 equipos. La Vuelta Ciclista a España de 2025 quedó inaugurada el pasado 23 de agosto con una nueva polémica: la participación del equipo Israel-Premier Tech en la competición.

Seguir leyendo «Boicot Deportivo a Israel en la Vuelta Ciclista 2025» →

Cómo destruir la Corte Penal Internacional.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Un abogado que trabaja en La Haya reconstruye, dos años de amenazas y sanciones: « Ahora nadie quiere hacerse cargo del caso palestino debido al temor generalizado, tanto institucional como personal. Más allá de las órdenes de arresto, las investigaciones de Karim Khan sobre los asentamientos preocupan en Tel Aviv por su posible efecto dominó en toda la organización israelí». 

Seguir leyendo «Cómo destruir la Corte Penal Internacional.» →

Derecho Internacional y la Ocupación de Palestina

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: La afirmación de que «Palestina no existe» es una perspectiva política, no un hecho universalmente aceptado. La mayoría de la comunidad internacional reconoce a Palestina como un estado soberano, y la ocupación de sus territorios (Cisjordania y Gaza) por parte de Israel es considerada ilegal bajo el derecho internacional. Dicho esto, los argumentos de Israel para querer anexar estos territorios se basan en una serie de premisas históricas, religiosas y de seguridad.  Y por el poder de las grandes corporaciones trans-nacionales?

Argumentos israelíes

La postura de Israel se fundamenta en varias creencias y objetivos:

Reivindicaciones históricas y religiosas: Una parte significativa de la población israelí, especialmente los sectores de derecha y ultraderecha, se refiere a Cisjordania como Judea y Samaria, los nombres bíblicos del área. Consideran que estos territorios forman parte de la patria histórica del pueblo judío y, por lo tanto, deben ser parte del Estado de Israel. Esta visión está profundamente arraigada en el sionismo, que busca establecer y mantener una patria judía en la Tierra de Israel.

Seguridad: Israel argumenta que el control de estos territorios es crucial para su seguridad nacional. La Franja de Gaza, controlada por Hamás, y Cisjordania, con la presencia de grupos armados, son vistas como amenazas directas. La anexión, según esta lógica, permitiría a Israel tener control total sobre sus fronteras y evitar ataques terroristas, además de garantizar la seguridad de los asentamientos israelíes que ya existen en Cisjordania.

Expansión de asentamientos: Israel ha construido y expandido asentamientos en Cisjordania desde 1967. La anexión formalizaría la soberanía israelí sobre estos asentamientos, que son ilegales según el derecho internacional, y permitiría su crecimiento sin restricciones. Este proceso es visto por muchos como un «vaciamiento» gradual de palestinos para la apropiación de la tierra.

Control de recursos: Israel también busca el control total sobre recursos vitales, especialmente el agua, en estos territorios.

Perspectiva del Derecho Internacional

Es fundamental entender que, desde la perspectiva del derecho internacional y la gran mayoría de la comunidad global, la anexión de Gaza y Cisjordania es ilegal.

Resoluciones de la ONU: Las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia han declarado que la ocupación israelí de estos territorios es ilegal y han exigido el fin de la misma.

Cuarta Convención de Ginebra: La anexión de territorio por la fuerza está prohibida por la ley internacional. La Cuarta Convención de Ginebra establece que la potencia ocupante no puede anexionar el territorio que ocupa.

Solución de dos estados: La anexión unilateral de Cisjordania fragmentaría el territorio restante y pondría fin a la posibilidad de una solución de dos estados, que prevé la creación de un estado palestino soberano, independiente y viable junto a Israel. Esto, según los críticos, haría imposible una paz duradera en la región.

El gobierno israelí, bajo el liderazgo de figuras como Benjamin Netanyahu, ha propuesto en el pasado planes para la anexión de partes de Cisjordania. Estos planes se han enfrentado a una fuerte oposición internacional, incluso de aliados como Estados Unidos, y han sido suspendidos temporalmente, pero la idea sigue siendo parte de la agenda de la derecha israelí.

El presidente Trump informa que había que deshabitar gaza para crear un oasis turístico en la región.  EE UU es el único país de occidente que le venden armas y personal militar   a Israel

La propuesta de un «oasis turístico» en Gaza

La idea de convertir la Franja de Gaza en un «oasis turístico» ha sido objeto de discusión y controversia. El ex Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha propuesto públicamente la idea de reconstruir la Franja de Gaza para convertirla en un destino turístico de lujo. Estas propuestas se han hecho a través de videos generados con inteligencia artificial, que han mostrado una Gaza reconstruida con rascacielos, hoteles de lujo y centros turísticos. Y sin población originaria.

Sin embargo, esta propuesta ha sido criticada por varias razones:

Desplazamiento de la población: La visión de este proyecto implica el desplazamiento de la población palestina de Gaza para hacer espacio para el desarrollo turístico. Esta idea ha sido calificada como una «limpieza étnica» y ha sido rechazada por la comunidad internacional y por la mayoría de los países árabes, quienes ven en esta propuesta una negación del derecho del pueblo palestino a regresar a su tierra.

Inviabilidad política: La propuesta de un «oasis turístico» ignora por completo la situación política, la historia y la identidad del pueblo palestino, así como la complejidad del conflicto. Los países árabes y otros actores internacionales se oponen a cualquier plan que no incluya la creación de un Estado palestino soberano y viable.

El apoyo de Estados Unidos a Israel

La afirmación de que «EE. UU. es el único apoyo que le queda a Israel» es una situación geopolítica más compleja. Si bien es cierto que Estados Unidos es el principal y más importante aliado de Israel, Y ya no cuenta con el apoyo de otros países Occidentales, aunque los países occidentales exceptos los EE UU, reconocen el estado de palestina. Principal aliado: Estados Unidos ha sido históricamente el principal aliado de Israel desde su creación en 1948. Este apoyo se manifiesta a través de una considerable ayuda militar, diplomática y económica.

 EE. UU. ha proporcionado miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel, ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear resoluciones que han sido críticas con las acciones israelíes, La relación entre ambos países se ha fortalecido bajo la actual administración estadounidense.

Otros aliados: Aunque no al mismo nivel que EE. UU., Israel tiene otros aliados importantes, entre los que destacan: Alemania: Debido a su compromiso histórico de «nunca más», Alemania ha sido un firme defensor del derecho de Israel a existir y a defenderse. Mantiene una estrecha cooperación militar y tecnológica. pero reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de israel del ano 1967.. Reino Unido: El Reino Unido también mantiene una estrecha relación diplomática y militar con Israel. pero reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.

Otros países de Europa: Países como Francia, Italia y otros en Europa Occidental apoyan el derecho de Israel a existir, aunque tambien expresan críticas a la política de asentamientos y a la ocupación de los territorios palestinos.  y reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.

Países de Medio Oriente: Los Acuerdos de Abraham, negociados en 2020, llevaron a la normalización de las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos. Estos países mantienen relaciones diplomáticas y comerciales con Israel, aunque en el contexto de la guerra actual estas relaciones se han vuelto más tensas, Reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.

Aunque EE.UU es el más significativo, no es el único que tiene el país. Israel mantiene relaciones diplomáticas y militares con varios países en Europa y en el Medio Oriente, lo que le permite tener una red de alianzas más amplia. En el transcurso del 2024 en adelantes sus comercio con otros países occidentales ha mermado en un 65 % .

¿Qué papel juegan las grandes corporaciones transnacionales? eliminación de la gazza y cis jordania.

Las grandes corporaciones transnacionales desempeñan un papel complejo y multifacético en el contexto del conflicto y la ocupación en Gaza y Cisjordania, principalmente a través de la inversión, el comercio y el suministro de tecnología, Su participación no solo influye en la economía de la región, sino que también tiene implicaciones políticas y éticas significativas.

Apoyo y Beneficio de la Ocupación

Un número considerable de empresas se beneficia directamente de la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza, lo que ha sido denunciado en informes de la ONU y por organizaciones de derechos humanos. Estas empresas operan en sectores clave como:

Armamento y tecnología militar: Empresas de defensa de Estados Unidos y otros países, como Lockheed Martin y Raytheon, suministran armas y equipos militares a Israel. Estas armas se utilizan en operaciones en Gaza y Cisjordania, lo que convierte a las empresas en actores indirectos o directos del conflicto.

Tecnología y vigilancia: Compañías de tecnología transnacionales, como Microsoft y Amazon, han sido señaladas por suministrar tecnología de vigilancia que se utiliza para monitorizar a la población palestina, contribuyendo así a la consolidación del control israelí. 

Construcción y servicios: Empresas de construcción, como Caterpillar, han vendido maquinaria pesada que se utiliza para demoler viviendas palestinas y construir asentamientos israelíes en territorios ocupados. Además, empresas de servicios, como Siemens, han participado en proyectos de infraestructura, como el «Interconector Euro-Asia», que conecta los asentamientos ilegales de Israel con Europa.

Proyectos de Desarrollo y Recursos Naturales

Las grandes corporaciones también tienen intereses en los proyectos de desarrollo y los recursos naturales de la región. Israel ha autorizado la explotación de las reservas de gas en la costa de Gaza, y ha establecido acuerdos con empresas internacionales para su exploración y extracción. El control de estos recursos naturales es un factor económico y geopolítico importante en el conflicto. La economía de Gaza ha sido diezmada por el conflicto, y la Inversión Extranjera Directa (IED) es casi inexistente, más allá de la ayuda humanitaria, lo que deja a la economía palestina en una situación de extrema fragilidad.

Movimientos de Boicot y Desinversión

Como respuesta al papel de estas empresas en la ocupación y el conflicto, han surgido movimientos de boicot, desinversión y sanciones (BDS). Estos movimientos buscan presionar a las empresas para que dejen de operar en los territorios ocupados y corten sus lazos comerciales con los asentamientos israelíes.

Boicots de consumo: Organizaciones como el movimiento BDS han instado a los consumidores a boicotear marcas transnacionales que tienen vínculos con Israel o con la ocupación, como Carrefour, Puma y McDonald’s.

Presión a los inversores: Se han ejercido presiones sobre los fondos de inversión y los bancos, como JP Morgan Chase y Citigroup, para que cancelen sus inversiones en empresas de defensa y en bancos israelíes.

En resumen, el papel de las grandes corporaciones transnacionales en el conflicto no es neutral. Su participación en el suministro de armas, la construcción de asentamientos y la explotación de recursos naturales contribuye a la continuidad del conflicto y a la consolidación de la ocupación, lo que ha generado una fuerte reacción por parte de organizaciones de derechos humanos y movimientos de boicot en todo el mundo.

Conclusión. Israel, EE UU y el poder de las grandes corporaciones transnacionales, están en una trampa y no saben como salir.