Etiqueta: OPINION

Encuentro entre Trump y Putin: Seguridad y Estrategias Globales

Publicado el por Colarebo Internacional

Por Henry Pacheco: los detalles más importantes sobre este encuentro: Lugar del encuentro: Base Conjunta Elmendorf-Richardson en Anchorage, Alaska, elegida por ser un punto intermedio entre Washington D.C. y Moscú.

Temas principales: Se espera que el tema central de la discusión sea la guerra en Ucrania. Estados Unidos busca un fin al conflicto que ya ha durado varios años, mientras que Rusia ha planteado sus propias demandas.

Formato de la reunión: La cumbre ha comenzado con una reunión a puerta cerrada entre ambos presidentes y sus intérpretes, seguida de un desayuno de trabajo con las delegaciones de ambos países. Se anticipa que los líderes ofrezcan una rueda de prensa conjunta al finalizar las conversaciones.

Expectativas: El presidente Trump ha expresado que su objetivo para esta reunión es «sentar las bases para la próxima reunión», y ha señalado que si las cosas no van bien, habrá «consecuencias». Por su parte, Putin se ha mostrado más optimista, afirmando que la actual administración estadounidense está haciendo «esfuerzos enérgicos y sinceros para detener las hostilidades».

Que espera obtener Donald Trump o el gobierno de ee uu en esta Reunión.

De acuerdo con las declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, su principal objetivo en la reunión con el presidente ruso, Vladimir Putin, es sentar las bases para poner fin a la guerra en Ucrania.

Se espera que el gobierno de Estados Unidos busque, en primer lugar, un acuerdo para un alto al fuego. Trump ha manifestado que ve este encuentro como un «tanteo» inicial, y que su meta final es una segunda reunión, en la que también participen el presidente ucraniano Volodímir Zelenski y el propio Putin, para negociar un acuerdo de paz definitivo.

Además de esto, se espera que el gobierno estadounidense busque una forma de garantizar que Rusia no siga con los bombardeos a la población e infraestructura civil de Ucrania. Trump ha amenazado a Rusia con «consecuencias muy graves» si la reunión de hoy no arroja resultados satisfactorios, aunque no ha especificado a qué tipo de consecuencias se refiere.

En resumen, la estrategia de Estados Unidos parece ser la de usar la cumbre para presionar a Rusia a negociar, con la esperanza de que el conflicto en Ucrania se resuelva de una vez por todas.

Desde la perspectiva del presidente ruso, Vladimir Putin, y el gobierno de Rusia, la reunión con Donald Trump en Alaska tiene varios objetivos clave:

Legitimidad internacional: El principal logro para Putin es el simple hecho de que la cumbre se esté celebrando. Después de años de esfuerzos por parte de Occidente para aislar a Rusia, este encuentro de alto nivel con el presidente de Estados Unidos es visto como una victoria diplomática. Demuestra que el intento de aislar al Kremlin ha fracasado y que Rusia está de vuelta en el centro de la política mundial.

Negociación directa con Estados Unidos: Al reunirse cara a cara con Trump, Putin busca dejar de lado a Ucrania y a los líderes europeos. Esto le permite negociar directamente con la principal potencia mundial, en un formato que Rusia prefiere para tratar los asuntos de seguridad. La elección de Alaska como punto de encuentro refuerza esta idea, ya que está geográficamente lejos de Ucrania y Europa, lo que, según analistas, envía un mensaje de que Moscú quiere marginar a los líderes de Kiev y de la Unión Europea en la mesa de negociaciones.

Poner fin a las sanciones: La presión económica sobre Rusia debido a las sanciones internacionales es significativa. Aunque Putin ha minimizado su impacto públicamente, la economía rusa está bajo presión. Se espera que una de las metas de Putin sea presionar para que se levanten o, al menos, se reduzcan estas sanciones a cambio de avances en la negociación.

Reconocimiento de los territorios anexionados: Aunque públicamente Rusia ha evitado declarar sus objetivos, se cree que uno de los puntos clave es el reconocimiento por parte de Estados Unidos y la comunidad internacional de los territorios ucranianos que Rusia ha anexionado. Putin ha dejado claro que quiere que los cinco antiguos óblasts ucranianos sean reconocidos oficialmente como parte de la Federación Rusa.

Ganar tiempo y consolidar posiciones: Algunos analistas creen que Putin busca utilizar la cumbre para ganar tiempo, estancando el conflicto mientras sus fuerzas militares consolidan su posición en el terreno. La idea de una «reunión de tanteo» propuesta por Trump puede ser útil para los intereses de Rusia, ya que dilata el proceso y le permite continuar con sus objetivos militares mientras las negociaciones diplomáticas se desarrollan.

En la Reunión Putin y Trump cual es el sistema de seguridad montado por EE UU en torno a su presidente

El sistema de seguridad montado por Estados Unidos para proteger al presidente Trump en la cumbre con Putin en Alaska es extremadamente robusto y multinivel. Las cumbres entre líderes de este calibre requieren un despliegue de seguridad masivo y coordinado. Aquí están los puntos clave:

  • Control de la Base Militar: El encuentro se celebra en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson en Anchorage, Alaska. Al ser una instalación militar, esto simplifica enormemente el control de acceso y el perímetro de seguridad. La seguridad corre a cargo del personal militar de la base, el Servicio Secreto de EE. UU. y las fuerzas del orden locales y federales.
  • Servicio Secreto de Estados Unidos: El Servicio Secreto es el principal responsable de la seguridad del presidente. Para un evento de esta magnitud, se espera que hayan desplazado un contingente significativo. Fuentes de prensa han indicado que varios agentes del servicio tuvieron que cancelar sus vacaciones de verano, lo que sugiere un despliegue extraordinario. Se habla de una proporción de al menos siete agentes de vigilancia por cada elemento de la comitiva presidencial.
  • Coordinación y desconfianza: Aunque los equipos de seguridad de ambos líderes cooperan para el evento, existe una «desconfianza» inherente. Como se ha visto en cumbres anteriores, no es inusual que los presidentes, como Joe Biden y Putin en su momento, traigan su propia agua para evitar cualquier posible riesgo de envenenamiento o manipulación.
  • Seguridad integral: La planificación de la seguridad va mucho más allá de la protección contra ataques terroristas o directos. Se ha reportado que el plan de seguridad contempla situaciones de emergencia como desastres naturales y emergencias médicas, lo que demuestra un enfoque integral y minucioso para cualquier eventualidad.

En definitiva, la seguridad para el presidente de EE. UU. en esta cumbre es un esfuerzo de coordinación masiva que combina la experiencia del Servicio Secreto con el control estricto de una instalación militar de alta seguridad, asegurando la protección del mandatario en todos los frentes posibles.

En la Reunión Putin y Trump cual es el sistema de seguridad montado por Rusia en torno a su presidente

El sistema de seguridad que rodea al presidente ruso, Vladimir Putin, es uno de los más herméticos y sofisticados del mundo. En la cumbre de Alaska, la seguridad está a cargo principalmente del Servicio Federal de Protección (FSO).

Estos son los puntos clave de su operativo:

  • El FSO: una guardia pretoriana: El FSO es una agencia de seguridad de élite que se encarga de proteger a los funcionarios de alto rango en Rusia, con Putin como su principal prioridad. A menudo se le describe como una «guardia pretoriana» debido a su feroz lealtad y su amplio poder para llevar a cabo operaciones de inteligencia, seguridad y política.
  • Equipo de avanzada: Los agentes del FSO son altamente entrenados y están equipados con tecnología de punta. Utilizan vehículos blindados, armas avanzadas y tecnología de contramedidas. Es sabido que la seguridad de Putin viaja con su propio séquito, incluyendo chefs, médicos y equipos de comunicación encriptada.
  • Cooperación, pero con desconfianza: Aunque los equipos de seguridad de Rusia y Estados Unidos cooperan para asegurar el evento, existe una «desconfianza» inherente. Los protocolos rusos de seguridad son extremadamente estrictos y, al igual que los estadounidenses, es muy probable que Putin traiga su propia comida y agua para evitar cualquier riesgo. La coordinación entre las dos naciones, a menudo enfrentadas, presenta desafíos únicos.
  • Control del espacio aéreo: Se espera que el FSO, en coordinación con el NORAD (Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) y el Servicio Secreto de EE. UU., aseguren el espacio aéreo en los alrededores de la cumbre. Un detalle que ha llamado la atención es que, para evitar distracciones en la cumbre, se ha especulado que Putin no viaje con una escolta militar rusa, aunque las aeronaves estadounidenses podrían ser desplegadas para monitorear su vuelo.
  • «Maletín nuclear»: El FSO también es responsable de la seguridad del «Cheget», el maletín nuclear ruso, que se puede usar en caso de una guerra nuclear global. Se considera muy probable que un agente del FSO tenga este maletín cerca de Putin durante toda la cumbre.
Seguir leyendo «Encuentro entre Trump y Putin: Seguridad y Estrategias Globales» →

Cómo los Activos Intangibles Redefinen la Economía

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: la creciente importancia de los activos intangibles está cambiando fundamentalmente el sistema económico. Estos activos, que carecen de forma física, son ahora un motor crucial de la productividad, el crecimiento y la competitividad.

 El auge de los activos intangibles

Los activos intangibles incluyen elementos como patentes, marcas, software, datos, capital humano (conocimiento y habilidades del personal), y relaciones con clientes. A diferencia del capital tangible (edificios, maquinaria, inventario), su valor no es físico, pero es cada vez más significativo. En muchas economías de altos ingresos, la inversión en activos intangibles ha superado la inversión en activos tangibles.

¿Qué son los intangibles? Algunos ejemplos.

Los intangibles son activos que no tienen una forma física, como por ejemplo:

Software y patentes: La propiedad intelectual de un programa de computadora o una Inversión.            

Marcas y reputación: El valor de una marca reconocida y la confianza que genera en los clientes.                                                                 

Bases de datos: Información valiosa sobre clientes o procesos de producción.

Capital humano: El conocimiento, las habilidades y la experiencia de los empleados.

Tradicionalmente, el capital se medía principalmente por activos tangibles como maquinaria, edificios y terrenos. Sin embargo, en la economía actual, el valor de muchas empresas y países se deriva cada vez más de sus activos intangibles.

 ¿Cómo cambian las cosas?

La creciente importancia de los intangibles genera cambios significativos en el sistema económico. Aquí le explico algunos de los más importantes:

Dificultad de valoración: Es mucho más difícil asignar un valor monetario preciso a los activos intangibles que a los tangibles. Esto complica la contabilidad de las empresas y la medición del PIB de un país, ya que muchas inversiones en intangibles no se registran de la misma manera que las inversiones en maquinaria.

Economías de escala: A diferencia de los activos tangibles, los intangibles a menudo no tienen un costo marginal de producción. Por ejemplo, una vez que se crea un software, replicarlo para miles de usuarios es prácticamente gratis. Esto conduce a que las empresas más grandes o con mejores intangibles crezcan muy rápido, creando un mercado dominado por unas pocas compañías.

Competencia y crecimiento: En el pasado, la competencia se basaba en la eficiencia de las fábricas. Hoy en día, la competencia se basa en la innovación, la calidad del software y la fortaleza de la marca. Esto impulsa un modelo de crecimiento muy diferente, centrado en la investigación y desarrollo (I+D) y la tecnología.

Financiamiento: Los intangibles son difíciles de usar como garantía para préstamos. Un banco puede embargar una fábrica, pero no es tan fácil hacerlo con una patente o una marca. Esto puede dificultar que las startups o empresas con muchos activos intangibles obtengan financiamiento.

Monopolios y desigualdad: Las empresas que dominan un intangible clave, como un algoritmo o una red social, pueden obtener una posición de monopolio. Esto puede llevar a una mayor concentración de la riqueza y a una mayor desigualdad.

Impacto en el sistema económico

Fuentes de valor: La creación de valor se ha desplazado de la producción de bienes físicos a la generación y gestión de conocimiento. El valor de una empresa se basa menos en sus fábricas y más en su propiedad intelectual, su marca y la capacidad de su equipo.

Medición económica: Los sistemas de contabilidad tradicionales se enfrentan a desafíos para medir y valorar adecuadamente los intangibles. Esto crea una brecha entre el valor en libros de una empresa y su valor de mercado, ya que este último refleja el valor de sus activos intangibles.

Financiación: La financiación de los activos intangibles es más difícil. A diferencia de un activo físico que puede servir como garantía, los bancos son reacios a financiar activos como el capital humano o una marca. Por ello, las empresas suelen depender de sus propios recursos o de capital de riesgo para invertir en este tipo de activos.

Ventaja competitiva: Los intangibles son una fuente clave de ventaja competitiva. Son más difíciles de imitar que los activos físicos, lo que permite a las empresas que invierten en ellos mantener su liderazgo en el mercado por más tiempo.

Productividad y crecimiento: Invertir en intangibles, especialmente en innovación e investigación y desarrollo (I+D), conduce a un mayor crecimiento de la productividad. Los países que invierten más en intangibles tienden a ser más ricos y productivos.

los intangibles no son solo un complemento, sino un componente central del capital moderno, y su creciente dominio está transformando la forma en que se crea valor, se mide la riqueza y se opera en la economía global, los intangibles están cambiando fundamentalmente la forma en que las empresas crean valor, compiten y se financian, y esto tiene un profundo impacto en la medición, la estructura y las dinámicas del sistema económico global.

Seguir leyendo «Cómo los Activos Intangibles Redefinen la Economía» →

El genocidio en Palestina (Gaza, Cisjordania) y la responsabilidad de la ONU

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Si esta ONU cada vez es más inútil y no hace nada que no sea bla-bla-bla ante un genocidio continuado como el de Palestina (Gaza y Cisjordania), es evidente que no sirve y se tendrá que sustituir por otra Carta Magna sin vetos.

Durante casi dos años, a los occidentales nos han intentado vender la idea de que el conflicto en Gaza es una guerra entre dos partes. La masacre ha sido de tal escándalo que los medios informativos, los mismos que siguen intentando “explicar” que el conflicto en Ucrania es cosa de Ucrania y Rusia en vez de la OTAN al mando de los Estados Unidos y la Federación rusa en los campos ucranianos con muertos, solo, hace tiempo que el mundo de a pies ya no se cree, eso de las dos partes.

Se ha impuesto la verdad, muy a regañadientes de esos mismos medios y de quienes los pagan, en los ciudadanos y en las ciudadanas, imposible considerar como guerra un conflicto en donde una parte aplasta con aviones, misiles, tanques y la otra se defiende con piedras y civiles muertos. Se ha impuesto la verdad: un genocidio planificado con crímenes de guerra de tal calibre que, ni siquiera, en la segunda guerra mundial se habían traspasado líneas rojas con tanta intensidad y crudeza: el hambre como instrumento de guerra, la política de “tierra quemada” en toda su amplitud, la muerte de civiles y niños planificada, la destrucción sistematizada de hospitales, escuelas, iglesias, refugios de la ONU o la suspensión absoluta de los derechos de información. Ese nuevo holocausto, infligido por los nazis de Sion, responde al exterminio sistematizado, deliberado e intencional del pueblo y cultura palestino.

Después de más de cien mil asesinados (y no los sesenta mil oficiosos) en el mundo civil de Gaza y dos millones de palestinos desplazados de manera continua e ignominiosa, tratados como esclavos o peor, el cinismo ha hecho su aparición en la Europa de los 27 de manera descarnada, más Inglaterra, Japón, Australia, EE.UU, Canadá, y algunos serviles disfrazados.

La oración «En Europa, el cinismo ha hecho su aparición en la Europa de los 27 de manera descarnada» significa que una actitud cínica se ha vuelto muy visible y descarada en los 27 países que forman la Unión Europea.

Vamos a desglosar el significado de algunas palabras para entenderlo mejor:

Cinismo: Esta palabra se refiere a una actitud de desconfianza generalizada hacia la sinceridad o bondad de las motivaciones de los demás. Una persona cínica cree que la gente actúa por interés propio, hipocresía o egoísmo, y no por principios morales o altruismo.

Europa de los 27: Esto hace referencia a los 27 estados miembros de la Unión Europea (UE) después de la salida del Reino Unido.

Descarnada: Este adjetivo significa que algo se muestra de manera cruda, sin adornos, sin tapujos ni eufemismos. Es una forma de decir que el cinismo no está escondido o disfrazado, sino que se manifiesta de forma muy clara y a veces brutal.

la Unión Europea, hay una creciente y muy evidente falta de fe en la buena intención de los líderes o de las instituciones, y que la gente ya no cree en los ideales o principios que supuestamente guían las decisiones. Se percibe que hay mucho egoísmo y que las acciones se toman por interés, sin ningún tipo de disimulo.

Palestina (Gaza) y la organización de las Naciones Unidas

Ese cinismo, hace muchos meses, contagió los escenarios de Manhattan, al gran teatro de la farsa mundial que se encuentra en Nueva York.

Es evidente que la creación de esta Organización pudo ser un avance para regular los conflictos en el mundo. Pudo ser. Hoy, difícilmente se puede seguir aceptando tal hipótesis a la vista de la posición de la ONU ante esta masacre y ante la impunidad de Israel a lo largo de 75 años. Los vetos del Consejo de seguridad actúan de pantallas descarnadas.

Porque, ¿podría intervenir, militarmente, la ONU para interponerse en estas salvajadas que los nazis de Netanyahu perpetran, impunemente, en Gaza? La respuesta es sí. Hay precedentes. Caso Yugoeslavia.

La ONU ha intervenido con hombres y cañones en una veintena de conflictos. Recordemos el propio árabe-israelí de 1948, la guerra de Corea, de la India y Pakistán, la de Irán-Irak, la guerra civil de la RD del Congo, la civil de Ruanda, la desmembración yugoeslava, la crisis de Kosovo, la guerra de Eritrea-Etiopía, el conflicto de Darfour y un largo etcétera de nombres.

En Palestina (Gaza), además, entra la consideración de ser un conflicto colonial ya que el estado de Israel no reconoce la existencia de los dos estados, debiéndose aplicar el derecho humanitario. También estamos hablando de un concepto de “apartheid” en el pueblo palestino, reconocido desde 2017 por la ONU.

Demasiadas cuestiones convergen para que la obligación de poner soldados y cañones en la Franja por parte de la ONU fuera absoluta. Si hay una zona en el mundo, en estos momentos, necesitada de ese nivel de protección, es Gaza. Allí, dos millones de personas están siendo eliminadas, sistemáticamente, por un país colonial que practica, además, el “apartheid” con otros tres millones de palestinos en Cisjordania, y en cuya bandera podría añadirse a la estrella de David, tranquilamente hoy, la cruz gamada. Y ese es el deseo de la ONU con su silencio.

Es demasiado cínico conformarse las conciencias de tanto representante fariseo con resoluciones de “alto el fuego inmediato” si no hay un convoy militar que lo respalde. Tipos como Hitler o Netanyahu es a lo único que atienden. Por supuesto, el veto de Estados Unidos, el gendarme internacional a lo largo de 80 años y que hoy está regido por un megalómano ególatra que, a la vez, tiene menos seso que un mosquito y poderes que le dan acceso al botón rojo, respalda la falta de decisión de una mayoría del resto de representantes.

La aprobación por esa abrumadora mayoría de países (121) instando al alto el fuego y al acceso humanitario daría pie a la ONU, pese al veto de los Estados Unidos, para organizar, a expensas económicas de países miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el envío de una fuerza militar de interposición en la Franja. La República de Sudáfrica ha defendido esta opción. Este envío sería suficiente como para que esa bestia nazi de Netanyahu no se atreviera a disparar contra ella. Pero, claro, esos países se tendrían que significar ante el poderío económico sionista, cortar relaciones diplomáticas con Israel, quizá los bolsillos de algunos de sus representantes se resintieran y el miedo a un atentado por el Mossad influyera. Pero, por poder, se puede y que nadie sople gaitas diciendo que es imposible hacer nada mientras el veto de Estados Unidos se mantenga.

También podría la ONU emplear sanciones al estado de Israel. Algo que, también, tiene precedentes. Por ejemplo, el régimen de sanciones que abarcó el embargo de armas, la tipificación del crimen de apartheid y el boicot a las empresas sudafricanas en la década de los setenta del siglo pasado. Sanciones que influyeron, y mucho, en la caída del régimen de la Sudáfrica del “apartheid”. La ONU podría emitir esa orden de embargo de armas y de boicot a las empresas israelíes. Ahí, les dolería y mucho.

Pero no lo hacen. Ni siquiera una declaración instando a la rotura de relaciones diplomáticas. Y eso se llama cinismo, hipocresía, medir con dos varas distintas. Y esa desvergüenza continuada solo lleva a una petición más que lógica: la desaparición en esa Organización, inútil en la práctica, del derecho de veto, algo que ha propuesto la Colombia de Petro. Y si no, el abandono de esta ONU y su sustitución por otra Carta Magna de países que se comprometan a eliminar los poderes de veto y a poner en marcha, con todos los mecanismos a su alcance, decisiones asamblearias que se aprueben con mayorías cualificadas.

Seguir leyendo «El genocidio en Palestina (Gaza, Cisjordania) y la responsabilidad de la ONU» →

Corredor Zangezur: Implicaciones Geopolíticas en el Cáucaso

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: Cuando analizábamos el acuerdo del corredor de Zangezur firmado en la Casa Blanca, señalaba que Rusia era una de las perdedoras. Pero si observamos el tablero, descubrimos que no es la única, sino que hay otro actor que ha reaccionado con dureza. Irán, y su reacción no ha sido de cortesía diplomática, sino de advertencia directa. El corredor Zangezur como parte de la ruta de transporte global (en el contexto de los juegos de poder en la región del Cáucaso Sur).

El «Corredor Zangezur» es un concepto que ha ganado enorme relevancia en la geopolítica del Cáucaso Sur, especialmente después de la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj en 2020. No es solo una carretera o una línea de ferrocarril, sino una pieza clave en un complejo juego de poder que involucra a varios actores regionales y globales.

¿Qué es el Corredor Zangezur?

Es un proyecto de corredor de transporte (carretera y ferrocarril) que, en la visión de Azerbaiyán, conectaría la parte continental del país con su exclave de Najicheván, atravesando la provincia de Syunik, en el sur de Armenia. La provincia de Syunik, históricamente conocida como Zangezur, es una franja de tierra montañosa que actualmente separa el territorio azerí de su exclave.

Los «Juegos de Poder» en la Región

El corredor Zangezur se ha convertido en el epicentro de un intenso ajedrez geopolítico en el Cáucaso Sur. Aquí están los principales actores y sus intereses:

Azerbaiyán y Turquía: Para Azerbaiyán, el corredor es un objetivo estratégico crucial. Le permitiría una conexión terrestre directa con Najicheván y, de ahí, con Turquía, su principal aliado. Esto no solo fortalecería sus lazos económicos y militares, sino que también completaría una visión panturquista de unir a los estados de habla turca desde Asia Central hasta Turquía. Para Turquía, el corredor es una vía para expandir su influencia económica y política en Eurasia, conectando sus mercados con el Mar Caspio y Asia Central.

Armenia: El corredor representa una amenaza existencial para Armenia. El país teme perder su soberanía sobre la provincia de Syunik y quedar completamente aislada, rodeada por sus rivales históricos. Aunque el acuerdo de 2020 contemplaba la creación de enlaces de transporte, la interpretación de Azerbaiyán sobre un «corredor sin control» armenio ha generado una profunda preocupación en Ereván. Para Armenia, el proyecto podría agravar su vulnerabilidad económica y política.

Rusia e Irán: Estas dos potencias tienen intereses complejos y a menudo divergentes con el corredor.

Irán ve el corredor como una amenaza directa a su frontera con Armenia, su único enlace terrestre con el Cáucaso, Rusia y Europa. Irán teme que el corredor lo aísle de la región y que el creciente poderío turco y azerí ponga en peligro su influencia. Los líderes iraníes han realizado ejercicios militares en la frontera para dejar claro que no tolerarán cambios en la integridad territorial de Armenia.

Rusia ha sido un aliado histórico de Armenia, pero su posición es ambigua. Por un lado, una ruta de transporte que le dé más influencia a Turquía y Azerbaiyán podría debilitar su propia posición en el Cáucaso. Por otro lado, la debilidad de Armenia la hace más dependiente de Rusia. Rusia también tiene sus propios planes para rutas de transporte en la región.

Actores globales (China, la UE y EE. UU.):

China ve el corredor como una posible ruta para su Iniciativa de la Franja y la Ruta, ya que podría facilitar el comercio entre Asia y Europa.

La Unión Europea y Estados Unidos han mostrado interés en la región, en parte para contrarrestar la influencia de Rusia e Irán y asegurar nuevas rutas energéticas. Sin embargo, sus posiciones son cautelosas, ya que buscan la estabilidad y la paz duradera, y un corredor impuesto por la fuerza podría generar más conflictos.

En resumen, el Corredor Zangezur no es solo un proyecto de infraestructura. Es un campo de batalla geopolítico donde chocan los intereses de potencias regionales y globales. Su eventual construcción y operación determinarán el futuro de la soberanía armenia, las ambiciones turcas, la influencia rusa e iraní, y las dinámicas de poder en una de las regiones más volátiles del mundo.

Porque para Teherán, este corredor no es un proyecto de infraestructura simple, no es una carretera para camiones y trenes que cruzan Armenia.  Es un cambio profundo en la  estructura de poder del sur del Cáucaso y un golpe a su papel como actor logístico  esencial, además de un riesgo para su seguridad.

Por eso hoy nos preguntamos, ¿qué intereses rompe realmente este acuerdo?

¿Qué rutas comerciales y equilibrios de poder se ven alterados? Y hasta dónde está dispuesto Irán a llegar para impedir  que ese corredor se haga realidad.  La visión que usted presenta es muy precisa y está en línea con la perspectiva de Irán sobre el Corredor Zangezur. Para Teherán, este proyecto es mucho más que una simple ruta de transporte. Rompe con equilibrios de poder que han existido durante siglos en la región y genera una serie de preocupaciones estratégicas que Irán no puede ignorar.

Aquí se desglosa la opinión sobre los puntos que usted plantea:

1. ¿Qué intereses rompe realmente este acuerdo?

Rompimiento del aislamiento de Azerbaiyán: Históricamente, el exclave azerí de Najicheván ha estado geográficamente aislado de la parte continental de Azerbaiyán. Irán, al ser el único país con una frontera terrestre entre ambos, ha ejercido un control significativo sobre el comercio y el tránsito hacia Najicheván. El corredor Zangezur le daría a Azerbaiyán una alternativa directa, eliminando la dependencia de Irán.

Aislamiento de Irán en el Cáucaso: Irán ha mantenido una frontera con Armenia que es crucial para sus intereses geopolíticos. Es su única conexión terrestre con los países del Cáucaso y, a través de ellos, con Rusia y Europa. Si el corredor Zangezur se convierte en una ruta de tránsito predominante, la importancia de la frontera con Armenia para Irán se vería disminuida. Esto podría marginar a Irán del juego de poder en la región.

Fortalecimiento del Eje Turco-Azerí: Irán percibe el corredor como una manifestación del creciente poder de la alianza entre Turquía y Azerbaiyán. Este eje busca expandir la influencia panturquista desde Turquía hasta Asia Central, pasando por el Cáucaso. Esto es una amenaza directa a los intereses iraníes, especialmente teniendo en cuenta que Irán tiene una gran población de azeríes en su territorio.

2. ¿Qué rutas comerciales y equilibrios de poder se ven alterados?

Rutas comerciales: El corredor podría competir con el principal corredor de transporte de Irán hacia el norte, que conecta con Armenia y Rusia. Esto desviaría el tráfico comercial y los ingresos por tránsito, afectando la posición de Irán como actor logístico clave en la región. El corredor Zangezur facilitaría el flujo de bienes y energía entre Turquía, Azerbaiyán y Asia Central, estableciendo una nueva «Ruta de la Seda» de influencia turca que podría marginar a Irán.

Equilibrios de poder: El equilibrio de poder en la región del Cáucaso Sur se vería alterado de manera dramática:

Armenia debilitada: La soberanía de Armenia sobre su provincia de Syunik se vería comprometida, dejándola vulnerable y potencialmente aislada. Esto la debilitaría frente a sus vecinos hostiles, lo que es perjudicial para Irán, ya que considera a Armenia un estado «amortiguador» clave.

Poder de Azerbaiyán y Turquía en aumento: El corredor fortalecería a Turquía y Azerbaiyán, sus principales rivales regionales.

Influencia rusa e iraní en declive: A largo plazo, el corredor podría reducir la dependencia de los países de la región de Rusia e Irán, dándole más influencia a Turquía y a Occidente.

3. ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Irán para impedir que ese corredor se haga realidad?

Irán ha dejado claro que está dispuesto a tomar medidas contundentes para evitar que el corredor se convierta en una realidad que comprometa su seguridad e intereses. Sus acciones hasta ahora incluyen:

Declaraciones firmes: Líderes iraníes, incluyendo a los del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), han emitido advertencias directas de que cualquier cambio en las fronteras y la integridad territorial de Armenia es una «línea roja» que no se puede cruzar.

Ejercicios militares: Irán ha realizado múltiples y grandes ejercicios militares en su frontera con Azerbaiyán. Estos ejercicios son una clara advertencia y una demostración de fuerza, enviando el mensaje de que Irán está preparado para una escalada si es necesario.

Fortalecimiento de la cooperación con Armenia: Irán ha incrementado su cooperación económica y de seguridad con Armenia, firmando acuerdos y manifestando públicamente su apoyo a la soberanía armenia.

Apoyo a otros actores: Irán podría utilizar su influencia para movilizar a otros actores que se oponen al corredor, como Rusia, que también tiene intereses complejos en la región.

En resumen, la preocupación de Irán por el Corredor Zangezur es genuina y multifacética. No se trata solo de una ruta de transporte, sino de un desafío existencial a su seguridad, su papel regional y sus intereses geopolíticos. Irán ha demostrado que no solo está preocupado, sino que también está dispuesto a actuar para evitar un escenario que lo dejaría en una posición más débil en el futuro del Cáucaso Sur.

Ver, en colarebo.net.

Corredor de Zangezur: Implicaciones Geopolíticas y Económicas

Ver.

El corredor Zangezur como parte de la ruta de transporte global (en el contexto de los juegos de poder en la región del Cáucaso Sur) https://securityanddefence.pl/f/92d1fae56e8a27cee1065adba36cdcc7.png

Pensamiento Profundo: ¿Habilidad o Privilegio en Informática?

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: tenemos 2 posibles respuesta. opción a ¿Es el Pensamiento Profundo una Habilidad Real o un Privilegio en el Mundo Informático?

Opción (A)El pensamiento profundo es definitivamente una habilidad real y cada vez más crucial en el mundo informático actual, no un privilegio. Si bien la tecnología nos ha brindado una gran cantidad de información y herramientas, la capacidad de procesarla, analizarla críticamente y generar ideas significativas se ha vuelto invaluable.

Opción (B) El «pensar en profundo» es definitivamente una habilidad real, pero en el mundo informático actual, a menudo puede sentirse como un privilegio.

Seguir leyendo «Pensamiento Profundo: ¿Habilidad o Privilegio en Informática?» →

Hegemonía Comunicacional: Estrategias de Poder de Occidente.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por, Henry Pacheco: La noción de una «estrategia final de la hegemonía comunicacional de occidente» es un concepto muy debatido y a menudo utilizado en la crítica a la concentración de medios y la influencia cultural de los países occidentales. No hay un documento oficial o una estrategia única y monolítica que se pueda señalar, pero los análisis críticos de este fenómeno suelen identificar una serie de características y objetivos interrelacionados.

La «hegemonía comunicacional» se refiere a la supremacía que un grupo (en este caso, las potencias occidentales y sus corporaciones mediáticas) ejerce sobre otros a través de la comunicación. La estrategia, vista desde esta perspectiva, no busca simplemente informar, sino establecer una visión del mundo, una narrativa y unos valores que se perciban como universales y naturales.

Entre los elementos que se señalan como parte de esta «estrategia» se encuentran:

Creación y control de narrativas globales: La capacidad de los medios occidentales para definir lo que es noticia, cómo se enmarca y qué voces son consideradas legítimas. Esto incluye la difusión de ideas como la democracia liberal, el capitalismo de mercado y ciertos valores culturales como los ideales universales.

Desinformación y manipulación: En la era digital, la estrategia se ha adaptado para incluir el uso de redes sociales y plataformas digitales para sembrar desconfianza, polarización y confusión, a menudo en apoyo de ciertos intereses políticos y económicos.

Dominio tecnológico y de infraestructura: El control de las principales redes de comunicación e información, desde las agencias de noticias internacionales hasta las plataformas de redes sociales y los proveedores de servicios de internet, otorga un poder significativo para filtrar, amplificar o silenciar ciertos mensajes.

Reproducción de valores culturales: La industria del entretenimiento (cine, música, series de televisión) y la publicidad juegan un papel fundamental en la difusión de estilos de vida, aspiraciones y modelos de comportamiento que refuerzan la cultura occidental como la norma.

Silenciamiento de voces disidentes: La hegemonía también se manifiesta a través de la exclusión o marginalización de medios y voces que ofrecen perspectivas alternativas, especialmente de países del Sur global o de movimientos sociales críticos.

En conclusión, la «estrategia final» de la hegemonía comunicacional occidental no es una estrategia centralizada con un único objetivo final, sino un conjunto de prácticas y dinámicas que buscan consolidar el poder y la influencia de las potencias occidentales a través de la comunicación, la cultura y la información, de manera que se perciban como la única opción viable y legítima en el orden mundial.

Seguir leyendo «Hegemonía Comunicacional: Estrategias de Poder de Occidente.» →

La batalla por Palestina y la caída de Netanyahu

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: En un momento político crítico para el primer ministro de la ocupación israelí, Benjamín Netanyahu, se dirige hacia una ocupación completa de la Franja de Gaza, ciudad del pueblo Palestino, no sólo como un plan militar sino como una salida a sus crisis internas acumuladas, en medio de profundas divisiones dentro del gobierno y una disminución de la confianza pública en Israel, una ocupación completa de la Franja de Gaza le da a Netanyahu la oportunidad de presentarse como un líder decisivo frente a sus oponentes, activando mecanismos de presión sobre el ejército y los ministerios

Seguir leyendo «La batalla por Palestina y la caída de Netanyahu» →

Comparación o Paralelismos entre Hitler en el gueto de Varsovia y Netanyahu en Gaza; No es gaza como dice Occidente es el pueblo de Palestina.

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco: La comparación entre las políticas de Hitler en el gueto de Varsovia y las acciones de (Benjamín Netanyahu, primer ministro de Israel) en Gaza pueblo de Palestina es un tema sumamente controvertido y delicado, que genera un intenso debate. Quienes establecen este paralelismo lo hacen basándose en similitudes en las condiciones de vida y las consecuencias humanitarias, mientras que otros (Occidente) rechazan enérgicamente la comparación, argumentando que equipara situaciones históricas fundamentalmente diferentes y minimiza la singularidad del Holocausto en Palestina.

Seguir leyendo «Comparación o Paralelismos entre Hitler en el gueto de Varsovia y Netanyahu en Gaza; No es gaza como dice Occidente es el pueblo de Palestina.» →

Geopolítica y Recursos en Groenlandia: El Futuro Mineral

Publicado el por Colarebo Internacional

Por Henry Pacheco: La situación sobre Groenlandia, Canadá y los recursos minerales como el hierro y el cobre es un tema muy relevante en la geopolítica actual. Aunque Estados Unidos es un importante actor en el mercado global, la dinámica en el Ártico es compleja y no se limita a un solo proveedor.

Aquí hay algunos puntos clave para entender la situación:

Groenlandia y sus recursos: Groenlandia es un territorio autónomo de Dinamarca, pero su subsuelo es rico en una variedad de minerales valiosos, incluyendo hierro, cobre, tierras raras y otros elementos críticos para la industria moderna. Con el deshielo del Ártico, estos recursos se vuelven más accesibles, lo que ha despertado el interés de varias potencias.

El interés de Canadá: Canadá es una nación ártica y tiene un interés estratégico en la estabilidad y el desarrollo de la región. Comparten frontera marítima con Groenlandia y han estado trabajando en estrechar lazos económicos y políticos. Las negociaciones sobre la minería de hierro y cobre, así como de otros minerales, encajan en una estrategia más amplia de cooperación. Las empresas mineras canadienses ya tienen una presencia en Groenlandia y están explorando nuevas oportunidades.

La posición de Estados Unidos: Estados Unidos, aunque es un gran productor y exportador de ciertos metales, no es el único jugador en el mercado. En el caso del cobre, por ejemplo, importa una cantidad significativa de este metal, principalmente de países como Chile y Canadá. Su interés en Groenlandia no es solo por los recursos, sino también por la seguridad nacional y la influencia geopolítica en el Ártico, una región cada vez más disputada. La reciente propuesta del presidente Trump de comprar Groenlandia, aunque fue rechazada, subraya la importancia estratégica que EE. UU. le da a la isla.

La competencia global: La negociación de Groenlandia con Canadá no ocurre en un vacío. Hay otros actores, como China y la Unión Europea, que también están interesados en los minerales groenlandeses. China, en particular, tiene una posición dominante en el mercado de las tierras raras, y otros países buscan diversificar sus fuentes de suministro. Esto hace que Groenlandia y sus negociaciones sean un asunto de interés global.

La independencia de Groenlandia: La explotación de sus recursos minerales es vista por Groenlandia como un camino hacia una mayor autonomía económica y, potencialmente, la independencia total de Dinamarca. Las negociaciones con países como Canadá son cruciales para su desarrollo y su capacidad para forjar su propio futuro.

En conclusión, la negociación entre Groenlandia y Canadá sobre los recursos minerales no es una simple competencia con Estados Unidos. Es parte de un panorama geopolítico más amplio en el que Groenlandia busca aprovechar sus riquezas minerales para su propio desarrollo y autonomía, mientras que Canadá busca asegurar su influencia en el Ártico y diversificar su cadena de suministro. Estados Unidos, por su parte, sigue de cerca estos acontecimientos debido a sus propios intereses económicos y estratégicos en la región.

Al quedar eliminado de todo tipo de negociación de Groenlandia con USA, cual será la relación USA, Groenlandia y Dinamarca.

Si bien Groenlandia tiene la autonomía para negociar acuerdos económicos y de recursos, su relación con Estados Unidos y Dinamarca es compleja y no puede ser reducida a una simple «negociación». La situación actual se basa en tres pilares principales:

1. Seguridad y Defensa Estratégica:

Un legado de la Guerra Fría: La relación entre EE. UU., Dinamarca y Groenlandia está fuertemente anclada en acuerdos de defensa que datan de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. El acuerdo de 1951, que permite a Estados Unidos operar bases militares en Groenlandia, como la Base Espacial Pituffik (antes Thule), sigue vigente. Esta base es crucial para el sistema de alerta temprana de misiles de EE. UU. y la vigilancia del hemisferio norte.

El Ártico como punto caliente: Con el cambio climático, el deshielo del Ártico ha abierto nuevas rutas marítimas y ha hecho más accesibles los recursos naturales. Esto ha intensificado el interés de potencias como Rusia y China en la región. Para EE. UU. y Dinamarca, mantener la seguridad y la influencia en el Ártico es una prioridad estratégica. La relación entre los tres actores, por lo tanto, no se limita a la economía, sino que está impulsada por la defensa mutua y la disuasión de amenazas externas.

El papel de la OTAN: Dinamarca y EE. UU. son miembros de la OTAN. Esto significa que la seguridad de Groenlandia está enmarcada en la alianza de defensa colectiva. Un ataque a Groenlandia sería considerado un ataque a toda la OTAN.

2. Relaciones Políticas y Económicas:

La posición de Dinamarca: Dinamarca sigue siendo responsable de la defensa y la política exterior de Groenlandia. Aunque Groenlandia tiene un alto grado de autonomía, sus decisiones en asuntos internacionales importantes a menudo implican la coordinación con Copenhague. Esto significa que EE. UU. trata con Dinamarca en muchos asuntos relacionados con Groenlandia.

La autonomía de Groenlandia: Groenlandia ha buscado activamente socios para diversificar su economía y reducir su dependencia de las subvenciones danesas. Ha abierto oficinas de representación en lugares clave, incluyendo Washington D.C., lo que muestra su interés en una relación directa con EE. UU. En este sentido, aunque EE. UU. no haya logrado comprar la isla, sí ha buscado acuerdos de cooperación con Groenlandia en el ámbito minero y comercial.

El factor Trump: El interés del presidente Donald Trump en comprar Groenlandia fue un hito en la relación entre los tres. Aunque la propuesta fue rechazada de plano por Dinamarca y Groenlandia, puso de manifiesto la importancia estratégica de la isla para EE. UU. y generó un debate sobre la soberanía y el futuro de Groenlandia. Esto ha impulsado a los groenlandeses a reafirmar su autonomía y a Dinamarca a reforzar su compromiso con la seguridad ártica.

3. El futuro de la relación:

Cooperación frente a compra: A pesar de que la idea de una compra quedó descartada, la relación se ha orientado hacia una mayor cooperación. EE. UU. probablemente seguirá buscando maneras de fortalecer los lazos económicos y de seguridad con Groenlandia, posiblemente a través de acuerdos de inversión o de colaboración en proyectos de infraestructura y minería.

Un socio, no una posesión: La relación de Estados Unidos con Groenlandia será la de un socio estratégico, no la de un dueño. Groenlandia continuará buscando el equilibrio entre su autonomía, sus ambiciones de independencia y su relación con Dinamarca, mientras que EE. UU. buscará asegurar sus intereses de seguridad en la región.

En resumen, aunque Estados Unidos haya «quedado fuera» de la negociación de compra, su relación con Groenlandia y Dinamarca no se detendrá. En su lugar, se mantendrá una compleja red de acuerdos de defensa, cooperación estratégica y relaciones diplomáticas que se adaptarán a las cambiantes dinámicas del Ártico y a los intereses de las tres partes.

.- Que pasaría si Groenlandia se independizara de Dinamarca y este se junta con los Brics como la ha manifestado su primer ministro.
Si Groenlandia se independizara de Dinamarca y se uniera a los BRICS (el bloque económico formado por Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, y más recientemente, Etiopía, Egipto, Irán y Emiratos Árabes Unidos), las consecuencias serían profundas y de gran alcance.

Aunque hay evidencia claras de que el primer ministro de Groenlandia haya manifestado formalmente su intención de unirse a los BRICS, si esto fuera cierto, aquí los posibles escenarios de una mayor autonomía e independencia. A continuación detallo, qué pasaría en este escenario:

1. Reconfiguración de la seguridad en el Ártico:

Pérdida de la presencia de la OTAN: Groenlandia es actualmente un pilar de la seguridad del Ártico y de la OTAN, debido a su posición estratégica y a la presencia de la Base Espacial Pituffik (antigua Base Aérea de Thule) de Estados Unidos. Si Groenlandia se independizara y se aliara con los BRICS, Dinamarca y la OTAN perderían el control directo sobre este territorio crucial.

Aumento de la influencia de Rusia y China: La entrada de Groenlandia a los BRICS daría a Rusia y China, miembros clave del bloque, una influencia directa en el Ártico. Esto podría significar el acceso a puertos, la posibilidad de establecer bases o estaciones de investigación, y la participación en la explotación de los recursos minerales y las nuevas rutas marítimas. Esto alteraría significativamente el equilibrio de poder en la región.

Escalada de tensiones: Este movimiento sería visto por Estados Unidos y sus aliados como una amenaza directa a su seguridad nacional. Podría provocar una escalada de tensiones en el Ártico, que se convertiría en un nuevo frente de la competencia geopolítica entre Occidente y el bloque BRICS.

2. Impacto económico y comercial:

Acceso a recursos minerales: La razón principal del interés de los BRICS en Groenlandia sería su vasto potencial mineral. La isla es rica en elementos críticos como tierras raras, uranio y zinc, que son esenciales para las industrias de alta tecnología. La unión con los BRICS daría a estos países un acceso privilegiado a estos recursos, reduciendo la dependencia de las cadenas de suministro occidentales.

Desarrollo de la «Ruta de la Seda Polar«: La pertenencia a los BRICS facilitaría la colaboración con China en el desarrollo de infraestructura ártica. China ha manifestado su interés en una «Ruta de la Seda Polar» que utilice las nuevas rutas marítimas del Ártico. Groenlandia podría convertirse en un punto nodal clave en este proyecto.

Pérdida de subvenciones danesas: La independencia de Groenlandia significaría la pérdida de las importantes subvenciones anuales que recibe de Dinamarca. Aunque la explotación de los recursos minerales podría compensar esta pérdida a largo plazo, la transición sería financieramente muy desafiante y haría que el país dependiera de la inversión extranjera, probablemente de los miembros del BRICS.

3. Consecuencias para la relación con Dinamarca y Estados Unidos:

Crisis diplomática: Una declaración de independencia de Groenlandia seguida de una alianza con los BRICS provocaría una grave crisis diplomática entre Dinamarca y los miembros del bloque.

Renegociación de acuerdos: La independencia anularía los acuerdos de defensa actuales. EE. UU. se vería obligado a renegociar o a tomar medidas para proteger sus intereses de seguridad en la región, lo que podría incluir una mayor militarización de la zona.

Posible presión internacional: Dinamarca, Estados Unidos y la Unión Europea ejercerían una fuerte presión diplomática sobre Groenlandia para que no se uniera a los BRICS, argumentando que esto iría en contra de los principios democráticos y la estabilidad regional.

En conclusión, la independencia de Groenlandia por sí sola ya sería un evento histórico. Si este escenario se combinara con una adhesión a los BRICS, tendría consecuencias geopolíticas y económicas masivas, redefiniendo el equilibrio de poder en el Ártico y, posiblemente, en el mundo. Aunque los líderes groenlandeses buscan la independencia y han expresado frustraciones con la relación con Dinamarca, unirse a un bloque como los BRICS sería un paso drástico con enormes implicaciones sobre todos para USA, y Europa del este.

Seguir leyendo «Geopolítica y Recursos en Groenlandia: El Futuro Mineral» →

La Historia Oculta de Crimea: Desde Catalina la Grande hasta Hoy

Publicado el por Colarebo Internacional

Por. Henry Pacheco. Para responder a esta pregunta, es necesario remontarse a la época de Catalina la Grande, como atestigua cualquier libro de historia fiable (excepto los publicados por Ediciones Zelenski). Contrario a lo que sugieren los medios, que parecen datar la península de Crimea a partir de 1991 y su relevancia noticiosa a 2014, ofrecemos un resumen exhaustivo con datos esenciales y contexto histórico.

Si hacemos caso a la prensa del primer mundo, un buen día de 2014 , los rusos amanecieron con el pie cambiado y decidieron apropiarse de Crimea, poniendo como excusa la convulsa situación política interna de Ucrania, Y si siempre es sano no creer de buenas a primeras todo lo que dicen los grandes medios, hay que redoblar esa desconfianza, cuando lo que dicen luce tan sospechosamente simple,  Porque en este caso, como en tantos otros, la realidad es mucho más compleja y llena de matices.

Durante siglos, Crimea pasó por diferentes manos y los primeros en mantener sobre ella un dominio claro en nuestra era la llamada horda de oro proveniente de Mongolia, seguida del Imperio Otomano a finales del siglo XV, Sin embargo, tres siglos más tarde, tras varios e infructuosos intentos de convertirse en un estado independiente, la península pasó a manos del Imperio Ruso.  después de que el último de sus líderes, el Kh Sahin Jjirai, así lo pactara con Moscú,  De ese modo, en , 1783 la península entra a los dominios de Catalina Segunda, más recordada por su apodo de la grande.

 La llegada de pobladores de etnia rusa fue aumentando y durante el siguiente siglo prácticamente habían igualado la presencia de los tártaros, la más presente hasta entonces en el lugar, Vale la pena destacar que durante todo este tiempo, los habitantes de etnia ucraniana rondaron en promedio alrededor de apenas el 6 % de la población de la península.

Durante la revolución rusa, en un corto periodo de tiempo, Crimea se convirtió en parte activa del conflicto surgido en la región entre bolcheviques contra revolucionarios y nacionalistas ucranianos y polacos. Finalmente, en la península se convierte en 1921 una república autónoma, dentro de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, no de Ucrania, esta integrada a su vez en la Unión Soviética.

Poco antes de la invasión nazi, la población rusa ya suponía la mitad de los habitantes de la nueva división administrativa, seguida de tártaros con un 20% y de ucranianos con el 14%.

Pero el auténtico cambio demográfico en el territorio llegó durante la Segunda Guerra Mundial. En algunas regiones, la Alemania de Hitler supo explotar muy bien los delicados equilibrios étnicos en la Unión Soviética. El caso de Crimea fue claro ejemplo de esa estrategia. Buena parte de la población Tártara recibió a los invasores como libertadores y estos les otorgaron cierto nivel de autogobierno a cambio, así fuera simbólico.

Aunque muchos otros tártaros del lugar combatieron junto al ejército rojo, poco antes del final del conflicto con Crimea ya liberada de los nazis, Stalin decidió evitar tensiones interétnicas en la península.  por lo sucedido durante la etapa de control nazi y lo hizo a su estilo, aplicando una suerte de castigo colectivo.

Así, los tátaros de la península fueron deportados a otras repúblicas soviéticas.  En otras regiones con gran presencia Tártara no se aplicó la misma medida, Desde entonces y hasta mediados de la década de 1980, cuando la población de esa etnia fue autorizada a regresar a Crimea, el grueso de su población estuvo compuesta principalmente por rusos y en bastante menor medida ucranianos.

Pero antes de seguir con el factor demográfico, que es imprescindible para abordar el tema que nos ocupa hoy, retrocedamos un momento nuevamente a mediados del siglo XX, para atender un asunto administrativo también imprescindible que tuvo lugar entonces, Y es que en  1954 el entonces secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, Nikita Juschov, decidió transferir Crimea como parte del territorio de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia a la República Socialista Soviética de Ucrania.

Por una parte, se consideró más lógico administrativa y logísticamente, puesto que por entonces Crimea no tenía conexión terrestre con la Rusia soviética. La península era abastecida de electricidad, agua, carreteras y vías férreas desde la Ucrania soviética.

Por la otra, dado que ambas divisiones administrativas pertenecían a un mismo país, la Unión Soviética, la transferencia se vio como un asunto meramente interno, como si hoy en Venezuela se transfiriera un municipio de una estado a otra provincia de otro estado.

La dirigencia soviética no evaluó que una medida que consideraba meramente doméstica, podría tener grandes consecuencias futuras, Y aunque durante casi 40 años el tiempo pareció darles la razón, a la larga no fue así. El cambio administrativo no supuso ningún giro étnico nacional en la población de Crimea  durante todo ese tiempo, La mayoría de sus habitantes siguió siendo aplastantemente rusa entre el doble y triple que la fracción ucraniana.

 Lo que sí varió drásticamente llegada a la década de 90, fue la situación política y geopolítica de la península. Crimea fue la región de la Ucrania soviética que en votó con menos entusiasmo por la independencia ucraniana de la URS, con apenas el 37 % del electorado total sufragando a favor de la medida.

Casi de inmediato, al año siguiente comenzó la denodada lucha peninsular por ganarse cierto nivel de autonomía dentro de la Ucrania postsoviética.  En 1992, la región proclamó el autogobierno y redactó una Constitución sin por ello declararse independiente.

Dos años después eligieron su propio presidente. A pesar del rechazo de Kiev a la elección, resultó ganador un candidato pro ruso, seguido de otro candidato pro ruso y quedando en tercer lugar otro candidato pro ruso, como para que se hagan una idea del sentir popular en el territorio.

Al año siguiente, el gobierno ucraniano, irritado con las autoridades peninsulares, envió 4000 soldados y policías a Crimea, Entraron en la residencia del presidente electo, ya en funciones, y lo metieron en un vuelo para Moscú.

¿Cómo que nunca les han contado todo esto en la prensa hegemónica del mundo libre?

¿Qué cosas?

Debe ser que se les olvidó.

 A continuación, Kiev abolió la figura presidencial en la península y decretó como primer ministro a un amigo personal y consuegro de Leanit Kuchma, por entonces jefe de estado de Ucrania. Todo muy de valores europeos.

Como ven, después de esos turbulentos años se logró un delicado equilibrio en el que Kiev aceptaba un relativo grado de autonomía para la península, reconociendo hasta cierto punto sus peculiaridades históricas, lingüísticas y étnicas, O dicho en otras palabras, reconociendo implícitamente que durante los últimos tres siglos, Crimea había sido y seguía siendo un territorio en el que la aplastante mayoría de sus habitantes se siente, se identifica y habla ruso.

Delicado equilibrio que se mantuvo no exento de tensiones durante algo más de una década, hasta que el ultranacionalismo ucraniano, nostálgicos del nazismo entre ellos, comenzaron a cooptar la política del país, Negando paulatinamente la existencia de otras nacionalidades y sus derechos en un in crescendo que desembocó en el Euromaidán,  el golpe de estado contra un presidente acusado de pro ruso y la incruenta reincorporación de Crimea a la Federación rusa en rápida sucesión en el año 2014 . Y si en ese mismo momento, desde el norte global hubieran tomado nota de las lecciones de la historia,  y las que dejaron aquellos hechos, en lugar de verter gasolina sobre las primeras chispas en una pradera peligrosamente seca,  nunca hubiera habido un sangriento conflicto en el Donbas y este no se hubiera extendido y escalado hasta el estallido del 2022.

Pero a la mal llamada comunidad internacional nunca le interesa aprender de la historia, ni en Crimea ni en ninguna parte, mucho menos cuando los muertos los ponen otros.