Las mentiras en la guerra de la propaganda.

Aumentar el gasto en armamento nos hará más dependientes de Estados Unidos y no menos, sostiene el economista Fernando Luengo. A su juicio, todo responde a una estrategia de “tensión y confrontación” y no de defensa.

por. Fernando Luengo: Algunas de las mentiras más frecuentes que se pretenden hacer pasar por verdades indiscutibles.

Mentira número 1:

La comunidad internacional piensa, opina. Falso. Esa supuesta comunidad internacional, que sugiere la existencia de intereses compartidos, simplemente no existe. Son los países más poderosos, los ricos del planeta y las grandes corporaciones los que determinan la hoja de ruta, los que toman las decisiones, los que, en definitiva, establecen las políticas a implementar. Esto vale como principio general y también en lo que concierne a la guerra de Ucrania.

Mentira número 2:

Rusia representa una amenaza militar para Europa. Una mentira de gran calibre. Ucrania no representa la primera llamada de atención de una estrategia de invasión de otros países europeos. Mucha propaganda, pero no existe ninguna evidencia al respecto, ni en las declaraciones de los jerarcas rusos ni en los movimientos políticos y militares de Rusia. Una mentira que ha sido y es muy útil, la amenaza rusa, para confundir al personal y para dar a alas a los que defienden la estrategia de la confrontación y del aumento del gasto militar.

Mentira número 3:

Convertir Europa en un actor relevante exige aumentar el gasto militar. Uno de los mantras más repetidos en estos tiempos, igualmente falso. En realidad, el crecimiento de dicho gasto hace a Europa política y económicamente más débil. La relevancia que, en teoría, se busca depende de que la Europa comunitaria sea capaz abanderar un proyecto articulado en torno a la equidad social, la sostenibilidad, la democracia y la paz. Este escenario, del que cada vez estamos más alejados, es lo que nos haría más fuertes e influyentes en el actual contexto internacional dominado por la confrontación.

Mentira número 4:

El aumento del gasto militar presenta una naturaleza defensiva. En absoluto. Es un paso más en la estrategia de la tensión y de la confrontación. Es suficiente con seguir las declaraciones de buena parte de los dirigentes políticos europeos —que hablan, por ejemplo, de desplegar tropas en territorio ucraniano para la “salvaguarda de la paz” o incluso de activar el armamento nuclear— para saber que dicho aumento está al servicio de proseguir la estrategia de confrontación con Rusia y para preparar a Europa a la hora de intervenir en otras zonas de conflicto, donde se entienda que los intereses económicos y políticos europeos se vean amenazados o comprometidos.

Mentira número 5:

La expansión del gasto militar no tendrá un impacto en los capítulos social, productivo… Otra de las grandes mentiras que continuamente se repiten. Las políticas de cohesión social (ya muy debilitadas), las destinadas a enfrentar el cambio climático (a todas luces insuficientes), la reconfiguración del modelo productivo (que no se acaba de acometer), y la exigua ayuda al desarrollo se verán indudablemente afectadas, tanto porque los pilares de la austeridad presupuestaria se mantendrán en lo fundamental (e incluso se acentuarán) como porque el gasto militar, en una dinámica de confrontación creciente, exigirá cada vez más cantidad de recursos.

Mentira número 6:

El aumento de las capacidades militares de Europa nos hará menos dependientes de Estados Unidos. Otra falsedad que se añade al torrente de mentiras con las que se intoxica a la ciudadanía. Al menos en los próximos años, la estrategia militarista en Europa abrirá nuevas posibilidades de negocio a las empresas de armamento estadounidense, que cuentan con capacidad productiva y logística para atender este mercado, lo cual, en consecuencia, nos hará más y no menos dependientes de este país. Por otro lado, el objetivo no puede ser tanto independizarnos de Estados Unidos en materia militar como imprimir un viraje fundamental a la estrategia de confrontación. Y me parece evidente que Europa está apostando por sumarse a esta estrategia.

Mentira número 7:

Ucrania ha contado con la ayuda de Estados Unidos y de Europa. Sigue la propaganda. Desde hace años, la OTAN y Estados Unidos, con la complicidad de la Unión Europea, han perseguido de manera deliberada y persistente la confrontación con Rusia; y el resultado ha sido la guerra, que ha supuesto un coste enorme en cuanto a pérdidas de vidas, desplazamientos masivos de población y destrucción generalizada de infraestructuras y capacidades productivas. Eso no es ayuda. Y tampoco lo es el formidable negocio que supone el conflicto, del que poco o nada se habla: jugosos contratos para las empresas de armamento, acceso a minerales estratégicos abundantes en suelo ucraniano, control del enorme potencial agrario del país y programas de reconstrucción de una economía devastada por la guerra y con unos niveles de deuda insoportables donde las grandes corporaciones entrarán —ya están entrando— a saco. Esto tampoco es ayuda.

Mentira número 8:

O apoyas el aumento del gasto militar o eres cómplice de Rusia. Un dilema inaceptable, pura demagogia para descalificar a los que nos oponemos a la estrategia militarista que recorre Europa. Rechazarla en absoluto significa respaldar la inaceptable agresión militar rusa a un país soberano. Supone, por el contrario, apostar por la paz, el progreso social y el respeto de los derechos humanos.

Seguir leyendo «Las mentiras en la guerra de la propaganda.»

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara culpable a Ucrania de la masacre de Odessa de 2014.

Después de 21 años en litigio, El 13 de marzo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una sentencia severa, declarando a Ucrania responsable de la masacre de decenas de activistas anti-Maidan en Odessa el 2 de mayo de 2014.

Seguir leyendo «El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara culpable a Ucrania de la masacre de Odessa de 2014.»

Líneas rojas de la negociación

A la espera si la conversación telefónica que mantendrán hoy Donald Trump y Vladimir Putin resultará en algún tipo de anuncio importante.

Por. Henry Pacheco.

A la espera si la conversación telefónica que mantendrán hoy Donald Trump y Vladimir Putin resultará en algún tipo de anuncio importante como el presidente de Estados Unidos parece esperar, los medios siguen tratando de determinar cuál es la posición negociadora de las partes y, sobre todo, cuáles son las verdaderas líneas rojas de Kiev y Moscú entre las que puede discurrir la negociación. El domingo, Marco Rubio habló de un “plan A y plan B”, en realidad una fase A y fase B, un alto el fuego inicial y una posterior negociación, una postura más cercana a la posición rusa que a la ucraniana o europea. Sorprendentemente teniendo en cuenta el autoritarismo de Donald Trump y que es Estados Unidos quien tiene en su mano cartas con las que presionar seriamente a Kiev y a Moscú, la postura de Washington es más favorable a la negociación, frente a la inflexible postura de la Unión Europea y el Reino Unido, que esperan que Moscú reciba una oferta de alto el fuego o de paz en la que no tenga voz más que para aceptar. Las declaraciones de esos últimos meses de Marco Rubio, Mike Waltz o Steve Witkoff, que siguen realizando intervenciones mediáticas en las que se les exige anunciar cuáles serán las concesiones que exigirán a Moscú, muestran que el objetivo del entorno de Trump es conseguir para Ucrania el máximo posible, pero sin arriesgarse a una situación de enfrentamiento directo con la Federación Rusa, algo que comparten con la administración Biden, y renunciando a la guerra eterna a la que los países europeos parecían dispuestos hasta la pasada semana, cuando rápidamente comprendieron las bondades de un alto el fuego de 30 días que Rusia tenía que aceptar sin preguntas. Con ciertas dificultades para esquivar las preguntas de qué se va a exigir a Moscú teniendo en cuenta que ha quedado claro que Estados Unidos espera que Ucrania renuncie temporalmente a parte de sus territorios, Steve Witkoff mencionó tres temas. “Hay regiones en las que todos sabemos que los rusos están centrados. Hay un reactor nuclear que suministra bastante electricidad al país de Ucrania. Hay que ocuparse de eso. Está el acceso a los puertos. Está el potencial acuerdo del Mar Negro”.

Las demandas de Rusia en las negociaciones de alto al fuego en Ucrania han variado a lo largo del conflicto, pero generalmente incluyen los siguientes puntos clave:

Reconocimiento de la anexión de territorios:

Rusia busca el reconocimiento internacional de su anexión de Crimea y otras regiones ucranianas que ha ocupado, como

Donetsk, Lugansk, Jersón y  Zaporiyia.                            

Neutralidad de Ucrania:

Rusia exige que Ucrania se comprometa a no unirse a la OTAN ni a ninguna otra alianza militar occidental.

Desmilitarización de Ucrania:

Rusia busca limitar la capacidad militar de Ucrania, incluyendo la reducción de sus fuerzas armadas y la prohibición de ciertas armas.

Protección de los derechos de la población ruso parlante:

Rusia ha expresado su preocupación por el trato a la población ruso parlante en Ucrania y busca garantías de sus derechos.

Levantamiento de sanciones:

Rusia busca que se levanten las sanciones económicas impuestas por occidente.

Es importante tener en cuenta que la situación es fluida y las demandas de Rusia pueden cambiar dependiendo del contexto político y militar.

Aunque EE UU pide a la federación de que los territorios de ucrania sean el territorio ante de la operación especial de la Federación, Rusia acepta, si Israel vuelve a sus fronteras limitada en el año 48.

 Esto significa para la federación Rusa, territorio Conquistado, territorio ocupado.

Seguir leyendo «Líneas rojas de la negociación»

La autonomía Europea y la guerra proxy

La administración Trump tardó solo cuatro semanas en romper el aislamiento internacional de Moscú y llevar a funcionarios rusos a Riad para negociar el futuro de Ucrania, sin la participación del gobierno ucraniano ni de los aliados europeos.

Seguir leyendo «La autonomía Europea y la guerra proxy»

Este ataque es el final de la guerra Rusia Ucrania

Brutal ataque de Rusia contra objetivos militares en Ucrania más de 60 misiles de todos los calibres y más de 200 drones rusos se encargaron de destrozar, el potencial militar ucraniano, el ataque fue tan salvaje que provocó un terremoto los objetivos fueron alcanzados.

Seguir leyendo «Este ataque es el final de la guerra Rusia Ucrania»

La cronología de Ucrania cuenta, la historia no contada.

La forma de evitar que se entienda la guerra de Ucrania es suprimiendo su historia. Una versión de dibujos animados muestra que el conflicto comienza el 24 de febrero de 2022, cuando Vladimir Putin se despertó esa mañana y decidió invadir Ucrania. Según esta versión, no hubo otra causa que la agresión rusa no provocó contra un país inocente.    

Seguir leyendo «La cronología de Ucrania cuenta, la historia no contada.»

Zelensky: subordinado en desgracia

El presidente ucraniano, Volodymir Zelensky, acusó a su homólogo estadounidense, Donald Trump, de estar atrapado en una telaraña de desinformación rusa por impulsar pláticas directas entre la Casa Blanca y el Kremlin con vistas a terminar la guerra en Europa oriental

Seguir leyendo «Zelensky: subordinado en desgracia»

Ucrania tenías la mayor reserva de Europa de tierras raras.

Pero qué cosa siempre hay un, pero, es que, en este momento,  ya no tiene la mayor reserva mundial de estas tierras. Si tiene, pero le queda un quinto 1/5 de esas reservas, los otros cuatro quintos 4/5 está en manos Rusas.

Seguir leyendo «Ucrania tenías la mayor reserva de Europa de tierras raras.»

JOE BIDEN, DE SALIDA, JUEGA A LA GUERRA FINAL

Por Beverly Fanon-Clay* – Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE)

Joe Biden, el octogenario presidente saliente de Estados Unidos, autorizó al régimen ucranio emplear los misiles ATACMS que le ha proporcionado contra objetivos situados en territorio ruso, pese a la advertencia formulada en septiembre pasado por el mandatario ruso, quien consideró la medida como un ataque directo de Washington y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) contra Rusia.

Seguir leyendo «JOE BIDEN, DE SALIDA, JUEGA A LA GUERRA FINAL»

La estrategia de Ucrania-OTAN (caso Vietnam).

Por: Henry Pacheco

“Alemania es y seguirá siendo el más firme defensor de Ucrania en Europa. Apoyaremos a Ucrania mientras sea necesario”, escribió el canciller alemán Olaf Scholz para anunciar una “buena reunión” con Volodymyr Zelensky en Frankfurt. El presidente ucraniano se encontraba en Alemania tras participar en el encuentro de la base de Ramstein, en la que insistió en la necesidad de que Ucrania obtenga misiles de largo alcance y permiso para poder utilizarlos contra objetivos en la Federación Rusa para lograr una paz justa, es decir, dictada por Ucrania, este mismo otoño. A juzgar por el discurso del presidente ucraniano, que con total naturalidad mezcló el suministro de misiles y su uso masivo en territorio de la Federación Rusa con la invitación a Moscú a participar en la siguiente cumbre de paz, la estrategia de Zelensky tiene ciertos parecidos con la utilizada por Richard Nixon en 1972.

Seguir leyendo «La estrategia de Ucrania-OTAN (caso Vietnam).»