Por: Boaventura De Sousa Santos

La inteligencia artificial como prueba de fuego.

El fin de la Unión Soviética y de los países socialistas de Europa del Este fue aclamado como la gran consolidación universal del capitalismo, considerado la forma «natural» de organizar la economía y la sociedad: el fin de la historia. La filosofía capitalista se convirtió en la única forma de vida viable. A partir de 1991, Yugoslavia fue sometida a una violenta agresión con el objetivo de eliminar los vestigios del socialismo en Europa. Los Balcanes quedaron prácticamente balcanizados. Mientras tanto, China, aunque permaneció bajo el liderazgo del Partido Comunista, se integró gradualmente en el capitalismo global dominado por Estados Unidos, un proceso que ha continuado hasta nuestros días con tal éxito que ahora desafía la hegemonía estadounidense. La rivalidad entre Estados Unidos y China define, por excelencia, el estado actual del capitalismo global.

El capitalismo global está segmentado. Por un lado, está el segmento liderado por Estados Unidos: el capitalismo de las corporaciones multinacionales, respaldado por un Estado a su servicio. Por otro lado, está el segmento liderado por China, centrado en el papel estratégico del Estado dirigido por el Partido Comunista Chino. En este momento, nos enfrentamos a dos futuros inminentes que, a nivel global, se presentan como futuros capitalistas. De diferentes maneras, ambos revelan que, para el capitalismo moderno, la democracia siempre ha sido secundaria, prescindible cuando se interponía en el camino de la acumulación ilimitada y la expansión de la obtención de beneficios. Se basan en dos formas de Estado posliberal: el Estado-Sección de EE. UU. y el Estado-Partido de China. La forma en que cada uno concibe el papel de la IA sirve como prueba de fuego para evaluar su naturaleza y calidad política.

El Estado de EE. UU. Inc.

El proyecto impulsado por las principales empresas de IA —que busca privatizar muchas funciones del Estado mediante la automatización, más allá de las ya conocidas funciones de guerra y vigilancia— aún es poco conocido. Se está probando a nivel estatal en Estados Unidos a través de asociaciones público-privadas. Las grandes empresas de alta tecnología concentran sus inversiones en regiones específicas, creando centros de desarrollo tecnológico, estableciendo universidades de élite, plantas de producción de semiconductores y enormes centros de datos. El poder político que ejercen los oligarcas de la IA sobre los gobiernos locales implica que, en dichas asociaciones, los intereses privados se transforman en intereses públicos y los impuestos que pagan los ciudadanos se destinan a satisfacer los intereses privados de estos inversores.

Un caso documentado recientemente es el de Silicon Heartland en el área metropolitana de Columbus, Ohio: ^¹ la New Albany Company se transformó en el gobierno municipal de New Albany. Estas son las primeras etapas de la privatización del Estado —USA State Inc.— que se está expandiendo tanto geográficamente como en los distintos niveles de gobierno en los que opera.

Estas grandes corporaciones son las mismas que obtienen contratos con el gobierno federal en materia de defensa e inteligencia, y que llegan a influir decisivamente en la política de seguridad nacional. De hecho, en el caso al que me refiero, el alcance de su influencia trasciende el Estado y adquiere una dimensión geopolítica internacional. El ejemplo citado demuestra cómo las empresas emergentes israelíes están tan profundamente vinculadas a estas inversiones tecnológicas que la política de seguridad estadounidense queda supeditada tecnológicamente a los intereses de seguridad de Israel, sin posibilidad de oponerse a ellos.

Detrás de la prominencia mediática de figuras como Peter Thiel o Elon Musk, se está gestando una filosofía política que se consolida bajo la superficie de la sociedad dominante, creando y uniendo dos consensos aparentemente distintos: el consenso sobre la IA y el consenso de la extrema derecha. He seleccionado dos componentes de esta filosofía que me parecen particularmente importantes: el tecnooptimismo centrado en la IA y la «Ilustración oscura» o neorreaccionismo.

Tecnooptimismo

El tecnooptimismo es un movimiento que defiende el progreso tecnológico como la solución a todos los problemas, incluidos aquellos que la propia tecnología genera. El progreso tecnológico se basa en dos pilares: la IA y el mercado como principal regulador económico, social, político y cultural. Uno de sus principales ideólogos es Marc Andreessen, autor de varios textos sobre el tema, en particular «El Manifiesto Tecnooptimista» ^² .

Estas son algunas de las ideas principales:

Nuestra civilización se basa en la tecnología; los tecnooptimistas creen que las sociedades, como los tiburones, crecen o mueren; denos un problema del mundo real y podremos inventar la tecnología que lo resolverá; creemos que los mercados libres son la forma más eficaz de organizar una economía tecnológica; creemos que los mercados son una forma inherentemente individualista de lograr resultados colectivos superiores; creemos que no hay conflicto entre las ganancias capitalistas y un sistema de bienestar social que proteja a los vulnerables; creemos que los mercados son generativos, no explotadores; suma positiva, no suma cero; combine tecnología y mercados y obtendrá lo que Nick Land ha denominado la máquina tecnocapitalista, el motor de la creación, el crecimiento y la abundancia material perpetua; creemos en la naturaleza, pero también creemos en superarla; no somos primitivos, acobardados por el miedo al rayo, somos el depredador alfa, el rayo trabaja para nosotros; creemos que la Inteligencia Artificial es nuestra alquimia, nuestra Piedra Filosofal.

Literalmente estamos haciendo pensar a la arena; creemos que la Inteligencia Artificial se entiende mejor como una solución universal de problemas, y tenemos muchos problemas que resolver; nuestros enemigos no son malas personas, sino malas ideas; nuestra sociedad actual ha sido sometida a una campaña de desmoralización masiva durante seis décadas, contra la tecnología y contra la vida, bajo nombres variados como «riesgo existencial», «sostenibilidad», «ESG» [Ambiental, Social y de Gobernanza], «Objetivos de Desarrollo Sostenible», «responsabilidad social», «capitalismo de las partes interesadas», «Principio de Precaución», «confianza y seguridad», «ética tecnológica», «gestión de riesgos», «decrecimiento», «los límites del crecimiento».

Si la tecnología es el motor del progreso, la IA es el combustible. En otro artículo, titulado «Por qué la IA salvará al mundo», Marc Andreessen escribe:

En nuestra nueva era de la IA:

Cada niño tendrá un tutor de IA infinitamente paciente, compasivo, sabio y dispuesto a ayudar. Este tutor acompañará a cada niño en cada etapa de su desarrollo, ayudándolo a maximizar su potencial con una versión automatizada del amor infinito.

Cada persona contará con un asistente/entrenador/mentor/asesor/terapeuta de IA infinitamente paciente, compasivo, experto y dispuesto a ayudar. Este asistente estará presente en todas las oportunidades y desafíos de la vida, maximizando los resultados de cada persona.

Cada científico contará con un asistente/colaborador/socio de IA que ampliará enormemente su ámbito de investigación y sus logros científicos. Cada artista, cada ingeniero, cada empresario, cada médico, cada cuidador tendrá lo mismo en su vida.

Todo líder —director ejecutivo, funcionario público, presidente de una organización sin fines de lucro, entrenador deportivo, profesor— experimentará lo mismo. El impacto positivo de las mejores decisiones de los líderes en las personas a su cargo es enorme, por lo que este aumento de la inteligencia podría ser el más importante de todos.

El crecimiento de la productividad en toda la economía se acelerará drásticamente, impulsando el crecimiento económico, la creación de nuevas industrias, la creación de nuevos puestos de trabajo y el aumento de los salarios, lo que dará lugar a una nueva era de mayor prosperidad material en todo el planeta.

Los avances científicos, las nuevas tecnologías y los medicamentos se expandirán drásticamente, a medida que la IA nos ayude a descifrar aún más las leyes de la naturaleza y a aprovecharlas en nuestro beneficio.

Las artes creativas entrarán en una época dorada, ya que los artistas, músicos, escritores y cineastas potenciados por la IA adquirirán la capacidad de materializar sus visiones mucho más rápido y a mayor escala que nunca antes.

Incluso creo que la IA mejorará la guerra, cuando sea necesario, al reducir drásticamente las tasas de mortalidad. Toda guerra se caracteriza por decisiones terribles tomadas bajo una intensa presión y con información muy limitada por líderes humanos con capacidades muy limitadas. Ahora, los comandantes militares y los líderes políticos contarán con asesores de IA que les ayudarán a tomar decisiones estratégicas y tácticas mucho mejores, minimizando el riesgo, el error y el derramamiento de sangre innecesario.

En resumen, todo aquello que hoy hacemos con nuestra inteligencia natural se puede hacer mucho mejor con la IA, y podremos afrontar nuevos retos que hasta ahora habían sido imposibles de abordar sin ella, desde curar todas las enfermedades hasta lograr los viajes interestelares.

¡Y esto no se limita solo a la inteligencia! Quizás la cualidad más subestimada de la IA sea su capacidad para humanizar. El arte creado con IA brinda a quienes carecen de habilidades técnicas la libertad de crear y compartir sus ideas artísticas. Hablar con un amigo de IA empático mejora notablemente su capacidad para afrontar la adversidad. Y los chatbots médicos de IA ya son más empáticos que sus homólogos humanos. En lugar de hacer del mundo un lugar más duro y mecánico, una IA infinitamente paciente y comprensiva lo hará más cálido y agradable.

Hay mucho en juego. Las oportunidades son enormes. La IA es, muy posiblemente, lo más importante —y lo mejor— que nuestra civilización haya creado jamás, sin duda a la par de la electricidad y los microchips, y probablemente incluso superior.

El desarrollo y la proliferación de la IA, lejos de ser un riesgo que debamos temer, es una obligación moral que tenemos con nosotros mismos, con nuestros hijos y con nuestro futuro.

Deberíamos vivir en un mundo mucho mejor con IA, y ahora podemos. ³

La Ilustración oscura y el neorreaccionismo

La filosofía subyacente a USA-State-Inc. combina el extremismo liberal —libertad, propiedad individual y libre mercado, incluyendo el de la IA sin límites— con el extremismo autoritario y el neorreaccionismo: priorizando el orden y la seguridad sobre la igualdad, la democracia y el Estado, siempre y cuando este último permanezca sin privatizar. En los dos textos que acabo de citar, el Estado se menciona únicamente en la frase «estado de los mercados». No sorprende que hoy en día esta sea una de las filosofías que impulsan el crecimiento de la ultraderecha global. El filósofo más citado es Nick Land, exprofesor de la Universidad de Warwick y, en aquel entonces, defensor del aceleracionismo anarquista, influenciado por Gilles Deleuze y Félix Guattari, y hoy promotor de lo que él denomina «iluminismo oscuro».

Según él, la Ilustración del siglo XVIII fue un error fatal; la democracia y el progresismo social han sido los principales factores del estancamiento; y el Estado moderno es una estructura obsoleta —a la que llama la «Catedral»— que será reemplazada por el desarrollo del capitalismo basado en la IA. El sistema político autoritario del futuro resultará de la transformación del Estado en una corporación —una sociedad anónima— dirigida por un director ejecutivo (dictador) que garantiza las ganancias y la eficiencia del país, y en la que los ciudadanos son clientes y accionistas. A este modelo político lo llama «neocameralismo». No hay disidencia; quienes no estén de acuerdo tienen la opción de irse y unirse a otro Estado corporativo. Lo que Yanis Varoufakis define como tecnofeudalismo y denuncia como el poscapitalismo actual, se presenta aquí como el modelo para un futuro glorioso. El presente distópico de algunos es el futuro utópico de otros.

Como he argumentado, el capitalismo sigue siendo el modo de producción globalizado y nunca ha estado tan globalizado como lo está hoy. El autoritarismo se encuentra en el corazón del liberalismo, y este autoritarismo solo se ocultó mientras la burguesía luchaba por hacerse con el poder político, que hasta entonces había estado en manos de la aristocracia y el clero del Antiguo Régimen . Estamos presenciando el final del liberalismo, con sus contradicciones en su máxima expresión.

El partido-estado de China

Ha habido un interesante debate —aunque algo ajeno al tema que me ocupa— sobre la naturaleza del régimen económico chino: ¿un régimen comunista? ¿Un régimen socialista? ¿Un régimen socialista de Estado? ¿Un régimen mixto capitalista-socialista? ¿Un régimen capitalista de Estado? No conozco el régimen chino lo suficientemente bien como para tomar una postura, ni tampoco es relevante para el argumento que desarrollo aquí. Me interesa el perfil del segmento del capitalismo global liderado por China. En otras palabras, en el ámbito de las relaciones internacionales, China se comporta como un país capitalista en proceso de expansión. Precisamente por ser un segmento en expansión, puede presentar ciertas características situacionales de cooperación internacional que no son capitalistas (es decir, que no están impulsadas por la búsqueda incesante de beneficios); sin embargo, en términos de su rivalidad central con Estados Unidos (la búsqueda de esferas de influencia y la lucha por el acceso a los recursos naturales), el perfil general es el de un capitalismo global en expansión.

La China comunista se fundó sobre principios antiliberales, priorizando la igualdad sobre la libertad, minimizando la propiedad privada y favoreciendo la propiedad común —principalmente en forma de propiedad estatal— y, en última instancia, el sistema político que adoptó no fue una democracia liberal, sino una democracia popular.

Una comparación fuera de lo común

Comparo estos modelos de Estado a la luz de tres ideas fundamentales del liberalismo: la libertad, la propiedad privada y la democracia.

Libertad

La comparación entre el Estado estadounidense y el Partido-Estado chino arroja conclusiones que pueden sorprender a algunos. En lo que respecta a la ecuación libertad-igualdad, nos encontramos ante dos soluciones aparentemente opuestas.

El Estado-Estado de EE. UU. representa el dominio extremo del principio de libertad sobre el principio de igualdad. La manifestación más evidente de esto es la concentración de riqueza sin precedentes. Pero si, en el liberalismo, la libertad y la igualdad concretas son aquellas que surgen de las relaciones de intercambio basadas en la propiedad privada, el aumento de la desigualdad social se traduce en una pérdida de libertad para los individuos pertenecientes a las clases sociales empobrecidas. La libertad que se les concede no va acompañada de las condiciones que les permitirían ser verdaderamente libres. En estas condiciones, cuanto más autónomos son en abstracto para tomar decisiones y elegir su vida, menos oportunidades tienen de ejercer efectivamente esa autonomía. Cuando la libertad concedida a la gran mayoría es la libertad de ser miserable, nos enfrentamos a la miseria de la libertad.

¿Qué significa ser libre en abstracto? Cuando se desvincula por completo de la igualdad, la libertad no pierde todo su significado, pero sí su naturaleza. Uno es libre de tomar decisiones triviales y, en última instancia, falsas, porque son opciones permitidas dentro de un abanico de posibilidades determinado por quienes detentan el poder para impedir la selección de soluciones que podrían desafiar dicho poder. Se trata, por lo tanto, de libertades en gran medida ilusorias. Este tipo de elección es la que circula hasta la saciedad en las redes sociales actuales.

El Estado-Partido chino maximiza la igualdad a expensas de la libertad. La igualdad nunca es completa. De hecho, en este tipo de Estado, siempre se ha hablado de los privilegios de los que gozan la burocracia gobernante y el partido. Además, el régimen socioeconómico vigente en China ha evolucionado en una dirección que incrementa la desigualdad. En teoría, un Estado liberal que, hipotéticamente, lograra maximizar la igualdad, maximizaría la libertad en la misma medida, ya que los intercambios —que se producen específicamente entre iguales— tendrían que estar mutuamente equilibrados. Sin embargo, el Estado-Partido no es un Estado liberal y se basa en la idea de que el liberalismo-capitalismo no permitiría bajo ninguna circunstancia la maximización de la igualdad concreta. Por esta razón, las limitaciones a la libertad no provienen de las relaciones de intercambio horizontales entre individuos, sino de las relaciones verticales entre el Estado y los individuos. Aquí también existen libertades autorizadas y no autorizadas, pero el criterio viene dictado por un decreto político, y no como resultado de que el principio de libertad prevalezca sobre el de igualdad.

De todo esto, podemos concluir que, en términos de limitaciones a la libertad, las diferencias no son tan grandes como cabría imaginar, especialmente si consideramos las experiencias de vida de las clases sociales que más han sufrido la desigualdad (la gran mayoría) y a quienes el Partido-Estado ha sacado de la pobreza. Se estima que, en las últimas cuatro décadas, China ha sacado a 800 millones de personas de la pobreza extrema. En 2021, China declaró oficialmente haber erradicado por completo la pobreza absoluta, cumpliendo la Agenda 2030 de la ONU diez años antes de lo previsto. Las cifras mundiales sobre la reducción de la pobreza se deben, en gran medida, al desempeño de China.

Propiedad privada

La creación de USA-State Inc. implica la privatización total del Estado y, por lo tanto, de todo lo que pueda considerarse propiedad estatal o funciones estatales.

Desde su fundación en 1949, el Estado-Partido chino ha evolucionado significativamente en lo que respecta a la relación entre la propiedad privada y la propiedad común, especialmente en lo que se refiere a la propiedad estatal. Desde entonces, el alcance de la propiedad privada individual ha dejado de ser meramente residual y ahora es mucho más amplio, y quizás esta sea precisamente una de las razones del aumento de la desigualdad social. Sin embargo, la propiedad estatal conserva una prioridad absoluta, sobre todo en áreas consideradas de valor estratégico para garantizar la soberanía, la seguridad nacional y la distribución equilibrada de los recursos esenciales para la sostenibilidad de la vida colectiva. Por ejemplo, los terrenos urbanos (no los edificios construidos sobre ellos), las principales industrias básicas, los bancos públicos y los recursos naturales son propiedad estatal.

Además de la propiedad estatal, existe la propiedad colectiva, es decir, la propiedad común no estatal. Mientras que la propiedad estatal pertenece a toda la población, la propiedad colectiva es propiedad conjunta de un grupo específico de ciudadanos. Este es el caso de las tierras rurales, que, a diferencia de las urbanas, no pertenecen al Estado, sino a colectivos campesinos locales, así como a pequeñas empresas comunales. La propiedad privada (propiedad de individuos o empresas) incluye, por ejemplo, edificios residenciales, automóviles, maquinaria e inversiones individuales.

La naturaleza comunal de la propiedad estatal es siempre más abstracta, dada la naturaleza general de sus funciones «al servicio del pueblo». Pero en la medida en que el Estado no esté privatizado —como es el caso de USA-State, Inc.—, la propiedad estatal puede servir más fácilmente a los intereses colectivos.

Democracia

El Estado estadounidense representa la máxima distorsión de la democracia liberal. Parafraseando a Thomas Hobbes, la discrepancia entre el poder natural y el poder instrumental es tal que el poder económico —en lugar de recurrir al poder político para expandirse, como siempre lo ha hecho— se convierte en poder político puro y duro, ejerciendo todas las funciones que incluso la teoría liberal del Estado mínimo consideraba esenciales, como la defensa nacional, el orden público y la recaudación de impuestos. Esta distorsión de la democracia liberal se evidencia en la forma en que el poder político se distancia de los ciudadanos y de sus expectativas de bienestar material y condiciones de vida dignas.

Para disimular esta distancia y mitigar el coste político que pueda acarrear, el Estado invierte en políticas simbólicas con tintes populistas y nacionalistas, recurriendo a la constante invención de enemigos internos y externos y a la proclamación de victorias ilusorias en guerras que, en realidad, están perdidas. Los momentos en que los ciudadanos pueden expresarse y tomar decisiones (elecciones) dan pie a periodos de gran arbitrariedad; cuando deciden, las alternativas son cada vez más indistinguibles, e incluso entonces, sus decisiones suelen ser ignoradas. Para medir la creciente distancia entre gobernantes y gobernados en las democracias liberales, basta con preguntar a los ciudadanos europeos y estadounidenses qué opinan de las guerras que sus gobiernos libran y para las que se preparan.

Por su parte, los estudiosos de la política china han demostrado que el Partido Comunista Chino mantiene canales de comunicación (consulta y evaluación) con los intereses reales de sus ciudadanos que son más sólidos que los de los partidos en las «democracias occidentales». La «democracia popular» china mide su desempeño por la eficacia con la que mejora las condiciones de vida materiales de sus ciudadanos y garantiza su bienestar a largo plazo. La consulta con la base es constante. Durante mucho tiempo, la ciencia política ha distinguido entre democracia formal y democracia material: entre la competencia partidista y el teatro electoral, por un lado, y las mejoras concretas en el bienestar de los ciudadanos que resultan directamente de la participación democrática, por otro. Sin democracia formal, China parece haber encontrado otros medios para escuchar a sus ciudadanos y asegurar que se satisfagan sus necesidades. De hecho, la ausencia de democracia formal no es total, ya que la selección meritocrática de candidatos por parte de las estructuras del partido va seguida de una elección democrática entre los seleccionados.

Mientras que en Occidente la democracia formal tiene prioridad absoluta sobre la democracia material —y, de hecho, se distancia cada vez más de ella—, en Oriente la democracia material tiene prioridad absoluta, y los mecanismos de participación y consulta garantizan una relativa proximidad entre gobernantes y gobernados. En vista de esto, todo indica que la oposición entre autocracia y democracia —utilizada para distinguir políticamente los dos modelos de Estado— ha ido perdiendo parte de su significado.

Reflexionando sobre la comparación

Los dos proyectos a medio (o incluso corto) plazo —el Estado-EE. UU. S.A. y el Estado-Partido Chino— son ambos posliberales.

La primera razón es que, al haber llevado al límite la posible realización del liberalismo, terminó cayendo dialécticamente en su opuesto; la segunda, porque, al haber rechazado el liberalismo desde el principio, la posterior evolución del capitalismo global provocó que el preliberalismo se convirtiera dialécticamente en el equivalente del postliberalismo.

Al evaluar los principios de libertad, propiedad privada y democracia en su conjunto, y asignarles el mismo valor, parece objetivamente claro que el Partido-Estado chino ofrece —o podría llegar a ofrecer— mejores condiciones de vida para la mayoría de los ciudadanos que el Estado estadounidense. De hecho, este último tiene un carácter inconfundiblemente distópico.

Esto no significa que quienes viven bajo cualquiera de los dos sistemas, de tener la opción, elegirían el que ofrece mejores condiciones de vida. Subjetivamente, los ciudadanos de cualquiera de estas formas de Estado han sido condicionados ideológicamente a creer que la experiencia estatal que viven es la única posible o legítima, sin importar la frustración que les cause. Además, el cuerpo de ciudadanos no es un conjunto de individuos; es un conjunto de clases en conflicto que otorgan diferente importancia a los valores de libertad, propiedad y democracia.

No creamos que vivimos en una especie de estancamiento histórico. Nos enfrentamos a movimientos globales, tensos y sumamente dinámicos, cuyo objetivo es conquistar o consolidar esferas de influencia. El Partido-Estado chino lidera el segmento del capitalismo global en auge y, a menos que una guerra catastrófica lo detenga, avanzará con mayor o menor rapidez. Sin embargo, en este proceso, tanto el Partido-Estado como el Estado-Estados Unidos evolucionarán en direcciones impredecibles, tan impredecibles como la configuración del mundo multipolar del futuro cercano.

Sin querer abrir la caja de Pandora, creo que la cuestión ecológica y el papel de la IA son las dos pruebas decisivas de la naturaleza y la calidad política de los dos regímenes estatales opuestos. Por ahora, me centraré en la IA.

La IA como prueba de fuego

La comparación entre las concepciones de la IA en ambos escenarios futuros revela la orientación social y política de cada uno de ellos.

Para USA-State Inc., la IA es el máximo impulsor de la propiedad privada como poder social y político. Para algunos, como Peter Thiel y Nick Land, un Segundo Adviento está surgiendo gracias a la IA. Con ello, se está configurando una nueva teología, donde la IA se transforma en la deidad que sustenta una nueva teología de la prosperidad. Pero la IA tiene otro potencial: liderar una guerra santa contra China y asegurar la victoria del Bien, es decir, de USA-State Inc.

En el texto de Marc Andreessen sobre el papel de la IA en la salvación del mundo, citado anteriormente, se afirma:

Existe un último riesgo, real y crucial, relacionado con la IA, que probablemente sea el más aterrador de todos:

La IA no se desarrolla únicamente en las sociedades relativamente libres de Occidente; también la desarrolla el Partido Comunista de la República Popular China. China tiene una visión muy distinta de la IA: la consideran un mecanismo para el control autoritario de la población, sin más. Ni siquiera lo disimulan; son muy claros al respecto y ya están llevando a cabo su agenda. Y no pretenden limitar su estrategia de IA a China, sino extenderla por todo el mundo: en todos los lugares donde despliegan redes 5G, donde conceden préstamos en el marco de la iniciativa de la Franja y la Ruta, y donde ponen a disposición del público aplicaciones de consumo fáciles de usar, como TikTok (hasta hace poco), que sirven de fachada para su IA de mando y control centralizada.

El mayor riesgo de la IA es que China logre el dominio global en este campo y nosotros —Estados Unidos y Occidente— no. Propongo una estrategia sencilla para abordar este problema; de hecho, la misma estrategia que el presidente Ronald Reagan utilizó para ganar la primera Guerra Fría contra la Unión Soviética.

“Ganamos nosotros, pierden ellos.”

En lugar de permitir que el pánico infundado en torno a la IA “asesina”, la IA “perjudicial”, la IA que destruye empleos y la IA que genera desigualdad nos ponga a la defensiva, en Estados Unidos y Occidente debemos apostar por la IA con todas nuestras fuerzas. Debemos esforzarnos por ganar la carrera por la superioridad tecnológica global en IA y asegurarnos de que China no lo haga.

En este proceso, debemos integrar la IA en nuestra economía y sociedad con la mayor rapidez y exhaustividad posible, para maximizar sus beneficios en términos de productividad económica y potencial humano. Esta es la mejor manera de contrarrestar los riesgos reales de la IA y garantizar que nuestro estilo de vida no sea reemplazado por la visión china, mucho más sombría.

Por su parte, la articulación más reciente de la concepción de la IA por parte del Partido-Estado chino fue expresada por el presidente Xi Jinping en la conferencia inaugural del Congreso Mundial de IA, celebrada en Shanghái el 16 de julio de este año, donde 29 países firmaron un acuerdo para establecer la Organización Mundial de Cooperación en IA (WAICO). En su discurso, Xi Jinping enfatizó que la IA es una tecnología estratégica que debe transformarse en un bien público global. No puede seguir siendo un privilegio reservado a un pequeño número de países y empresas. Abogó por un modelo de gobernanza global de la IA basado en el multilateralismo, la cooperación internacional y el desarrollo compartido, con el fin de eliminar las nuevas desigualdades entre países y establecer normas comunes sobre seguridad, ética y el uso responsable de la IA. En este contexto, se justifica una extensa cita de algunos extractos:

Hoy, se están acelerando en todo el mundo cambios trascendentales, sin precedentes en un siglo. La nueva ola de revolución tecnológica y transformación industrial avanza a un ritmo vertiginoso, y el mundo ha entrado en un periodo sin precedentes de innovación activa en tecnologías de IA. La conectividad inteligente, la colaboración humano-máquina, la integración intersectorial, la creación y el intercambio conjuntos, y otras tecnologías inteligentes están desatando un poder inmenso. Todo esto conlleva grandes oportunidades, así como desafíos para la gobernanza. Los seres humanos debemos responder a las preguntas que plantea nuestro tiempo: ¿Cómo convivir con las máquinas pensantes? ¿Cómo garantizar la seguridad cuando los algoritmos forman parte de la toma de decisiones? ¿Cómo abordar los desafíos éticos que plantean las tecnologías mediante una gobernanza adaptativa? ¿Cómo lograr que la IA sea accesible para todos cuando la brecha sigue ampliándose? Estas preguntas exigen una reflexión profunda y respuestas concretas de toda la comunidad internacional.

Desde la perspectiva china, todos los países deberían adoptar un enfoque centrado en las personas y desarrollar la IA para el bien común. Debemos garantizar que la IA sea un motor importante para la prosperidad compartida y la seguridad común. Debemos unir fuerzas para construir un sistema justo y equitativo para la gobernanza global de la IA. Con este fin, deseo compartir cuatro observaciones.

En primer lugar, debemos adherirnos al principio de apertura y beneficio mutuo, e impulsar el desarrollo basado en la innovación. Como nuevo motor del crecimiento económico mundial y acelerador de la transformación de los motores de crecimiento, la IA está pasando del mundo digital al físico. Debemos aprovechar esta oportunidad única e histórica para fomentar el código abierto, la transparencia, la colaboración y el intercambio. Debemos facilitar la innovación tecnológica, el desarrollo industrial y la aplicación de la IA en función de escenarios específicos. Debemos impulsar avances coordinados en la transformación y modernización de las industrias tradicionales, el desarrollo y crecimiento de las industrias emergentes y la planificación prospectiva para las industrias del futuro, de modo que todos los sectores y empresas puedan beneficiarse de la IA.

En segundo lugar, debemos reforzar la concienciación sobre los riesgos y garantizar que la IA sea segura y controlable. La IA debe ser una herramienta fiable para la humanidad. Debemos tomar en serio los diversos tipos de riesgos inherentes y secundarios que la IA puede generar. Debemos establecer leyes y reglamentos, sistemas de monitorización tecnológica, alerta temprana y respuesta ante emergencias para fortalecer la seguridad, prevenir abusos y usos maliciosos, y garantizar que la IA esté siempre bajo control humano. Asimismo, debemos oponernos conjuntamente a la sobreextensión del concepto de seguridad nacional en el ámbito de la IA y a anteponer la seguridad de un país a la de otros.

En tercer lugar, debemos fomentar la inclusión y promover el aprendizaje mutuo entre civilizaciones. El desarrollo de la IA y su aplicación no deben erosionar ni menoscabar la diversidad de las civilizaciones del mundo ni la singularidad de las culturas de los distintos países. Debemos alinear los valores de la IA con los valores comunes de la humanidad y aprovechar las tecnologías de IA para fomentar la comprensión, la tolerancia, el intercambio y la colaboración entre todas las civilizaciones. Debemos cuidar con esmero el jardín de las civilizaciones para asegurar que la belleza de cada una sea apreciada y compartida.

En cuarto lugar, debemos abogar por la solidaridad y mejorar la gobernanza global. La IA es un activo invaluable que encapsula la sabiduría colectiva de la humanidad. Debemos practicar un verdadero multilateralismo y reconocer el importante papel de las Naciones Unidas. Debemos fortalecer la alineación y la coordinación en las estrategias de desarrollo de la IA, las normas de gobernanza y los estándares técnicos para conformar cuanto antes un marco de gobernanza global basado en el consenso, que permita que esta tecnología de vanguardia beneficie mejor a la humanidad. Debemos llevar a cabo una amplia cooperación internacional y ayudar a los países del Sur Global con el desarrollo de capacidades para cerrar las brechas digitales y de IA, promover el desarrollo sostenible y prevenir la creación de nuevas injusticias históricas en el ámbito de la IA ^.

León XIV y Xi Jinping

Para sorpresa de muchos, la concepción china de la IA está mucho más cerca de la visión defendida recientemente por el Papa León XIV en su primera encíclica importante —Magnifica humanitatis— que de la visión de los oligarcas de la IA en el estado de las grandes corporaciones estadounidenses. ⁵

Las concepciones china y estadounidense sobre el papel estratégico e internacional de la IA no podrían ser más opuestas. Esto no significa que la retórica se corresponda con la práctica ni que China no compita con Estados Unidos. Al contrario, esta competencia es evidente. Pero no menos evidente es que China, a diferencia de Estados Unidos, busca mitigar esta competencia mediante un marco de gobernanza global multilateral para evitar que la IA se convierta en una nueva versión de la brecha digital, esta vez aún más divisiva y con consecuencias impredecibles. Estas son también las preocupaciones que el Papa León XIV expresa en su encíclica.

¿Está siendo reemplazado el despotismo oriental, si es que alguna vez existió, por un despotismo occidental emergente, contra el cual también lucha el Papa León XIV?

Conclusión o dilema

La comparación entre el Estado estadounidense y el Partido-Estado chino demuestra que el mundo actual es multipolar. Ambos representan dos posibles futuros cercanos, cada uno liderado por una de las dos potencias que actualmente dominan el capitalismo global. La gran mayoría de los países mantienen relaciones desiguales con ambos —relaciones de reciprocidad asimétrica— en las que se entrelazan los intereses nacionales y las limitaciones geoestratégicas, y en las que la historia tiene mayor peso del que cabría imaginar. Los países del Norte global (Europa y las «Europas fuera de lugar», especialmente en América y Oceanía, e Israel) se alinean (voluntaria o involuntariamente) con el segmento del capitalismo global liderado por Estados Unidos, mientras que los países del Sur global (la mayoría de los cuales fueron históricamente sometidos al colonialismo europeo) han fortalecido sus lazos durante los últimos treinta años con el segmento del capitalismo global liderado por China.

Las relaciones internacionales con China han sido más fluidas y han generado beneficios mutuos más visibles. De hecho, esta fue la naturaleza de las relaciones de Estados Unidos con China durante las primeras décadas de la apertura de China al mercado mundial, siempre y cuando la expansión china ayudara a resolver la crisis de acumulación capitalista que enfrentaban las corporaciones multinacionales y siempre y cuando dicha expansión no se convirtiera en una rival existencial para Estados Unidos. Al igual que ha sucedido en el pasado con los imperios en su fase ascendente, China centra sus relaciones internacionales en la esfera económica y no interfiere significativamente en la política interna de los países dentro de su esfera de influencia. Los intercambios son de naturaleza económica y las inversiones se enfocan en infraestructura y acceso a recursos naturales, con muy poca importancia para las políticas de seguridad y las relaciones militares.

Esto no significa, en absoluto, que los países sean completamente libres de elegir sus alianzas. Prueba de ello son las guerras regionales que se han multiplicado —desde Ucrania hasta Oriente Medio, desde el norte de África hasta Sudán— o la creciente injerencia estadounidense en países que tradicionalmente han estado dentro de sus esferas de influencia: Europa, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, y América.

No se puede predecir el futuro, ni siquiera el futuro cercano. Dos hipótesis podrían confirmarse o no. La primera es que la concepción de la IA hacia la que avanza el Partido-Estado chino ofrece mayores garantías de paz y beneficios compartidos. La segunda es que, si bien ninguno de los dos modelos estatales está preparado para afrontar desafíos a largo plazo —ni es creíble que estos desafíos puedan ser abordados exclusivamente por los Estados, y mucho menos de forma aislada—, el Partido-Estado chino está objetivamente mejor equipado para prepararse para ellos.

Lo que sí puede afirmarse con cierta certeza es que, a la luz de su desempeño actual, ninguno de los dos modelos, ni el del Estado ni el de la expansión imperial, es sostenible a largo plazo. Nos enfrentamos a dos formas rivales de expansión capitalista global. A diferencia del pasado, no se trata de dos formas fundamentalmente distintas de expansión económica y político-ideológica. Aun aceptando que, internamente, el régimen chino es socialista, en el ámbito internacional la rivalidad se da entre dos formas distintas de globalización capitalista.

Vivimos en un mundo completamente distinto al que la Tercera Internacional Comunista pretendía construir, al menos hasta la fase de estalinización. De hecho, dado el papel cada vez más importante que desempeña la propiedad privada en China y la creciente erosión de la democracia liberal en Estados Unidos, se puede argumentar que ambos sistemas han convergido en lugar de divergir. Las dos expansiones imperiales son muy similares en la lucha por el acceso a los recursos naturales.

A la luz del concepto de explotación ampliada que he defendido, la explotación de los seres humanos va de la mano con la de la naturaleza, como siempre ha sido así en la era moderna. La naturaleza tiene derechos, cuya flagrante violación se está volviendo intolerable y tiene claras repercusiones en la vida de los ciudadanos, especialmente en los países que menos han contribuido a la explotación ilimitada de la naturaleza o que menos se han beneficiado de ella. La ruptura metabólica en la relación entre el ser humano y la naturaleza (dos caras de un mismo todo) en la era moderna está alcanzando niveles sin precedentes: desde incendios forestales hasta desertificación, desde inundaciones hasta fenómenos meteorológicos extremos, y desde pandemias hasta las consecuencias para la salud de los altos niveles de contaminación. Como mencioné anteriormente, las consecuencias de tal ruptura solo podrían posponerse si existiera otro planeta habitable. Por otro lado, contrariamente a lo que afirman los tecnooptimistas, la IA consume recursos naturales con la misma voracidad que las tecnologías anteriores.

A medio y largo plazo, la solución debe encontrarse dentro de un marco poscapitalista donde los bienes comunes (no necesariamente de propiedad estatal) tengan prioridad sobre la propiedad privada y donde los seres humanos comprendan que la naturaleza no les pertenece. Más bien, ellos pertenecen a la naturaleza, como parte de un mismo todo unificado y diverso. Las extrañas trayectorias del liberalismo y el posliberalismo, que nos han traído hasta aquí, han llegado a su fin. De ahora en adelante, una profunda liberación de los bienes comunes en este pequeño planeta azul es imperativa. Que esto ocurra antes o después de una guerra determinará la diferencia entre una transición paradigmática para los vivos y un proyecto revolucionario para los supervivientes.

Referencias

¹ Informe de Chris Hedges: Epstein y el «corazón del silicio» de Ohio . Consortium News.
² El manifiesto tecno-optimista.
³ Por qué la IA salvará al mundo.
⁴ Discurso de apertura del presidente chino Xi Jinping en la ceremonia de inauguración de la Conferencia Mundial de IA de 2026.
⁵ León XIV (15 de mayo de 2026). Magnifica humanitas: Sobre la protección de la persona humana en la era de la inteligencia artificial . Santa Sede.

*Profesor emérito de Sociología en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra (Portugal) y distinguido jurista en la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin-Madison.