Por. Henry Pacheco: Un abogado que trabaja en La Haya reconstruye, dos años de amenazas y sanciones: « Ahora nadie quiere hacerse cargo del caso palestino debido al temor generalizado, tanto institucional como personal. Más allá de las órdenes de arresto, las investigaciones de Karim Khan sobre los asentamientos preocupan en Tel Aviv por su posible efecto dominó en toda la organización israelí».
Seguir leyendo «Cómo destruir la Corte Penal Internacional.»Por Henry Pacheco: El gobierno de Trump criticó al Smithsonian por ser demasiado «woke» y «estar fuera de control», ordenando una revisión legal de sus museos. La Casa Blanca amenazó con condicionar fondos, sugiriendo el deseo de Trump de imponer una visión MAGA sobre la historia estadounidense.
Esto se refiere a una iniciativa del gobierno de Donald Trump para influir en el contenido de los museos Smithsonian, criticando su enfoque «woke» «woke» (un término usado para describir la conciencia social y política, a menudo asociado con la izquierda progresista) y acusándolos de presentar una visión sesgada de la historia de Estados Unidos.
Crítica a la narrativa histórica: La principal crítica de Trump es que los museos del Smithsonian se centran excesivamente en los aspectos negativos de la historia estadounidense, como la esclavitud, el racismo, y las injusticias históricas. Según esta perspectiva, se da menos importancia a los logros, el éxito y el concepto del «excepcionalismo estadounidense».
Acusación de ser «woke»: Al usar este término, Trump está enmarcando el contenido de los museos como parte de una agenda ideológica que, en su opinión, es divisiva y busca avergonzar a los estadounidenses por el pasado de su país. Esta retórica es común en la política estadounidense y a menudo se utiliza para movilizar a una base que siente que la historia tradicional de la nación está siendo «reescrita» o «cancelada».
Amenaza de condicionar fondos: La Casa Blanca tiene influencia sobre el Smithsonian porque una parte significativa de su presupuesto proviene de fondos federales. Al amenazar con condicionar estos fondos, el gobierno de Trump busca presionar a la institución para que cambie su enfoque. Es una táctica de poder para forzar una reorientación del contenido sin pasar por un proceso legislativo.
Imponer una «curaduría MAGA»: Esta frase, que hace referencia al lema de Trump «Make America Great Again» (MAGA), describe la visión de lo que él querría ver en los museos. Implicaría una curaduría que enfatice la grandeza y el orgullo nacional, minimice las fallas históricas y presente una narrativa más celebratoria y patriótica de la historia de Estados Unidos. Sería, en esencia, una historia que se alinee con su propia visión política.
Paralelo con las universidades: El texto señala que Trump ha instruido a sus abogados a hacer una revisión similar a la que ya se ha hecho con las universidades. Esto se refiere a las presiones que la administración de Trump ha ejercido sobre instituciones de educación superior para que modifiquen sus políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y para que aborden lo que él considera discursos «woke» y «anti-estadounidenses» en los campus.
En conclusión, la controversia refleja una lucha más amplia en Estados Unidos sobre cómo se debe contar la historia nacional. Por un lado, están aquellos que argumentan que una historia completa y honesta debe incluir tanto los logros como las fallas, y que es esencial abordar temas difíciles como la esclavitud para entender la nación en su totalidad. Por otro lado, la visión de Trump y sus seguidores es que los museos deberían centrarse en promover el orgullo nacional y el «excepcionalismo», y que un enfoque en las injusticias del pasado es «anti-estadounidense» y divisivo.
Que son los museos del Smithsonian. La Institución Smithsonian no es un solo museo, sino un vasto complejo de museos, galerías de arte, centros de investigación y hasta un zoológico. Es la institución de investigación y museos más grande del mundo.
un resumen de sus características clave: Fundación y propósito: Fue fundada en 1846 con fondos del científico británico James Smithson, quien dejó su fortuna a Estados Unidos para crear un «establecimiento para el aumento y difusión del conocimiento». El objetivo principal de la institución es la investigación, la educación pública y la preservación de la historia, el arte y la ciencia.
Ubicación: La mayoría de sus museos y galerías están ubicados en la capital de Estados Unidos, Washington D.C., principalmente a lo largo del National Mall, el gran parque central que va desde el Monumento a Washington hasta el Capitolio de los Estados Unidos.
Acceso gratuito: Una de sus características más importantes es que la entrada a la gran mayoría de sus museos es gratuita, lo que los hace accesibles para el público en general.
Diversidad de colecciones: Sus colecciones son inmensas y abarcan una variedad de temas increíblemente amplia. Incluyen desde objetos icónicos de la historia estadounidense hasta especímenes de historia natural y obras de arte de todo el mundo. Algunos de los museos más conocidos son:
Museo Nacional del Aire y el Espacio: Con la mayor colección de artefactos de aviación y exploración espacial del mundo, incluyendo el avión de los hermanos Wright y el módulo de comando del Apolo 11.
Museo Nacional de Historia Natural: Famoso por sus esqueletos de dinosaurios y el famoso Diamante Hope.
Museo Nacional de Historia Estadounidense: Exhibe objetos que cuentan la historia del país, como los zapatos de rubí de la película «El Mago de Oz» o la bandera que inspiró el himno nacional.
Museo Nacional de Arte y Cultura Afroamericana: El museo más nuevo de la institución, dedicado a documentar la historia y cultura de la comunidad afroamericana.
Zoológico Nacional: El famoso zoológico de Washington D.C., que forma parte de la institución.
En resumen, los museos del Smithsonian son una colección de tesoros culturales y científicos que se considera el corazón de la educación y la historia pública en Estados Unidos. La crítica de Trump y su gobierno a estos museos se centra en cómo interpretan y presentan esta historia, no en la importancia de las instituciones en sí mismas.
Seguir leyendo «Trump vs. Smithsonian: La batalla por la historia de EE.UU.»
La derrota de la izquierda en las recientes elecciones en Bolivia, después de dos décadas en el poder, se atribuye a una combinación de factores internos y externos.
Las principales razones que se señalan son:
1. La división interna en el Movimiento al Socialismo (MAS):
La principal causa de la derrota fue la profunda fractura entre el ex presidente Evo Morales y el presidente saliente, Luis Arce.
Esta disputa llevó a que el MAS presentara una candidatura muy débil, con un candidato que obtuvo un porcentaje de votos muy bajo, muy lejos de lo que el partido solía conseguir.
Evo Morales, inhabilitado para ser candidato, llamó a votar nulo, lo que tuvo un impacto significativo en los resultados, ya que el voto nulo alcanzó una cifra récord y superó incluso los votos del candidato del MAS.
A pesar de estar inhabilitado para postularse nuevamente a la presidencia, el entorno de Evo lo promocionaba como candidato.
2. El desgaste del modelo económico:
Bolivia experimentó estabilidad económica gracias al auge de las materias primas, en particular el gas natural, pero esa bonanza terminó. Actualmente, el país enfrenta una crisis caracterizada por la escasez de dólares, un mercado de cambio paralelo, devaluación e inflación, especialmente en alimentos y transporte. El modelo de crecimiento estatal y el elevado gasto público son cuestionados, generando descontento popular y demanda de cambio, impulsados por la propaganda occidental en la prensa, radio, televisión y redes sociales, sobre todo entre los jóvenes.Aunque la izquierda logró una estabilidad económica durante muchos años gracias al boom de las materias primas (especialmente el gas natural), esta época de bonanza ha quedado atrás.
3. Un cambio en el comportamiento electoral:
Se observa que el electorado, incluyendo a los sectores populares que tradicionalmente apoyaban al MAS, está dispuesto a votar por opciones diferentes.
La victoria de candidatos de derecha, incluso «outsiders» o con poca trayectoria política, indica un hartazgo con la política tradicional y una búsqueda de nuevas alternativas.
4. El fin de un ciclo político:
Después de 20 años de gobiernos de izquierda, el país parece estar experimentando un cambio de ciclo político, con la población buscando una nueva dirección.
La derrota del MAS marca el fin de la era del «masismo vs. anti-masismo», un eje que había definido la política boliviana durante la última década.
Esperemos que aprendamos de la derrota, y reorganicemos el partido en torno a la clase obrera.
Durante el gobierno de Luis Arce, la economía de Bolivia enfrentó una serie de dificultades que marcaron una diferencia significativa con los años de bonanza de la primera parte del gobierno del MAS.
Las principales problemáticas económicas que se presentaron fueron:
El déficit fiscal y la disminución de las reservas internacionales provocaron una escasez de dólares, creando un mercado cambiario paralelo y una devaluación de facto a pesar del tipo de cambio oficial fijo.
La inflación, especialmente en alimentos, redujo el poder adquisitivo de los ciudadanos.
La disminución de la producción de gas, principal fuente de ingresos de Bolivia, afectó las finanzas estatales y la capacidad de gasto público.
Aumento del gasto público: A pesar de la caída de los ingresos, el gasto público se mantuvo elevado, llegando a representar el 80% del PIB, lo que ha sido cuestionado por algunos analistas como insostenible.
Arce, que fue ministro de Economía durante el gobierno de Evo Morales, intentó mantener el modelo económico basado en la intervención estatal y la subvención de combustibles, pero la falta de dólares y el agotamiento de las reservas hicieron insostenible esa estrategia, llevándolo a implementar medidas de emergencia y a admitir que el país vivía «al día» con los dólares.
En conclusión, la pérdida de la izquierda en Bolivia no se debe a una única causa, sino a una tormenta perfecta de factores, siendo la autodestrucción del MAS y el deterioro de la situación económica las más determinantes.
Por. Henry Pacheco: La afirmación de que «Palestina no existe» es una perspectiva política, no un hecho universalmente aceptado. La mayoría de la comunidad internacional reconoce a Palestina como un estado soberano, y la ocupación de sus territorios (Cisjordania y Gaza) por parte de Israel es considerada ilegal bajo el derecho internacional. Dicho esto, los argumentos de Israel para querer anexar estos territorios se basan en una serie de premisas históricas, religiosas y de seguridad. Y por el poder de las grandes corporaciones trans-nacionales?
La postura de Israel se fundamenta en varias creencias y objetivos:
Reivindicaciones históricas y religiosas: Una parte significativa de la población israelí, especialmente los sectores de derecha y ultraderecha, se refiere a Cisjordania como Judea y Samaria, los nombres bíblicos del área. Consideran que estos territorios forman parte de la patria histórica del pueblo judío y, por lo tanto, deben ser parte del Estado de Israel. Esta visión está profundamente arraigada en el sionismo, que busca establecer y mantener una patria judía en la Tierra de Israel.
Seguridad: Israel argumenta que el control de estos territorios es crucial para su seguridad nacional. La Franja de Gaza, controlada por Hamás, y Cisjordania, con la presencia de grupos armados, son vistas como amenazas directas. La anexión, según esta lógica, permitiría a Israel tener control total sobre sus fronteras y evitar ataques terroristas, además de garantizar la seguridad de los asentamientos israelíes que ya existen en Cisjordania.
Expansión de asentamientos: Israel ha construido y expandido asentamientos en Cisjordania desde 1967. La anexión formalizaría la soberanía israelí sobre estos asentamientos, que son ilegales según el derecho internacional, y permitiría su crecimiento sin restricciones. Este proceso es visto por muchos como un «vaciamiento» gradual de palestinos para la apropiación de la tierra.
Control de recursos: Israel también busca el control total sobre recursos vitales, especialmente el agua, en estos territorios.
Es fundamental entender que, desde la perspectiva del derecho internacional y la gran mayoría de la comunidad global, la anexión de Gaza y Cisjordania es ilegal.
Resoluciones de la ONU: Las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia han declarado que la ocupación israelí de estos territorios es ilegal y han exigido el fin de la misma.
Cuarta Convención de Ginebra: La anexión de territorio por la fuerza está prohibida por la ley internacional. La Cuarta Convención de Ginebra establece que la potencia ocupante no puede anexionar el territorio que ocupa.
Solución de dos estados: La anexión unilateral de Cisjordania fragmentaría el territorio restante y pondría fin a la posibilidad de una solución de dos estados, que prevé la creación de un estado palestino soberano, independiente y viable junto a Israel. Esto, según los críticos, haría imposible una paz duradera en la región.
El gobierno israelí, bajo el liderazgo de figuras como Benjamin Netanyahu, ha propuesto en el pasado planes para la anexión de partes de Cisjordania. Estos planes se han enfrentado a una fuerte oposición internacional, incluso de aliados como Estados Unidos, y han sido suspendidos temporalmente, pero la idea sigue siendo parte de la agenda de la derecha israelí.
El presidente Trump informa que había que deshabitar gaza para crear un oasis turístico en la región. EE UU es el único país de occidente que le venden armas y personal militar a Israel
La idea de convertir la Franja de Gaza en un «oasis turístico» ha sido objeto de discusión y controversia. El ex Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha propuesto públicamente la idea de reconstruir la Franja de Gaza para convertirla en un destino turístico de lujo. Estas propuestas se han hecho a través de videos generados con inteligencia artificial, que han mostrado una Gaza reconstruida con rascacielos, hoteles de lujo y centros turísticos. Y sin población originaria.
Sin embargo, esta propuesta ha sido criticada por varias razones:
Desplazamiento de la población: La visión de este proyecto implica el desplazamiento de la población palestina de Gaza para hacer espacio para el desarrollo turístico. Esta idea ha sido calificada como una «limpieza étnica» y ha sido rechazada por la comunidad internacional y por la mayoría de los países árabes, quienes ven en esta propuesta una negación del derecho del pueblo palestino a regresar a su tierra.
Inviabilidad política: La propuesta de un «oasis turístico» ignora por completo la situación política, la historia y la identidad del pueblo palestino, así como la complejidad del conflicto. Los países árabes y otros actores internacionales se oponen a cualquier plan que no incluya la creación de un Estado palestino soberano y viable.
La afirmación de que «EE. UU. es el único apoyo que le queda a Israel» es una situación geopolítica más compleja. Si bien es cierto que Estados Unidos es el principal y más importante aliado de Israel, Y ya no cuenta con el apoyo de otros países Occidentales, aunque los países occidentales exceptos los EE UU, reconocen el estado de palestina. Principal aliado: Estados Unidos ha sido históricamente el principal aliado de Israel desde su creación en 1948. Este apoyo se manifiesta a través de una considerable ayuda militar, diplomática y económica.
EE. UU. ha proporcionado miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel, ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear resoluciones que han sido críticas con las acciones israelíes, La relación entre ambos países se ha fortalecido bajo la actual administración estadounidense.
Otros aliados: Aunque no al mismo nivel que EE. UU., Israel tiene otros aliados importantes, entre los que destacan: Alemania: Debido a su compromiso histórico de «nunca más», Alemania ha sido un firme defensor del derecho de Israel a existir y a defenderse. Mantiene una estrecha cooperación militar y tecnológica. pero reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de israel del ano 1967.. Reino Unido: El Reino Unido también mantiene una estrecha relación diplomática y militar con Israel. pero reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.
Otros países de Europa: Países como Francia, Italia y otros en Europa Occidental apoyan el derecho de Israel a existir, aunque tambien expresan críticas a la política de asentamientos y a la ocupación de los territorios palestinos. y reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.
Países de Medio Oriente: Los Acuerdos de Abraham, negociados en 2020, llevaron a la normalización de las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos. Estos países mantienen relaciones diplomáticas y comerciales con Israel, aunque en el contexto de la guerra actual estas relaciones se han vuelto más tensas, Reconoce el derecho de palestina a existir y reconoce la frontera de Israel del ano 1967.
Aunque EE.UU es el más significativo, no es el único que tiene el país. Israel mantiene relaciones diplomáticas y militares con varios países en Europa y en el Medio Oriente, lo que le permite tener una red de alianzas más amplia. En el transcurso del 2024 en adelantes sus comercio con otros países occidentales ha mermado en un 65 % .
¿Qué papel juegan las grandes corporaciones transnacionales? eliminación de la gazza y cis jordania.
Las grandes corporaciones transnacionales desempeñan un papel complejo y multifacético en el contexto del conflicto y la ocupación en Gaza y Cisjordania, principalmente a través de la inversión, el comercio y el suministro de tecnología, Su participación no solo influye en la economía de la región, sino que también tiene implicaciones políticas y éticas significativas.
Un número considerable de empresas se beneficia directamente de la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza, lo que ha sido denunciado en informes de la ONU y por organizaciones de derechos humanos. Estas empresas operan en sectores clave como:
Armamento y tecnología militar: Empresas de defensa de Estados Unidos y otros países, como Lockheed Martin y Raytheon, suministran armas y equipos militares a Israel. Estas armas se utilizan en operaciones en Gaza y Cisjordania, lo que convierte a las empresas en actores indirectos o directos del conflicto.
Tecnología y vigilancia: Compañías de tecnología transnacionales, como Microsoft y Amazon, han sido señaladas por suministrar tecnología de vigilancia que se utiliza para monitorizar a la población palestina, contribuyendo así a la consolidación del control israelí.
Construcción y servicios: Empresas de construcción, como Caterpillar, han vendido maquinaria pesada que se utiliza para demoler viviendas palestinas y construir asentamientos israelíes en territorios ocupados. Además, empresas de servicios, como Siemens, han participado en proyectos de infraestructura, como el «Interconector Euro-Asia», que conecta los asentamientos ilegales de Israel con Europa.
Las grandes corporaciones también tienen intereses en los proyectos de desarrollo y los recursos naturales de la región. Israel ha autorizado la explotación de las reservas de gas en la costa de Gaza, y ha establecido acuerdos con empresas internacionales para su exploración y extracción. El control de estos recursos naturales es un factor económico y geopolítico importante en el conflicto. La economía de Gaza ha sido diezmada por el conflicto, y la Inversión Extranjera Directa (IED) es casi inexistente, más allá de la ayuda humanitaria, lo que deja a la economía palestina en una situación de extrema fragilidad.
Como respuesta al papel de estas empresas en la ocupación y el conflicto, han surgido movimientos de boicot, desinversión y sanciones (BDS). Estos movimientos buscan presionar a las empresas para que dejen de operar en los territorios ocupados y corten sus lazos comerciales con los asentamientos israelíes.
Boicots de consumo: Organizaciones como el movimiento BDS han instado a los consumidores a boicotear marcas transnacionales que tienen vínculos con Israel o con la ocupación, como Carrefour, Puma y McDonald’s.
Presión a los inversores: Se han ejercido presiones sobre los fondos de inversión y los bancos, como JP Morgan Chase y Citigroup, para que cancelen sus inversiones en empresas de defensa y en bancos israelíes.
En resumen, el papel de las grandes corporaciones transnacionales en el conflicto no es neutral. Su participación en el suministro de armas, la construcción de asentamientos y la explotación de recursos naturales contribuye a la continuidad del conflicto y a la consolidación de la ocupación, lo que ha generado una fuerte reacción por parte de organizaciones de derechos humanos y movimientos de boicot en todo el mundo.
Conclusión. Israel, EE UU y el poder de las grandes corporaciones transnacionales, están en una trampa y no saben como salir.
Por. Henry Pacheco: Partiendo Rusia que se reúne con el dueño del circo y no con los payasos podemos observar que estos fueron sus resultados. La cumbre que se llevó a cabo en Alaska en agosto de 2025, protagonizada por los presidentes Donald Trump (Estados Unidos) y Vladimir Putin (Rusia), ha tenido varias consecuencias, aunque la mayoría de ellas se centran en la guerra en Ucrania y las relaciones internacionales en general.
Seguir leyendo «Consecuencias de la Cumbre de Alaska entre Trump y Putin»Por. Henry Pacheco: Único puente terrestre para los Estados Bálticos: El Corredor de Suwałki es una franja de tierra de aproximadamente 65 a 100 kilómetros de largo que se encuentra en la frontera entre Polonia y Lituania. Esta estrecha franja es la única conexión terrestre entre los Estados Bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) y el resto de los países de la OTAN. Si Rusia se apoderarse de este corredor, los Estados Bálticos quedarían aislados por tierra del resto de la Alianza, limitando sus líneas de suministro a las rutas marítimas y aéreas.
Seguir leyendo «el El Corredor de Suwałki,un punto de inflexión, debido a su ubicación geográfica y su importancia estratégica.»
Por Henry Pacheco: los detalles más importantes sobre este encuentro: Lugar del encuentro: Base Conjunta Elmendorf-Richardson en Anchorage, Alaska, elegida por ser un punto intermedio entre Washington D.C. y Moscú.
Temas principales: Se espera que el tema central de la discusión sea la guerra en Ucrania. Estados Unidos busca un fin al conflicto que ya ha durado varios años, mientras que Rusia ha planteado sus propias demandas.
Formato de la reunión: La cumbre ha comenzado con una reunión a puerta cerrada entre ambos presidentes y sus intérpretes, seguida de un desayuno de trabajo con las delegaciones de ambos países. Se anticipa que los líderes ofrezcan una rueda de prensa conjunta al finalizar las conversaciones.
Expectativas: El presidente Trump ha expresado que su objetivo para esta reunión es «sentar las bases para la próxima reunión», y ha señalado que si las cosas no van bien, habrá «consecuencias». Por su parte, Putin se ha mostrado más optimista, afirmando que la actual administración estadounidense está haciendo «esfuerzos enérgicos y sinceros para detener las hostilidades».
Que espera obtener Donald Trump o el gobierno de ee uu en esta Reunión.
De acuerdo con las declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, su principal objetivo en la reunión con el presidente ruso, Vladimir Putin, es sentar las bases para poner fin a la guerra en Ucrania.
Se espera que el gobierno de Estados Unidos busque, en primer lugar, un acuerdo para un alto al fuego. Trump ha manifestado que ve este encuentro como un «tanteo» inicial, y que su meta final es una segunda reunión, en la que también participen el presidente ucraniano Volodímir Zelenski y el propio Putin, para negociar un acuerdo de paz definitivo.
Además de esto, se espera que el gobierno estadounidense busque una forma de garantizar que Rusia no siga con los bombardeos a la población e infraestructura civil de Ucrania. Trump ha amenazado a Rusia con «consecuencias muy graves» si la reunión de hoy no arroja resultados satisfactorios, aunque no ha especificado a qué tipo de consecuencias se refiere.
En resumen, la estrategia de Estados Unidos parece ser la de usar la cumbre para presionar a Rusia a negociar, con la esperanza de que el conflicto en Ucrania se resuelva de una vez por todas.
Desde la perspectiva del presidente ruso, Vladimir Putin, y el gobierno de Rusia, la reunión con Donald Trump en Alaska tiene varios objetivos clave:
Legitimidad internacional: El principal logro para Putin es el simple hecho de que la cumbre se esté celebrando. Después de años de esfuerzos por parte de Occidente para aislar a Rusia, este encuentro de alto nivel con el presidente de Estados Unidos es visto como una victoria diplomática. Demuestra que el intento de aislar al Kremlin ha fracasado y que Rusia está de vuelta en el centro de la política mundial.
Negociación directa con Estados Unidos: Al reunirse cara a cara con Trump, Putin busca dejar de lado a Ucrania y a los líderes europeos. Esto le permite negociar directamente con la principal potencia mundial, en un formato que Rusia prefiere para tratar los asuntos de seguridad. La elección de Alaska como punto de encuentro refuerza esta idea, ya que está geográficamente lejos de Ucrania y Europa, lo que, según analistas, envía un mensaje de que Moscú quiere marginar a los líderes de Kiev y de la Unión Europea en la mesa de negociaciones.
Poner fin a las sanciones: La presión económica sobre Rusia debido a las sanciones internacionales es significativa. Aunque Putin ha minimizado su impacto públicamente, la economía rusa está bajo presión. Se espera que una de las metas de Putin sea presionar para que se levanten o, al menos, se reduzcan estas sanciones a cambio de avances en la negociación.
Reconocimiento de los territorios anexionados: Aunque públicamente Rusia ha evitado declarar sus objetivos, se cree que uno de los puntos clave es el reconocimiento por parte de Estados Unidos y la comunidad internacional de los territorios ucranianos que Rusia ha anexionado. Putin ha dejado claro que quiere que los cinco antiguos óblasts ucranianos sean reconocidos oficialmente como parte de la Federación Rusa.
Ganar tiempo y consolidar posiciones: Algunos analistas creen que Putin busca utilizar la cumbre para ganar tiempo, estancando el conflicto mientras sus fuerzas militares consolidan su posición en el terreno. La idea de una «reunión de tanteo» propuesta por Trump puede ser útil para los intereses de Rusia, ya que dilata el proceso y le permite continuar con sus objetivos militares mientras las negociaciones diplomáticas se desarrollan.
En la Reunión Putin y Trump cual es el sistema de seguridad montado por EE UU en torno a su presidente
El sistema de seguridad montado por Estados Unidos para proteger al presidente Trump en la cumbre con Putin en Alaska es extremadamente robusto y multinivel. Las cumbres entre líderes de este calibre requieren un despliegue de seguridad masivo y coordinado. Aquí están los puntos clave:
En definitiva, la seguridad para el presidente de EE. UU. en esta cumbre es un esfuerzo de coordinación masiva que combina la experiencia del Servicio Secreto con el control estricto de una instalación militar de alta seguridad, asegurando la protección del mandatario en todos los frentes posibles.
En la Reunión Putin y Trump cual es el sistema de seguridad montado por Rusia en torno a su presidente
El sistema de seguridad que rodea al presidente ruso, Vladimir Putin, es uno de los más herméticos y sofisticados del mundo. En la cumbre de Alaska, la seguridad está a cargo principalmente del Servicio Federal de Protección (FSO).
Estos son los puntos clave de su operativo:
Por. Henry Pacheco: la creciente importancia de los activos intangibles está cambiando fundamentalmente el sistema económico. Estos activos, que carecen de forma física, son ahora un motor crucial de la productividad, el crecimiento y la competitividad.
El auge de los activos intangibles
Los activos intangibles incluyen elementos como patentes, marcas, software, datos, capital humano (conocimiento y habilidades del personal), y relaciones con clientes. A diferencia del capital tangible (edificios, maquinaria, inventario), su valor no es físico, pero es cada vez más significativo. En muchas economías de altos ingresos, la inversión en activos intangibles ha superado la inversión en activos tangibles.
¿Qué son los intangibles? Algunos ejemplos.
Los intangibles son activos que no tienen una forma física, como por ejemplo:
Software y patentes: La propiedad intelectual de un programa de computadora o una Inversión.
Marcas y reputación: El valor de una marca reconocida y la confianza que genera en los clientes.
Bases de datos: Información valiosa sobre clientes o procesos de producción.
Capital humano: El conocimiento, las habilidades y la experiencia de los empleados.
Tradicionalmente, el capital se medía principalmente por activos tangibles como maquinaria, edificios y terrenos. Sin embargo, en la economía actual, el valor de muchas empresas y países se deriva cada vez más de sus activos intangibles.
¿Cómo cambian las cosas?
La creciente importancia de los intangibles genera cambios significativos en el sistema económico. Aquí le explico algunos de los más importantes:
Dificultad de valoración: Es mucho más difícil asignar un valor monetario preciso a los activos intangibles que a los tangibles. Esto complica la contabilidad de las empresas y la medición del PIB de un país, ya que muchas inversiones en intangibles no se registran de la misma manera que las inversiones en maquinaria.
Economías de escala: A diferencia de los activos tangibles, los intangibles a menudo no tienen un costo marginal de producción. Por ejemplo, una vez que se crea un software, replicarlo para miles de usuarios es prácticamente gratis. Esto conduce a que las empresas más grandes o con mejores intangibles crezcan muy rápido, creando un mercado dominado por unas pocas compañías.
Competencia y crecimiento: En el pasado, la competencia se basaba en la eficiencia de las fábricas. Hoy en día, la competencia se basa en la innovación, la calidad del software y la fortaleza de la marca. Esto impulsa un modelo de crecimiento muy diferente, centrado en la investigación y desarrollo (I+D) y la tecnología.
Financiamiento: Los intangibles son difíciles de usar como garantía para préstamos. Un banco puede embargar una fábrica, pero no es tan fácil hacerlo con una patente o una marca. Esto puede dificultar que las startups o empresas con muchos activos intangibles obtengan financiamiento.
Monopolios y desigualdad: Las empresas que dominan un intangible clave, como un algoritmo o una red social, pueden obtener una posición de monopolio. Esto puede llevar a una mayor concentración de la riqueza y a una mayor desigualdad.
Impacto en el sistema económico
Fuentes de valor: La creación de valor se ha desplazado de la producción de bienes físicos a la generación y gestión de conocimiento. El valor de una empresa se basa menos en sus fábricas y más en su propiedad intelectual, su marca y la capacidad de su equipo.
Medición económica: Los sistemas de contabilidad tradicionales se enfrentan a desafíos para medir y valorar adecuadamente los intangibles. Esto crea una brecha entre el valor en libros de una empresa y su valor de mercado, ya que este último refleja el valor de sus activos intangibles.
Financiación: La financiación de los activos intangibles es más difícil. A diferencia de un activo físico que puede servir como garantía, los bancos son reacios a financiar activos como el capital humano o una marca. Por ello, las empresas suelen depender de sus propios recursos o de capital de riesgo para invertir en este tipo de activos.
Ventaja competitiva: Los intangibles son una fuente clave de ventaja competitiva. Son más difíciles de imitar que los activos físicos, lo que permite a las empresas que invierten en ellos mantener su liderazgo en el mercado por más tiempo.
Productividad y crecimiento: Invertir en intangibles, especialmente en innovación e investigación y desarrollo (I+D), conduce a un mayor crecimiento de la productividad. Los países que invierten más en intangibles tienden a ser más ricos y productivos.
los intangibles no son solo un complemento, sino un componente central del capital moderno, y su creciente dominio está transformando la forma en que se crea valor, se mide la riqueza y se opera en la economía global, los intangibles están cambiando fundamentalmente la forma en que las empresas crean valor, compiten y se financian, y esto tiene un profundo impacto en la medición, la estructura y las dinámicas del sistema económico global.
Seguir leyendo «Cómo los Activos Intangibles Redefinen la Economía»
Por. Henry Pacheco: Si esta ONU cada vez es más inútil y no hace nada que no sea bla-bla-bla ante un genocidio continuado como el de Palestina (Gaza y Cisjordania), es evidente que no sirve y se tendrá que sustituir por otra Carta Magna sin vetos.
Durante casi dos años, a los occidentales nos han intentado vender la idea de que el conflicto en Gaza es una guerra entre dos partes. La masacre ha sido de tal escándalo que los medios informativos, los mismos que siguen intentando “explicar” que el conflicto en Ucrania es cosa de Ucrania y Rusia en vez de la OTAN al mando de los Estados Unidos y la Federación rusa en los campos ucranianos con muertos, solo, hace tiempo que el mundo de a pies ya no se cree, eso de las dos partes.
Se ha impuesto la verdad, muy a regañadientes de esos mismos medios y de quienes los pagan, en los ciudadanos y en las ciudadanas, imposible considerar como guerra un conflicto en donde una parte aplasta con aviones, misiles, tanques y la otra se defiende con piedras y civiles muertos. Se ha impuesto la verdad: un genocidio planificado con crímenes de guerra de tal calibre que, ni siquiera, en la segunda guerra mundial se habían traspasado líneas rojas con tanta intensidad y crudeza: el hambre como instrumento de guerra, la política de “tierra quemada” en toda su amplitud, la muerte de civiles y niños planificada, la destrucción sistematizada de hospitales, escuelas, iglesias, refugios de la ONU o la suspensión absoluta de los derechos de información. Ese nuevo holocausto, infligido por los nazis de Sion, responde al exterminio sistematizado, deliberado e intencional del pueblo y cultura palestino.
Después de más de cien mil asesinados (y no los sesenta mil oficiosos) en el mundo civil de Gaza y dos millones de palestinos desplazados de manera continua e ignominiosa, tratados como esclavos o peor, el cinismo ha hecho su aparición en la Europa de los 27 de manera descarnada, más Inglaterra, Japón, Australia, EE.UU, Canadá, y algunos serviles disfrazados.
La oración «En Europa, el cinismo ha hecho su aparición en la Europa de los 27 de manera descarnada» significa que una actitud cínica se ha vuelto muy visible y descarada en los 27 países que forman la Unión Europea.
Vamos a desglosar el significado de algunas palabras para entenderlo mejor:
Cinismo: Esta palabra se refiere a una actitud de desconfianza generalizada hacia la sinceridad o bondad de las motivaciones de los demás. Una persona cínica cree que la gente actúa por interés propio, hipocresía o egoísmo, y no por principios morales o altruismo.
Europa de los 27: Esto hace referencia a los 27 estados miembros de la Unión Europea (UE) después de la salida del Reino Unido.
Descarnada: Este adjetivo significa que algo se muestra de manera cruda, sin adornos, sin tapujos ni eufemismos. Es una forma de decir que el cinismo no está escondido o disfrazado, sino que se manifiesta de forma muy clara y a veces brutal.
la Unión Europea, hay una creciente y muy evidente falta de fe en la buena intención de los líderes o de las instituciones, y que la gente ya no cree en los ideales o principios que supuestamente guían las decisiones. Se percibe que hay mucho egoísmo y que las acciones se toman por interés, sin ningún tipo de disimulo.
Palestina (Gaza) y la organización de las Naciones Unidas
Ese cinismo, hace muchos meses, contagió los escenarios de Manhattan, al gran teatro de la farsa mundial que se encuentra en Nueva York.
Es evidente que la creación de esta Organización pudo ser un avance para regular los conflictos en el mundo. Pudo ser. Hoy, difícilmente se puede seguir aceptando tal hipótesis a la vista de la posición de la ONU ante esta masacre y ante la impunidad de Israel a lo largo de 75 años. Los vetos del Consejo de seguridad actúan de pantallas descarnadas.
Porque, ¿podría intervenir, militarmente, la ONU para interponerse en estas salvajadas que los nazis de Netanyahu perpetran, impunemente, en Gaza? La respuesta es sí. Hay precedentes. Caso Yugoeslavia.
La ONU ha intervenido con hombres y cañones en una veintena de conflictos. Recordemos el propio árabe-israelí de 1948, la guerra de Corea, de la India y Pakistán, la de Irán-Irak, la guerra civil de la RD del Congo, la civil de Ruanda, la desmembración yugoeslava, la crisis de Kosovo, la guerra de Eritrea-Etiopía, el conflicto de Darfour y un largo etcétera de nombres.
En Palestina (Gaza), además, entra la consideración de ser un conflicto colonial ya que el estado de Israel no reconoce la existencia de los dos estados, debiéndose aplicar el derecho humanitario. También estamos hablando de un concepto de “apartheid” en el pueblo palestino, reconocido desde 2017 por la ONU.
Demasiadas cuestiones convergen para que la obligación de poner soldados y cañones en la Franja por parte de la ONU fuera absoluta. Si hay una zona en el mundo, en estos momentos, necesitada de ese nivel de protección, es Gaza. Allí, dos millones de personas están siendo eliminadas, sistemáticamente, por un país colonial que practica, además, el “apartheid” con otros tres millones de palestinos en Cisjordania, y en cuya bandera podría añadirse a la estrella de David, tranquilamente hoy, la cruz gamada. Y ese es el deseo de la ONU con su silencio.
Es demasiado cínico conformarse las conciencias de tanto representante fariseo con resoluciones de “alto el fuego inmediato” si no hay un convoy militar que lo respalde. Tipos como Hitler o Netanyahu es a lo único que atienden. Por supuesto, el veto de Estados Unidos, el gendarme internacional a lo largo de 80 años y que hoy está regido por un megalómano ególatra que, a la vez, tiene menos seso que un mosquito y poderes que le dan acceso al botón rojo, respalda la falta de decisión de una mayoría del resto de representantes.
La aprobación por esa abrumadora mayoría de países (121) instando al alto el fuego y al acceso humanitario daría pie a la ONU, pese al veto de los Estados Unidos, para organizar, a expensas económicas de países miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el envío de una fuerza militar de interposición en la Franja. La República de Sudáfrica ha defendido esta opción. Este envío sería suficiente como para que esa bestia nazi de Netanyahu no se atreviera a disparar contra ella. Pero, claro, esos países se tendrían que significar ante el poderío económico sionista, cortar relaciones diplomáticas con Israel, quizá los bolsillos de algunos de sus representantes se resintieran y el miedo a un atentado por el Mossad influyera. Pero, por poder, se puede y que nadie sople gaitas diciendo que es imposible hacer nada mientras el veto de Estados Unidos se mantenga.
También podría la ONU emplear sanciones al estado de Israel. Algo que, también, tiene precedentes. Por ejemplo, el régimen de sanciones que abarcó el embargo de armas, la tipificación del crimen de apartheid y el boicot a las empresas sudafricanas en la década de los setenta del siglo pasado. Sanciones que influyeron, y mucho, en la caída del régimen de la Sudáfrica del “apartheid”. La ONU podría emitir esa orden de embargo de armas y de boicot a las empresas israelíes. Ahí, les dolería y mucho.
Pero no lo hacen. Ni siquiera una declaración instando a la rotura de relaciones diplomáticas. Y eso se llama cinismo, hipocresía, medir con dos varas distintas. Y esa desvergüenza continuada solo lleva a una petición más que lógica: la desaparición en esa Organización, inútil en la práctica, del derecho de veto, algo que ha propuesto la Colombia de Petro. Y si no, el abandono de esta ONU y su sustitución por otra Carta Magna de países que se comprometan a eliminar los poderes de veto y a poner en marcha, con todos los mecanismos a su alcance, decisiones asamblearias que se aprueben con mayorías cualificadas.
Seguir leyendo «El genocidio en Palestina (Gaza, Cisjordania) y la responsabilidad de la ONU»
Por. Henry Pacheco: Cuando analizábamos el acuerdo del corredor de Zangezur firmado en la Casa Blanca, señalaba que Rusia era una de las perdedoras. Pero si observamos el tablero, descubrimos que no es la única, sino que hay otro actor que ha reaccionado con dureza. Irán, y su reacción no ha sido de cortesía diplomática, sino de advertencia directa. El corredor Zangezur como parte de la ruta de transporte global (en el contexto de los juegos de poder en la región del Cáucaso Sur).
El «Corredor Zangezur» es un concepto que ha ganado enorme relevancia en la geopolítica del Cáucaso Sur, especialmente después de la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj en 2020. No es solo una carretera o una línea de ferrocarril, sino una pieza clave en un complejo juego de poder que involucra a varios actores regionales y globales.
Es un proyecto de corredor de transporte (carretera y ferrocarril) que, en la visión de Azerbaiyán, conectaría la parte continental del país con su exclave de Najicheván, atravesando la provincia de Syunik, en el sur de Armenia. La provincia de Syunik, históricamente conocida como Zangezur, es una franja de tierra montañosa que actualmente separa el territorio azerí de su exclave.
El corredor Zangezur se ha convertido en el epicentro de un intenso ajedrez geopolítico en el Cáucaso Sur. Aquí están los principales actores y sus intereses:
Azerbaiyán y Turquía: Para Azerbaiyán, el corredor es un objetivo estratégico crucial. Le permitiría una conexión terrestre directa con Najicheván y, de ahí, con Turquía, su principal aliado. Esto no solo fortalecería sus lazos económicos y militares, sino que también completaría una visión panturquista de unir a los estados de habla turca desde Asia Central hasta Turquía. Para Turquía, el corredor es una vía para expandir su influencia económica y política en Eurasia, conectando sus mercados con el Mar Caspio y Asia Central.
Armenia: El corredor representa una amenaza existencial para Armenia. El país teme perder su soberanía sobre la provincia de Syunik y quedar completamente aislada, rodeada por sus rivales históricos. Aunque el acuerdo de 2020 contemplaba la creación de enlaces de transporte, la interpretación de Azerbaiyán sobre un «corredor sin control» armenio ha generado una profunda preocupación en Ereván. Para Armenia, el proyecto podría agravar su vulnerabilidad económica y política.
Rusia e Irán: Estas dos potencias tienen intereses complejos y a menudo divergentes con el corredor.
Irán ve el corredor como una amenaza directa a su frontera con Armenia, su único enlace terrestre con el Cáucaso, Rusia y Europa. Irán teme que el corredor lo aísle de la región y que el creciente poderío turco y azerí ponga en peligro su influencia. Los líderes iraníes han realizado ejercicios militares en la frontera para dejar claro que no tolerarán cambios en la integridad territorial de Armenia.
Rusia ha sido un aliado histórico de Armenia, pero su posición es ambigua. Por un lado, una ruta de transporte que le dé más influencia a Turquía y Azerbaiyán podría debilitar su propia posición en el Cáucaso. Por otro lado, la debilidad de Armenia la hace más dependiente de Rusia. Rusia también tiene sus propios planes para rutas de transporte en la región.
Actores globales (China, la UE y EE. UU.):
China ve el corredor como una posible ruta para su Iniciativa de la Franja y la Ruta, ya que podría facilitar el comercio entre Asia y Europa.
La Unión Europea y Estados Unidos han mostrado interés en la región, en parte para contrarrestar la influencia de Rusia e Irán y asegurar nuevas rutas energéticas. Sin embargo, sus posiciones son cautelosas, ya que buscan la estabilidad y la paz duradera, y un corredor impuesto por la fuerza podría generar más conflictos.
En resumen, el Corredor Zangezur no es solo un proyecto de infraestructura. Es un campo de batalla geopolítico donde chocan los intereses de potencias regionales y globales. Su eventual construcción y operación determinarán el futuro de la soberanía armenia, las ambiciones turcas, la influencia rusa e iraní, y las dinámicas de poder en una de las regiones más volátiles del mundo.
Porque para Teherán, este corredor no es un proyecto de infraestructura simple, no es una carretera para camiones y trenes que cruzan Armenia. Es un cambio profundo en la estructura de poder del sur del Cáucaso y un golpe a su papel como actor logístico esencial, además de un riesgo para su seguridad.
Por eso hoy nos preguntamos, ¿qué intereses rompe realmente este acuerdo?
¿Qué rutas comerciales y equilibrios de poder se ven alterados? Y hasta dónde está dispuesto Irán a llegar para impedir que ese corredor se haga realidad. La visión que usted presenta es muy precisa y está en línea con la perspectiva de Irán sobre el Corredor Zangezur. Para Teherán, este proyecto es mucho más que una simple ruta de transporte. Rompe con equilibrios de poder que han existido durante siglos en la región y genera una serie de preocupaciones estratégicas que Irán no puede ignorar.
Aquí se desglosa la opinión sobre los puntos que usted plantea:
Rompimiento del aislamiento de Azerbaiyán: Históricamente, el exclave azerí de Najicheván ha estado geográficamente aislado de la parte continental de Azerbaiyán. Irán, al ser el único país con una frontera terrestre entre ambos, ha ejercido un control significativo sobre el comercio y el tránsito hacia Najicheván. El corredor Zangezur le daría a Azerbaiyán una alternativa directa, eliminando la dependencia de Irán.
Aislamiento de Irán en el Cáucaso: Irán ha mantenido una frontera con Armenia que es crucial para sus intereses geopolíticos. Es su única conexión terrestre con los países del Cáucaso y, a través de ellos, con Rusia y Europa. Si el corredor Zangezur se convierte en una ruta de tránsito predominante, la importancia de la frontera con Armenia para Irán se vería disminuida. Esto podría marginar a Irán del juego de poder en la región.
Fortalecimiento del Eje Turco-Azerí: Irán percibe el corredor como una manifestación del creciente poder de la alianza entre Turquía y Azerbaiyán. Este eje busca expandir la influencia panturquista desde Turquía hasta Asia Central, pasando por el Cáucaso. Esto es una amenaza directa a los intereses iraníes, especialmente teniendo en cuenta que Irán tiene una gran población de azeríes en su territorio.
Rutas comerciales: El corredor podría competir con el principal corredor de transporte de Irán hacia el norte, que conecta con Armenia y Rusia. Esto desviaría el tráfico comercial y los ingresos por tránsito, afectando la posición de Irán como actor logístico clave en la región. El corredor Zangezur facilitaría el flujo de bienes y energía entre Turquía, Azerbaiyán y Asia Central, estableciendo una nueva «Ruta de la Seda» de influencia turca que podría marginar a Irán.
Equilibrios de poder: El equilibrio de poder en la región del Cáucaso Sur se vería alterado de manera dramática:
Armenia debilitada: La soberanía de Armenia sobre su provincia de Syunik se vería comprometida, dejándola vulnerable y potencialmente aislada. Esto la debilitaría frente a sus vecinos hostiles, lo que es perjudicial para Irán, ya que considera a Armenia un estado «amortiguador» clave.
Poder de Azerbaiyán y Turquía en aumento: El corredor fortalecería a Turquía y Azerbaiyán, sus principales rivales regionales.
Influencia rusa e iraní en declive: A largo plazo, el corredor podría reducir la dependencia de los países de la región de Rusia e Irán, dándole más influencia a Turquía y a Occidente.
Irán ha dejado claro que está dispuesto a tomar medidas contundentes para evitar que el corredor se convierta en una realidad que comprometa su seguridad e intereses. Sus acciones hasta ahora incluyen:
Declaraciones firmes: Líderes iraníes, incluyendo a los del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), han emitido advertencias directas de que cualquier cambio en las fronteras y la integridad territorial de Armenia es una «línea roja» que no se puede cruzar.
Ejercicios militares: Irán ha realizado múltiples y grandes ejercicios militares en su frontera con Azerbaiyán. Estos ejercicios son una clara advertencia y una demostración de fuerza, enviando el mensaje de que Irán está preparado para una escalada si es necesario.
Fortalecimiento de la cooperación con Armenia: Irán ha incrementado su cooperación económica y de seguridad con Armenia, firmando acuerdos y manifestando públicamente su apoyo a la soberanía armenia.
Apoyo a otros actores: Irán podría utilizar su influencia para movilizar a otros actores que se oponen al corredor, como Rusia, que también tiene intereses complejos en la región.
En resumen, la preocupación de Irán por el Corredor Zangezur es genuina y multifacética. No se trata solo de una ruta de transporte, sino de un desafío existencial a su seguridad, su papel regional y sus intereses geopolíticos. Irán ha demostrado que no solo está preocupado, sino que también está dispuesto a actuar para evitar un escenario que lo dejaría en una posición más débil en el futuro del Cáucaso Sur.
Ver.
El corredor Zangezur como parte de la ruta de transporte global (en el contexto de los juegos de poder en la región del Cáucaso Sur) https://securityanddefence.pl/f/92d1fae56e8a27cee1065adba36cdcc7.png
COLAREBO 
