Etiqueta: Estados Unidos

Por. Henry Pacheco: El derecho internacional ha sido abolido y nunca antes se habían tergiversado los acontecimientos de forma tan deliberada. Un ataque fallido contra Irán, una respuesta de Teherán que casi le rompió el cuello a Israel. Los dolorosos dolores de parto de las nuevas realidades políticas: la guerra de dos mundos.

El presidente estadounidense Trump hace lo que quiere, cambia de opinión cada hora y sus acciones violan tanto el derecho estadounidense como el internacional.

En este artículo, analizaremos el rotundo fracaso militar y estratégico de los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán, la respuesta del país atacado que llevó a Israel al borde de la destrucción, el alto el fuego y las razones por las que Irán evitó a Israel de una posible destrucción total. Doce días que lo tuvieron todo.

Israel y Estados Unidos han fracasado

El cambio de régimen fracasó: el pueblo iraní se unió

La guerra contra Irán, planificada e instigada conjuntamente por Estados Unidos e Israel que era la cabeza visible, derrotó a ambos atacantes. Incluso los contemporáneos apolíticos se sorprenden cada vez más ante la ingenuidad con la que Occidente, que antaño dominaba el mundo, conduce regiones enteras a una nueva catástrofe una y otra vez, carece de humanidad en la consecución de sus objetivos y pisotea las reglas que él mismo se ha impuesto. Desde cualquier perspectiva, esta aventura no tenía ninguna posibilidad de éxito.

Reza Pahlevi como el nuevo Sha: un niño mimado que busca dinero

El hijo mayor del último Sha abandonó Irán con la familia paterna a principios de 1979. Los miles de millones robados le permitieron a este desertor universitario llevar una vida más que cómoda. Este dinero parece haberse agotado durante años. Prueba de ello son las demandas en Estados Unidos, en las que se peleó con empleados y directivos por cuestiones económicas. Seguramente que está arruinado y busca un nuevo sustento. Pahlevi ha pasado toda su vida en Estados Unidos, nunca se ha preocupado por el bienestar de su país y ahora está siendo utilizado como un títere por Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, con la perspectiva de ganar mucho dinero.

Su padre ya había llegado al poder como una marioneta ilegal. El pueblo iraní eligió democráticamente al profesor liberal Mohammad Mossadegh. Tras reducir el poder de las gigantescas petroleras británicas y estadounidenses para transferir la inmensa riqueza petrolera a su pueblo, británicos y estadounidenses reaccionaron con prontitud. Con la operación  Ajax , el servicio secreto MI-6 y la CIA dieron un golpe de estado contra Mossadegh e instalaron al Sha como una marioneta. Este revirtió los logros democráticos y devolvió la riqueza a Estados Unidos y Gran Bretaña. Los estadounidenses, por su parte, obligaron a los británicos a cerrar el negocio. Los negocios son los negocios. El Sha recibió una generosa remuneración por este servicio de prostitución.

Otra medida indeseable: para mantener al Sha en el poder, los nuevos amos contrataron al Mossad para que estableciera la infame policía secreta SAVAK, a partir de los cuales contaron también con el apoyo de especialistas de la Gestapo y las SS, que habían sido despojados de su poder en Alemania en 1945.

 Occidente pretendía instalar a este infame títere en Irán, con la creencia irreal de que puede repetir la campaña del Áyax. Así, a Pahlevi se le permitió apelar a su pueblo en París. También está previsto un discurso ante el parlamento británico. Estas maniobras sucias se utilizan para preparar y condicionar la población occidental al gobernante deseado. El pueblo iraní no tiene nada que decir al respecto, o al menos eso creen las potencias occidentales.

La perversa estrategia de Occidente, Tras el derrocamiento del último presidente democrático junto con el padre del aspirante a Sha, el hijo clonado se embarca en una aventura similar, Netanyahu, quien hace unos días quiso bombardear Teherán para lograr un cambio de régimen, asesinando a científicos y militares, así como a numerosos civiles en Irán.

Relativamente pocos daños en Irán, pero muchas muertes

Irán es geográficamente casi tan grande como Europa Occidental, 75 veces más grande que Israel y tiene una población diez veces mayor que la de este. Por lo tanto, es lógico que los daños sufridos por Irán en el intercambio de ataques militares con Israel fueran relativamente menores en comparación con el Estado judío, cuya superficie es muy pequeña.

El programa nuclear tanto literal como figurativamente solo se vio afectado superficialmente; las entradas a instalaciones subterráneas y búnkeres fueron destruidas; un daño simbólico. Los informes de victoria de Trump son tan inexactos que incluso los servicios secretos estadounidenses no se mantuvieron leales a su líder supremo en sus anuncios y se inclinaron más hacia la perspectiva iraní.

Es difícil evaluar hasta qué punto los ataques de decapitación contra científicos y líderes militares han debilitado la capacidad científica y militar de Irán. En cualquier caso, estos ataques han provocado en el pueblo iraní el efecto contrario al que Occidente pretendía: el pueblo iraní está ahora unido tras sus líderes, incluyendo a la juventud que aspira a una sociedad modernizada a nivel nacional. Por lo tanto, el ataque no solo ha fracasado militarmente, sino también en términos sociales.

Israel al borde del desastre. Daños enormes:

Descripción general

Resumen del daño infligido a Israel.

Tel Aviv

Si buscabas imágenes de la destrucción, en X la puede obtener. No nos sorprende que las autoridades israelíes hayan prohibido la toma o distribución de fotos de la destrucción bajo amenaza de varios años de prisión, aunque con un éxito moderado. Huelga decir que este tipo de fotos no se encuentran en los medios occidentales.

Empresas de defensa israelíes

Los iraníes también han atacado con éxito a empresas armamentísticas israelíes. La empresa estatal «Rafael», atacada, es la joya de la corona de la industria armamentística israelí. Su programa de producción abarca desde armas antitanque hasta misiles de crucero, drones marinos y elementos clave de los sistemas israelíes de defensa antimisiles estratégicos «Cúpula de Hierro» y «Honda de David».

Infraestructura

El país cuenta con tres puertos importantes: Haifa, Eilat y Ashdod. Los hutíes yemeníes paralizaron Eilat hace meses bloqueando el estrecho de Bab-al-Mandab, la entrada del Golfo de Adén al Mar Rojo para los barcos con destino o procedentes de Israel. El puerto ha permanecido inactivo desde entonces.

Desde el 13 de junio de 2025, las instalaciones portuarias de Haifa han sido tan gravemente destruidas por Irán en respuesta a los ataques israelíes contra Irán que este puerto, el más grande de Israel, probablemente solo tendrá un uso muy limitado durante mucho tiempo. Esto también aplica a la refinería de petróleo ubicada en la zona portuaria. Ambas infraestructuras son elementos esenciales de la economía israelí. Más del 30% del comercio exterior de Israel se gestiona a través de Haifa.

La participación de la refinería en el mercado israelí probablemente sea aún mayor. Pero Ashdod, el tercer puerto más importante de Israel, también se vio tan afectado que los observadores estadounidenses suponen que sólo tiene una capacidad efectiva del 40-50 por ciento.

El aeropuerto Ben Gurion de Tel Aviv, otra importante puerta de entrada al mundo, también ha quedado prácticamente destruido.

La destrucción —y esto sorprendió a muchos— también afectó a la infraestructura militar. Israel trasladó sus aviones de combate a una base británica en Chipre antes del 13 de junio de 2025. Sin esta opción, las costosas aeronaves habrían sido destruidas casi con toda seguridad, al igual que los aeródromos militares.

Irán habla de importantes pérdidas de personal en el lado israelí

Occidente difunde diligentemente la cantidad de científicos y oficiales iraníes eliminados. Israel guarda silencio sobre sus propias pérdidas.  Fuentes iraníes informaron lo siguiente: un sitio web de seguridad israelí fue hackeado. Allí se proporcionó la siguiente información sobre las pérdidas de Israel: 6 generales de alto rango; 32 agentes del Mossad; 78 miembros del Shin Bet (inteligencia nacional); 27 oficiales de la marina; 198 oficiales de la fuerza aérea; 462 soldados. No hemos podido verificar esta información, pero no parece inverosímil.

El 40% de Tel Aviv está destruido: Israel se ha quedado sin municiones

Analistas estadounidenses como Douglas Macgregor suponen que el 40% de Tel Aviv ha sido destruido. Destruido, no dañado. hay imágenes donde se muestran la diferencia entre «dañado» y «destruido».

La tan cacareada «Cúpula de Hierro» israelí ha fracasado. (este es el gran error de occidente Indestructible la cúpula de hierro) Dada la magnitud de los daños, calificar de «patético» este escudo milagroso (la Cúpula de Hierro) no es descabellado.

Es más, Israel ha sido bombardeado: fuentes fidedignas informaron que los israelíes prácticamente se han quedado sin munición. En esos 12 días de guerra, Israel agotó tantos misiles defensivos como Estados Unidos puede producir en dos años. Por lo tanto, el sistema no solo no funciona como se anuncia, sino que su capacidad de producción impide su uso sostenible.

Sistema financieramente insostenible

Si se observan las armas utilizadas en este sistema, queda claro que la Cúpula de Hierro no puede operar de forma financieramente sostenible en un ataque real. La Cúpula de Hierro consta de varios componentes; ilustramos algunos ejemplos.

Patriota – Estadounidense

Según Reuters, el sistema Patriot  cuesta 400 millones de dólares sin misiles. El precio unitario de un misil oscila entre 3,4 y 8 millones de dólares, según la versión.

El costo de un sistema Thaad completo  (Thaad significa «Terminal High Altitude Area Defense») se estima en unos  tres mil millones de dólares  . El sistema consta de seis lanzadores, un kit de combate de 48 misiles, un sistema de radar y un vehículo de mando.

El costo del núcleo del sistema, los misiles interceptores, no se ha comunicado públicamente. En fuentes rusas, encontramos cifras casi fabulosas: un misil puede costar entre 45 y 500 millones de dólares, dependiendo del diseño en la versión de exportación

Flecha – Israelí

Además de los sistemas Thaad y Patriot mencionados anteriormente, Israel desarrolló su propio misil, el Arrow, debido al rendimiento deficiente del Patriot. El costo de este sistema ascendió a aproximadamente 1.500 millones de dólares estadounidenses; un misil cuesta aproximadamente  2 millones de dólares estadounidenses .

Se desconoce cuántos cohetes de todos los sistemas se dispararon durante esos 12 días, pero es probable que hayan sido miles. Un conflicto prolongado, además de que no se dispone de las cantidades necesarias de cohetes y su funcionalidad es muy limitada, resultará en la bancarrota de Israel.

«Alto al fuego»

No hay acuerdo

El anuncio del fin de las hostilidades entre Israel e Irán sorprendió a muchos. Pero un análisis detallado de los 12 días de guerra arroja luz sobre la supuesta oscuridad. Cuanto más duraba el bombardeo mutuo, más visible y tangible era el agotamiento de fuerzas de Israel, lo cual no sorprende dadas las circunstancias geográficas y demográficas. Irán es 75 veces más grande y, por lo tanto, los daños se extienden a un área mucho mayor; el factor de población de 10 también influye. En cambio, Irán había reorganizado sus estructuras de mando tras los ataques de decapitación de los primeros días, lo cual fue igualmente visible y, sobre todo, dolorosamente tangible para Israel.

El alto el fuego anunciado por el presidente estadounidense Trump la noche del 25 de junio no constituye un acuerdo oficial. Por lo tanto, la calma actual no constituye un alto el fuego, sino, en el mejor de los casos, un silencio temporal.

¿Quién inició el alto el fuego y por qué?

Según Larry Johnson, la solicitud de cesar las hostilidades provino de Netanyahu. Las razones son simples y convincentes: Israel no podía aguantar más. La destrucción incluso de los objetos más sensibles no tiene precedentes en la historia de Israel.

¿Se mantendrá el “alto el fuego”?

Esta pregunta es relativamente fácil de responder considerando el comportamiento de Israel y Estados Unidos hasta el momento. Si Israel y Estados Unidos llegan a la conclusión de que pueden lograr sus objetivos con un nuevo ataque, lo harán. Lo que digan Netanyahu y Trump antes de tal ataque es completamente irrelevante. Ya explicamos por qué la palabra de Donald Trump es inútil.» Diplomacia en su lecho de muerte: de presidente pacifista a belicista «.

El hecho de que Israel y Estados Unidos cometieran un completo error de cálculo antes del primer ataque también será irrelevante en el proceso de toma de decisiones. Netanyahu debe seguir atacando; de lo contrario, acabará en prisión y Trump probablemente creerá que siempre debe ganar, ya que su carácter no le permite admitir errores.

Estos imponderables, combinados con la arrogancia occidental, probablemente harán que la guerra continúe y que el «alto al fuego» se interprete simplemente como un respiro para los israelíes. Ojalá me equivoque.

Israel posiblemente al final del camino

Refugiados israelíes y desplazados internos

Según el Times of Israel, alrededor de medio millón de israelíes abandonaron el país después del 7 de octubre de 2023. El periódico cita cifras oficiales de la Administración de Asentamientos e Inmigración de Israel. Fuentes estadounidenses incluso hablan de hasta 1,5 millones, aunque se desconoce si estas personas abandonaron el país de forma temporal o permanente. A estas cifras hay que sumar los desplazados internos israelíes como consecuencia de los combates con Hamás y Hezbolá, cuyo número ascendía a unos 100.000 en julio de 2024, según el Jüdische Allgemeine Zeitung .

Ante la respuesta iraní al ataque israelí-estadounidense del 13 de junio de 2025, se sumó un gran número de refugiados. Tras la prohibición de que los ciudadanos israelíes salieran del país, muchos simplemente alquilaron barcos para salir por mar. No encontramos cifras oficiales, pero existen informes extraoficiales de que entre 200.000 y 250.000 israelíes habrían abandonado el país. Todos vía Chipre.

Los flujos de refugiados son, por un lado, una reacción a los acontecimientos actuales. Sin embargo, también reflejan problemas políticos y sociales y causan considerables problemas económicos y demográficos. Israel no está exento de ello. Actualmente, no hay muchos indicios del tan cacareado patriotismo. Quienes confían en sus líderes nunca abandonan su patria.

Consecuencias directas e indirectas

La infraestructura y la economía han sufrido daños permanentes. Es imposible predecir cuánto tiempo necesitará el país para reconstruirse si se mantiene el alto el fuego. La economía israelí no solo ha sufrido desde este conflicto, sino que ya no se encontraba en su mejor momento en octubre de 2023. En los últimos dos años, es decir, hasta el 13 de junio de 2025, hasta 1,5 millones de israelíes han abandonado el país, una catástrofe para una población de tan solo 9 millones. Si además se tiene en cuenta que son principalmente las personas que pueden permitirse abandonar el país debido a las circunstancias económicas, esta cifra es aún más alarmante, ya que israelíes con una buena formación y adinerados, que serían esenciales para la reconstrucción, están ahora desaparecidos.

Otro indicio de la desastrosa situación es la prohibición de viajar impuesta por la ministra de Transporte israelí Miri Regev; cabe pensar en una comparación con Ucrania. La información es vaga, pero la prohibición de salida está vigente, aunque no se pueden encontrar detalles en el sitio web de la embajada de Israel en Berlín.

Las consecuencias demográficas de este éxodo podrían ser fatales para Israel. El Israel oficial siempre se empeña en presentar el país como una tierra de judíos, donde la mayoría de los residentes son judíos. Sin embargo, millones de árabes también viven en el país. Su tasa de natalidad es significativamente mayor que la de los israelíes judíos. Las oleadas de refugiados tras la guerra y el desarrollo demográfico tarde o temprano resultarán en que vivan en el país más no judíos (musulmanes, cristianos) que judíos, lo que previsiblemente volverá absurda la estrategia sionista.

Además, probablemente no haya pasaporte en el mundo menos atractivo en este momento. Los perdedores serán quienes solo tengan un pasaporte israelí. También es difícil imaginar que alguien se mude a esta tierra prometida. ¿Quién querría vivir en un país donde más del 50% de la población está a favor del genocidio?

¿Por qué los iraníes detuvieron los ataques?

Dadas las circunstancias, esta es una pregunta apremiante. Para aclararla, es necesario mirar más allá de la región.

¿Error militar?

Nuestras fuentes suponen que la continuación del bombardeo iraní habría provocado el colapso o incluso la caída de Israel en cuestión de días o semanas. Por lo tanto, desde un punto de vista puramente militar, se perdió la oportunidad de neutralizar a Israel a largo plazo. Todos los involucrados y afectados, directa e indirectamente, eran conscientes de tal escenario. Por lo tanto, debieron existir razones serias y muy convincentes para no aprovechar o posponer esta oportunidad histórica.

Consideraciones de China y Rusia

Irán probablemente ha suspendido las hostilidades bajo la influencia de Rusia y China.

Al sopesar todos los intereses, las desventajas para Rusia, China y, en última instancia, Irán parecen haber superado las ventajas previsibles, al menos por el momento.

Las siguientes reflexiones deben evaluarse como tales, ya que no hemos podido comprender el proceso de toma de decisiones de Rusia y China. Por principio, Rusia y China no nos permiten ver sus cartas:

En primer lugar, Rusia, siempre en proceso de desescalada, debe tener en cuenta los intereses de los israelíes de ascendencia rusa. Su número, de unos dos millones, es considerable.

En segundo lugar, la continuación de las hostilidades probablemente habría obligado a Rusia a involucrarse más debido al tratado de principio de cooperación estratégica vigente, aunque no se menciona el apoyo militar obligatorio en caso de guerra. Por lo tanto, existía el riesgo de convertirse en un participante de facto en la guerra contra un país cuya población tiene amplios vínculos con Rusia y una gran proporción de la cual habla ruso. Además, Rusia está logrando grandes avances militares en Ucrania y no desea dispersar sus fuerzas.

En tercer lugar, recordemos la paciencia que Rusia demostró con Israel durante la guerra en Siria, a pesar de la pérdida de vidas materiales y, sobre todo, humanas. Por ejemplo, aviones de guerra israelíes utilizaron deliberadamente una aeronave rusa desarmada como cobertura contra las defensas aéreas sirias.

En cuarto lugar, otra indicación de la reticencia de Rusia hacia Israel es el hecho de que la participación del Mossad en el ataque con aviones no tripulados ucranianos contra aeródromos militares en Rusia todavía no se menciona oficialmente en Rusia, aunque muchos blogs rusos informan sobre ello y los hechos dejan poco margen para la interpretación en vista de ataques comparables por parte de los israelíes en Irán.

En quinto lugar, una guerra a gran escala en Irán también llegaría en un momento inoportuno para Rusia en términos económicos. El corredor de transporte norte-sur desde San Petersburgo, a través del Cáucaso e Irán, hasta la India, está a punto de completarse y es de considerable importancia para ambos países.

El interés de China es más evidente. Se centra principalmente en razones económicas. Una guerra en Irán habría perturbado gravemente la realización de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, en la que Irán desempeña un papel fundamental y representa un eslabón clave en su expansión hacia África y Europa.

China también compra una gran cantidad de gas natural y petróleo a Irán. Una escalada habría perjudicado gravemente los intereses económicos de China. Por ejemplo, inmediatamente después del inicio del alto el fuego, Estados Unidos autorizó contractualmente a China a comprar petróleo y gas a Irán sin sanciones. Esto proporciona a Irán ingresos y a China seguridad en la planificación, si es que se puede hablar de fiabilidad y seguridad en los acuerdos con la administración Trump. El actual resurgimiento de informes en redes sociales de la Casa Blanca sobre sanciones secundarias del 500% contra los socios comerciales de Rusia es motivo de saludo.

Parte del gas y el petróleo que China recibe será utilizado por Irán —otro acuerdo alcanzado muy rápidamente después del 25 de junio de 2025— como pago por modernos aviones de combate chinos. Anteriormente, China insistía en el pago en efectivo, lo que retrasó considerablemente la realización del proyecto.

Interés de los EE.UU.

Suponemos que Irán, Rusia y China han recibido algo de Estados Unidos a cambio de su silencio armamentístico: en primer lugar, Estados Unidos permite oficialmente a China comprar gas y petróleo a Irán, como ya se ha descrito. A cambio, Estados Unidos parece haber recuperado el acceso a tierras raras de China. Esto es de suma importancia para Estados Unidos, especialmente para la industria de defensa. Las tierras raras no son raras y Estados Unidos también posee importantes yacimientos. Sin embargo, Estados Unidos no posee el ciclo completo de producción, desde la minería hasta la refinación, mientras que China sí.

Es probable que Rusia haya obtenido concesiones estadounidenses con respecto a Ucrania: no se conocen los detalles, pero las noticias sobre Ucrania sin duda lo sugieren.

Trump ya ha admitido que Irán ha golpeado duramente a Israel, y los responsables de la Casa Blanca y el Pentágono son plenamente conscientes de que la continuación de los ataques iraníes habría destruido por completo a Israel. Como resultado, Estados Unidos habría perdido aún más prestigio del que ya tiene. Desde su perspectiva imperial, se habría visto obligado a lanzar nuevos ataques militares contra Irán, para los cuales Estados Unidos no está preparado ni económica ni militarmente (falta de municiones). Unos pocos bombarderos B2 no habrían sido suficientes, porque no se puede combatir militarmente a Irán solo con bombas y misiles. Cualquier otro ataque estadounidense contra Irán habría obligado a su vez a Irán a atacar las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico. ¿Y entonces qué?

Parece que no solo Israel ha sido acribillado, sino que los estadounidenses simplemente carecen de munición suficiente.   Tres razones:

en primer lugar, durante tres años, Estados Unidos ha estado vaciando sus reservas para Ucrania, a pesar de la falta de éxito. Por lo tanto, no sorprende que Estados Unidos anunciara ayer que no suministraría más armas a Ucrania.           En segundo lugar, desde el 7 de octubre de 2023, Estados Unidos ha suministrado enormes cantidades de munición para el genocidio en Gaza.   En tercer lugar, la capacidad de producción de Estados Unidos es insuficiente para satisfacer la demanda. Como se mencionó anteriormente, Israel utilizó tantos misiles de defensa aérea en los 12 días de la guerra con Irán como Estados Unidos es capaz de producir en dos años.

La necesidad es ahora tan grande que la producción de misiles Patriot, por ejemplo, también se está llevando a cabo en otros países.  Alemania, por ejemplo, producirá 1000 de estos misiles. Sin embargo, no se menciona cuánto tiempo tomará esto. En un informe del 20 de julio de 2024 , el periódico ruso Kommersant , refiriéndose al Departamento de Defensa de los Estados Unidos,  escribe sobre el aumento de la producción anual de misiles para el sistema de defensa de misiles Patriot de 500 a 750 unidades. Para poner las cifras mencionadas aquí en contexto: para defenderse de un misil iraní, el sistema de defensa aérea israelí disparó hasta 25 de estos misiles al objetivo. Esta cifra es extrema y ciertamente se debe a circunstancias específicas. Pero como regla general: por cada misil que ataca, e Irán tiene miles de ellos, hay al menos dos misiles interceptores.

Conclusión

La destrucción de Israel está en pleno apogeo. La reconstrucción del Israel parcialmente destruido (Tel Aviv, puertos, aeropuertos y fábricas de armas) llevará años, pero requiere que se mantenga el alto el fuego, algo completamente incierto debido a la falta de fiabilidad de los protagonistas. Esto provocará que los propietarios afectados no aporten fondos en la situación actual. ¿Reconstruirías un edificio de oficinas si hubiera un 50 % de probabilidades de que volviera a ser destruido mañana?

Es muy dudoso que los israelíes que han huido regresen en un futuro próximo. Desde octubre de 2023, Israel probablemente ha perdido casi un tercio de su población, concretamente la parte con buena educación, adinerada y, por lo tanto, esencial para la reconstrucción. También es posible que muchos de los que han abandonado el país no formen parte de la mayoría genocida de la población, otra razón para no regresar.

No hay indicios que nos permitan predecir el futuro de este conflicto. Es posible que la guerra vuelva a estallar mañana, o no. Sin embargo, lo que esperamos con certeza es que la Guerra de los Dos Mundos, esto, continuará, posiblemente en un nuevo lugar, pero seguirá siendo sangrienta.

La única evaluación que podemos hacer con certeza es que no se puede confiar ni en Estados Unidos ni en Israel. En términos de fiabilidad y respeto al derecho internacional, estos dos países están a la altura de la Alemania nazi.

Seguir leyendo «El Fracaso Militar de Occidente en Irán» →

Por Henry Pacheco: la Operación León Ascendente de Israel y la Operación Martillo de Medianoche de EE. UU. aunque obtuvieron éxitos tácticos, son un fracaso estratégico que acelera el declive imperial estadounidense y fortalece las fuerzas antiimperialistas. Lejos de consolidar la hegemonía occidental, esta agresión ilegal revela las contradicciones de un imperio decadente que busca mantener su control unipolar mediante intervenciones militares cada vez más agresivas

El desenmascaramiento del «orden basado en reglas»

El uso de la diplomacia como arma para encubrir una agresión militar representa una brecha fundamental en la arquitectura de confianza del orden internacional. Al lanzar la agresión tras anunciar la sexta ronda de conversaciones entre Estados Unidos e Irán en Mascate —con plena coordinación previa entre Trump y Netanyahu—, Occidente transformó la interacción diplomática, que pasó de ser una herramienta para la resolución de conflictos a un engaño táctico para ataques preplanificados. Como se argumenta en una declaración, «el momento y la escala de este ataque no hacen más que subrayar que se trató de una campaña orquestada y planificada desde hacía tiempo de agresión militar, maniobras diplomáticas, guerra de inteligencia, sabotaje y manipulación mediática, ejecutada con la plena complicidad y el apoyo material de Estados Unidos y sus vasallos». Esta traición calculada, que refleja las invenciones sobre armas de destrucción masiva que permitieron la destrucción de Irak, ha destrozado irrevocablemente la credibilidad de las iniciativas diplomáticas occidentales. El uso estratégico de las negociaciones como cobertura operativa no sólo viola los principios básicos del compromiso de buena fe, sino que también establece un precedente según el cual cualquier futura apertura diplomática occidental debe ser vista como un potencial subterfugio militar, socavando fundamentalmente la posibilidad de un diálogo genuino entre Occidente y las naciones del Sur global.

Además, la naturaleza fraudulenta del «orden basado en normas» occidental quedó plenamente expuesta en el escenario diplomático posterior a los atentados. En un espectáculo de inversión orwelliana, las potencias europeas se apresuraron a culpar a la víctima y exonerar al agresor. El Ministerio de Asuntos Exteriores francés condenó el «programa nuclear iraní en curso» y reafirmó el «derecho de Israel a defenderse», mientras que el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido instó a «todas las partes, especialmente a Irán, a la moderación», omitiendo de forma llamativa cualquier crítica a los ataques ilegales de Israel. La respuesta de Alemania resultó sumamente reveladora: el ministro de Asuntos Exteriores «condenó enérgicamente el ataque iraní contra territorio israelí» incluso antes de la represalia inicial de Irán, mientras que el canciller Friedrich Merz declaró posteriormente: «Este es un trabajo sucio que Israel está haciendo por todos nosotros… Solo puedo decir que siento el mayor respeto por el hecho de que el ejército israelí haya tenido el coraje de hacer esto».

Este giro diplomático —donde las víctimas se convierten en perpetradores— ejemplifica el concepto de Edward Said de la lógica orientalista en el discurso occidental: los musulmanes siempre deben aparecer como agresores irracionales, incluso cuando se defienden de ataques no provocados. El débil llamado del Secretario General de las Naciones Unidas a «todas las partes para evitar la escalada» sin condenar la agresión y el ataque a las instalaciones nucleares de Irán es impactante, mostrando cómo las instituciones internacionales sirven como lo que Noam Chomsky llama «instrumentos de los poderosos», utilizando una falsa neutralidad para legitimar la violencia imperial. Cabe destacar que en 1981, la Resolución 487 del Consejo de Seguridad de la ONU «condenó el ataque militar de Israel a la instalación nuclear iraquí como una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas» y exigió a Israel «abstenerse de tales actos o amenazas de agresión en el futuro».

Este flagrante doble rasero cristalizó una ruptura permanente en la conciencia iraní. Las potencias occidentales, al defender instintivamente la agresión no provocada y condenar la respuesta defensiva de Irán, hicieron añicos toda ilusión sobre su compromiso con el derecho internacional. Esta traición trascendió la decepción diplomática: expuso los valores occidentales como meras armas retóricas al servicio de los intereses imperialistas. La profundidad de este cambio se manifestó en la canción «Alaj» de Mohsen Chavoshi, estrenada el día de los bombardeos estadounidenses, cuya letra declaraba: «¡Pueblo! El remedio está en la patria. El mundo es pura palabrería; esta batalla es escudo contra escudo. ¡Almas libres del mundo, arreglen el asunto con los esclavistas!»

La diplomacia como arma para encubrir agresiones militares socava la confianza en el orden internacional. El ataque tras el anuncio de conversaciones entre EE. UU. e Irán reveló la diplomacia occidental como un engaño táctico para agresiones preplanificadas, con la complicidad de EE. UU. Esto destruye la credibilidad de futuras iniciativas diplomáticas occidentales, que ahora se verán como posibles subterfugios militares.

Tras los atentados, las potencias europeas culparon a la víctima y exoneraron al agresor, ejemplificando la lógica orientalista occidental que presenta a los musulmanes como agresores irracionales, incluso en defensa propia. La ONU, al no condenar la agresión, se mostró como un instrumento de los poderosos que legitima la violencia imperial, en contraste con su condena del ataque israelí a Irak en 1981.

Esta doble moral expuso los valores occidentales como armas retóricas al servicio de intereses imperialistas, marcando una ruptura permanente en la conciencia iraní, reflejada en la canción «Alaj» que llama a la lucha contra la esclavitud, El mundo es pura palabrería; esta batalla es escudo contra escudo. ¡Almas libres del mundo, arreglen el asunto con los esclavistas!».

Proliferación nuclear: la profecía autocumplida del imperio

La instrumentalización de las evaluaciones técnicas del OIEA evidencia una manipulación imperialista. El informe de junio del director del OIEA se convirtió en un arma para la agresión israelí y occidental. Un día después de este informe, considerado sesgado y acusatorio, EE. UU. e Israel lanzaron un ataque planeado. La verificación sesgada de Grossi sirvió de preludio a una acción militar, demostrando cómo los organismos de la ONU pueden ser cómplices cuando el imperialismo estadounidense instrumentaliza sus hallazgos.

Al permitir que sus informes desencadenen violencia, el OIEA prioriza intereses hegemónicos sobre la no proliferación, socavando su neutralidad en el Sur global. Como advirtió Jeffrey Lewis, estos ataques llevarán a las naciones a la conclusión de que «sin disuasión nuclear, ninguna nación está a salvo de la agresión occidental».

Los ataques estadounidenses e israelíes contra instalaciones nucleares iraníes, aunque logren ganancias tácticas a corto plazo, paradójicamente aceleran la proliferación nuclear mediante tres mecanismos. Primero, al atacar instalaciones pacíficas supervisadas por el OIEA, transforman un programa transparente en uno opaco y fuera del control occidental, ya que Irán trasladaría sus operaciones a la clandestinidad y dejaría de cooperar con los inspectores. Este ataque crea poderosos incentivos para la clandestinidad y la dispersión de instalaciones, la limitación de la cooperación internacional y el desarrollo clandestino. El parlamento iraní suspendió la cooperación con el OIEA, sirviendo de ejemplo a otras naciones. Segundo, la agresión externa genera unidad interna y demanda popular de disuasión nuclear en Irán, convirtiendo un debate político en una cuestión de supervivencia nacional. Tercero, la acción militar contra una nación que cumple con los acuerdos internacionales destruye la credibilidad diplomática, señalando que el cumplimiento no garantiza la seguridad y que la disuasión nuclear es la única estrategia racional. Esto crea un efecto cascada regional, donde otras naciones concluyen que las armas nucleares sirven «no como una amenaza, sino como un escudo», duplicando potencialmente el número de estados con armas nucleares. Por lo tanto, los ataques destinados a prevenir el desarrollo de armas nucleares de Irán podrían haber «garantizado prácticamente que Irán se convertirá en un estado con armas nucleares en cinco a diez años», según un ex-inspector del OIEA, transformando la prevención en aceleración mediante una profecía autocumplida de proliferación.

Normalizando la catástrofe: la insensibilidad moral de Occidente

La normalización occidental de los ataques a instalaciones nucleares, prohibidos por el derecho internacional, constituye un grave error moral con consecuencias negativas para sus propios intereses. Este silencio ético, similar al observado ante el genocidio en Gaza, sienta un precedente peligroso para la seguridad nuclear global. Al legitimar tales ataques, Occidente crea un manual estratégico que justifica convertir sus propias instalaciones nucleares en objetivos. La celebración mediática de asesinatos con drones y cuadricópteros ha democratizado las capacidades de ataque de precisión, perjudicando a las potencias establecidas. La proliferación de cuadricópteros FPV, capaces de operaciones terroristas en zonas urbanas, ofrece a actores asimétricos modelos rentables para atacar intereses occidentales, tácticas perfeccionadas por el régimen sionista en Irán. Estos sistemas autónomos, aplaudidos contra científicos y civiles iraníes, serán replicados en Occidente. Una vez normalizados, estos métodos se convierten en herramientas universalmente disponibles, favoreciendo a actores más débiles.

Este efecto bumerán se extiende a las vulnerabilidades de seguridad. El apoyo occidental a ataques indiscriminados con cuadricópteros que matan civiles legitima una guerra sin distinción entre combatientes y no combatientes. El precedente de atacar instalaciones nucleares expone la infraestructura nuclear occidental a amenazas similares, justificadas por la misma lógica occidental. La complicidad ciudadana erosiona la autoridad moral y crea riesgos de seguridad duraderos.

Fabricación del consentimiento para la agresión

La campaña mediática sistemática siguió el modelo de propaganda que Herman y Chomsky documentaron décadas atrás. Los medios occidentales presentaron sistemáticamente los ataques israelíes no provocados como «defensivos» mientras Irán negociaba activamente; amplificaron las falsas afirmaciones sobre amenazas nucleares inminentes a pesar de las contradicciones del OIEA; minimizaron las bajas civiles iraníes (más de 600 muertos) mientras enfatizaban los objetivos militares israelíes; y transformaron la respuesta contenida de Irán en una «escalada». Esta operación transparente, que recuerda a los engaños con armas de destrucción masiva en Irak, ha acelerado el colapso de la credibilidad de los medios occidentales en todo el Sur Global, impulsando al público hacia fuentes de información alternativas. Para el público iraní, este bombardeo mediático desenmascaró definitivamente la pretendida neutralidad del periodismo occidental como un consentimiento fabricado al servicio de las narrativas imperialistas. La descarada distorsión de la realidad —presentando una agresión manifiesta como defensa propia mientras que las represalias legítimas se presentan como terrorismo— ha alterado la percepción de los iraníes sobre las fuentes de información occidentales. Esto representa más que escepticismo mediático; ha propiciado el surgimiento de una ruptura epistemológica donde la población

Siguiendo un patrón de propaganda similar al documentado por Herman y Chomsky, los medios occidentales presentaron sistemáticamente los ataques israelíes no provocados como «defensivos» durante las negociaciones con Irán. Amplificaron afirmaciones falsas sobre amenazas nucleares inminentes, contradichas por el OIEA, minimizaron las bajas civiles iraníes (más de 600) y exageraron los objetivos militares israelíes, transformando la respuesta contenida de Irán en una «escalada». Esta manipulación, reminiscente del engaño de las armas de destrucción masiva en Irak, aceleró la pérdida de credibilidad de los medios occidentales en el Sur Global, impulsando la búsqueda de fuentes alternativas. Para los iraníes, esta campaña mediática desenmascaró la supuesta neutralidad del periodismo occidental, revelándola como consentimiento fabricado para narrativas imperialistas. La flagrante distorsión —agresión presentada como defensa y represalias legítimas como terrorismo— ha cambiado radicalmente la percepción iraní de las fuentes occidentales. Esto representa una ruptura epistemológica, más que simple escepticismo mediático, donde la población…

El bumerán de la estrategia de cambio de régimen

Además de atacar las capacidades nucleares de Irán, Israel y Estados Unidos buscaron un cambio de régimen mediante asesinatos selectivos de comandantes militares y ataques sistemáticos contra infraestructura civil. Esta estrategia interpretó erróneamente tanto la resiliencia militar de la República Islámica como la respuesta de la sociedad iraní a la agresión externa.

La campaña de asesinatos pretendía neutralizar la capacidad de represalia del CGRI mediante el impacto y la decapitación. A pesar de haber aniquilado con éxito a numerosos altos mandos, los misiles iraníes impactaron Tel Aviv en menos de 24 horas con un impacto devastador, destrozando las expectativas israelíes y estadounidenses de una estructura de mando paralizada. Israel atacó deliberadamente la infraestructura civil, en particular los estudios de televisión de IRIB, buscando sembrar el caos que desencadenara un levantamiento popular. Este terrorismo calculado mató a más de 600 civiles, pero produjo el efecto contrario: una unidad nacional sin precedentes que trascendió las divisiones políticas. La icónica imagen de una presentadora iraní continuando su transmisión mientras caían bombas se convirtió en un símbolo de desafío. Incluso los críticos del gobierno se movilizaron para defender la soberanía contra la agresión extranjera. Como señaló un profesor de Teherán: «Nos unieron de una manera que nuestro gobierno nunca pudo». La difícil disyuntiva entre oponerse al gobierno y defender a la nación se disolvió ante el ataque externo. Finalmente, la oposición al cambio de régimen vio cómo sus esperanzas se desmoronaban cuando la República Islámica demostró una resiliencia inesperada y los iraníes se unieron a los defensores militares a pesar del sorpresivo ataque terrorista

Suicidio político de la oposición

Las bajas civiles y los daños a la infraestructura intensificaron el sentimiento antiestadounidense y antiisraelí en Irán, reforzando la resistencia a la agresión militar. Este cambio consolidó a los partidarios de la resistencia y desacreditó el acercamiento diplomático con Occidente.

La estrategia de cambio de régimen revirtió sus objetivos, fortaleciendo el apoyo interno a la República Islámica en su resistencia a la intervención extranjera, eliminando alternativas de oposición y legitimando al gobierno como defensor de la soberanía nacional.

A pesar de las pérdidas militares, Irán emergió políticamente fortalecido y con mayor cohesión nacional. Los ataques durante las negociaciones generaron apoyo a la resistencia, fortaleciendo las fuerzas de defensa y la legitimidad de la Guardia Revolucionaria como defensora de la soberanía. La advertencia del Líder Supremo Jamenei resonó en la sociedad, que percibió los ataques contra científicos y comandantes militares como un ataque a la civilización iraní, reivindicando las advertencias sobre las intenciones imperialistas occidentales.

La ilusión de la supremacía aérea

El logro de la superioridad aérea temporal por parte de Israel y Estados Unidos mediante ataques terroristas desde Irán no logró sus objetivos estratégicos. Como señalan los historiadores militares, convertir el éxito táctico en éxito estratégico exige más de lo que el poder aéreo puede ofrecer. A pesar de las más de 1.000 incursiones israelíes, el programa nuclear iraní solo sufrió una degradación temporal. Las evaluaciones de inteligencia estadounidenses concluyeron que los ataques solo redujeron las capacidades en meses. Además, el aparato de inteligencia estadounidense no puede confirmar con certeza el éxito del bombardeo de Fordow ni si las reservas de uranio enriquecido se trasladaron antes del ataque.

Este resultado incierto valida la lección histórica que ninguna potencia imperial parece capaz de aprender: el poder aéreo por sí solo no puede lograr objetivos políticos. Desde Vietnam hasta Afganistán, la ilusión de que la superioridad tecnológica se traduce en control político ha demostrado ser falsa una y otra vez.

El mito de la impenetrable defensa aérea de Israel

La ofensiva de misiles sin precedentes de Irán durante la Operación Promesa Verdadera III asestó un golpe estratégico decisivo a la disuasión israelí al exponer vulnerabilidades críticas en su arquitectura de defensa aérea. Al lanzar más de 550 misiles balísticos junto con más de 1000 drones en oleadas coordinadas, Irán demostró su capacidad para realizar ataques de saturación que desbordaron los sistemas defensivos a pesar de sus altas tasas de interceptación.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán expuso la insostenibilidad económica del dominio militar imperial. Israel gastó misiles interceptores a un ritmo superior a su capacidad de producción, lo que obligó a depender de municiones estadounidenses cada vez más caras. La respuesta asimétrica de Irán, con drones y misiles relativamente baratos, demostró cómo la curva costo-beneficio se invierte cuando drones unidireccionales de 10.000 dólares amenazan misiles de 2 millones de dólares. La aritmética económica del declive imperial se manifestó crudamente en la dinámica de costos del conflicto. Israel gastó misiles interceptores a un ritmo superior a su capacidad de producción; cada interceptor Arrow de 3 millones de dólares derrotó a un dron iraní de 10.000 dólares; lo que un analista denominó una «curva de costos invertida» que garantiza la bancarrota mediante la victoria. Esto refleja patrones históricos de imperios que se agotan a través de la sobreextensión militar, desde Roma hasta Gran Bretaña.

La ofensiva de misiles de Irán reveló tres realidades críticas: tácticas sofisticadas penetraron los sistemas Cúpula de Hierro y Flecha de Israel, demostrando que incluso los sistemas de defensa aérea más avanzados y costosos dejan infraestructura crítica expuesta a ataques residuales. Irán ha instrumentalizado la asimetría de costos, ya que sus drones y misiles económicos obligaron a Israel a gastar interceptores multimillonarios a un ritmo insostenible. La disuasión se erosionó cuando Irán demostró que podía lanzar ataques de precisión desde su territorio directamente contra suelo israelí, desmintiendo el mito de la invulnerabilidad de Israel. La ofensiva de misiles de Irán desbarató el mito de la disuasión israelí al demostrar que tácticas sofisticadas podían penetrar incluso los sistemas de defensa aérea más avanzados. El impacto psicológico —demostrar la vulnerabilidad de Israel a un ataque directo desde territorio iraní— alteró fundamentalmente los cálculos de poder regional.

Irán como vanguardia de la resistencia global

En lugar de aislar a Irán, los ataques reforzaron su credibilidad como principal fuerza de resistencia a la dominación occidental. El acto de agresión validó el argumento constante de Irán de que la conciliación con las potencias imperialistas sigue siendo imposible, fortaleciendo a las facciones antiimperialistas en toda la región. Los ataques con misiles iraníes resonaron mucho más allá de los cálculos militares, generando el apoyo de pueblos de todo el mundo horrorizados por la complicidad occidental en el genocidio de Gaza. Para millones de personas que observaban cómo las instituciones internacionales no abordaban las atrocidades del régimen sionista, los misiles iraníes representaron la resistencia más poderosa a la agresión sionista en décadas.

Este momento rompió con décadas de caricatura orientalista que presentaba a Irán como un Estado «rebelde» y «reaccionario». En cambio, Irán emergió como la potencia más trascendental y con principios en Asia Occidental, encarnando las aspiraciones de quienes exigen justicia, dignidad y el fin genuino de la impunidad. El desafío de Irán redefinió las posibilidades regionales y expuso la bancarrota moral de los Estados cómplices del genocidio en curso.

La confrontación directa simultánea de Irán con Israel y Estados Unidos —previamente considerada suicida— demostró una confianza que resonó en todo el Sur Global. Como señaló un comentarista árabe: «Hicieron lo que nuestros gobiernos solo sueñan».

Implicaciones estratégicas para las fuerzas

La agresión de junio de 2025, al igual que anteriores aventuras imperialistas, ha acelerado, en lugar de detener, los procesos de decadencia imperial. Al optar por la confrontación militar en lugar del diálogo diplomático, Estados Unidos e Israel validaron los argumentos de que el imperialismo occidental solo respeta la fuerza. Los ataques han demostrado que la disuasión nuclear sigue siendo la garantía definitiva de la soberanía; la supremacía aérea no puede lograr la transformación política; el militarismo de alta tecnología tiene limitaciones inherentes; y la violencia imperial representa debilidad, no fuerza.

Para las fuerzas antiimperialistas a nivel mundial, la resistencia iraní ofrece lecciones tácticas e inspiración estratégica. El fracaso de una superioridad militar abrumadora para lograr objetivos políticos demuestra que la resistencia sostenida sigue siendo posible. Como observan los historiadores: «Todo imperio se cree eterno hasta el momento de su caída».

La agresión estadounidense-israelí contra Irán no marca la restauración de la autoridad imperial, sino su crisis terminal: un violento espasmo de decadencia imperial que ha fortalecido, en lugar de debilitar, la resistencia global a la dominación occidental. Desde esta perspectiva, la victoria táctica del imperio se convierte en el veredicto de la historia: un triunfo pírrico que acelera la misma transición multipolar que pretendía prevenir.