El viernes 14 de marzo de 2025, muchos jóvenes venezolanos: barberos, obreros, cantantes, mesoneros, choferes, albañiles, llamaron a sus esposas, madres y demás familiares llorando y en pánico. Horas antes, estos inmigrantes venezolanos habían sido llevados a distintos centros de detención federal, vestidos de blanco, esposados y subidos a un avión.
Seguir leyendo «El inmigrante de Charles Chaplin»
Muchas pistas y vías de investigación apuntan precisamente a una conspiración orquestada por Israel y sus brazos en EEUU, incluyendo la CIA y la mafia
Esta semana se conmemoró el asesinato del Presidente de EEUU John FitzGerald Kennedy en 1963, cuando recibió dos disparos, supuestamente de Lee Harvey Oswald, quien murió dos días después, asesinado por el propietario de un club nocturno, Jacob Rubenstein o Jack Ruby (quien a su vez murió de una extraña embolia pulmonar en prisión poco más de tres años después).
Seguir leyendo «¿Israel mató a Kennedy?»
Al observar el último espectáculo de la Administración Trump, donde los titulares son tan caóticos como un circo de tres pistas y hay mucho en juego, uno simplemente se pregunta qué nos ofrece hoy. Una clase magistral de distracción, con la app Signal y un plan no tan sutil para bombardear Yemen, todo bajo la atenta mirada de nuestro ilustre maestro de ceremonias, Donald Trump.
Seguir leyendo «Análisis de Inteligencia: El Circo de la Inseguridad, la app Signal de la Administración Trump y los Planes de Bombardeo en Yemen»
Desde hace un mes la acumulación de acontecimientos críticos alrededor de Estados Unidos, de Ucrania y de la Unión Europea está resultando cada vez más difícil de interpretar ya que cada una de las potencias implicadas trata de disimular sus cartas.
Seguir leyendo «¿Algo no está bien, Está Donald Trump haciendo control de daños?»
Estados Unidos no está preparado para una guerra contra la Federación Rusa, o China o Irán o Yemen. así han asegurado este viernes dos fuentes del Departamento de Defensa estadounidense.
Por. Henry Pacheco. “Muchos en los círculos militares creen que tras 15 años de lucha antiterrorista las tropas terrestres están mal preparadas para mantener la logística o el nivel de las tropas en caso de que Rusia ataque a aliados de la OTAN”, declaran las fuentes.
Estas fuentes, que pidieron permanecer en el anonimato, han asegurado al periódico digital The Daily Beast que EE.UU. sería capaz de ganar a Rusia hoy en día, pero para ello debería utilizar todos sus recursos, ya que todavía no está preparado.
Los funcionarios del Pentágono tras evocar que Moscú cuenta con casi 4 mil armas nucleares, han hecho hincapié en que en Estados Unidos no existe consenso necesario sobre el carácter de amenaza que representa “la Rusia de (Vladimir) Putin”, presidente ruso.
En otra parte de sus declaraciones, han manifestado que los ejercicios militares de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), bautizados como Allied Shield, mostraron que Washington todavía no puede librar una guerra prolongada contra el país euroasiático.
No obstante, han considerado de poco probable un conflicto armado entre Rusia y la Alianza Atlántica, que sería dirigido a una situación de alto riesgo y sin éxito alguno, teniendo en cuenta las dificultades logísticas que se hallan en este camino.
El jefe del Estado Mayor del Ejército de EE.UU., el general Ray Odierno, identificó el pasado miércoles, durante una rueda de prensa celebrada en el Pentágono, a Moscú como la amenaza más peligrosa para la seguridad de su país: “Creo que Rusia es el país más peligroso”.
La creciente tensión entre Rusia y Estados Unidos tiene su origen en la crisis de Ucrania, que hasta el momento se ha saldado con más de 6400 muertos y ha dejado 1,3 millones de desplazados internos.
El bloque occidental insiste en que el Kremlin está echando leña al fuego en el este de Ucrania, donde existen enfrentamientos entre los independentistas y las fuerzas ucranianas, al apoyar primer grupo.
Moscú, por su parte, siempre ha rechazado categóricamente toda implicación en la crisis ucraniana y ha acusado al Occidente, en particular EE.UU., de estar detrás del caos en ese país europeo.
De cualquier manera, la tensión es tan elevada que ambos países consideran todas las opciones tanto en la escena política como en el campo de guerra, desde las sanciones hasta las medidas militares.
Otro frente. Enfrentamiento con EE UU Vs YEMEN y esto tienen misiles hiper sónico.
Y sin contar que (4) porta aviones han sido destruido por los yemeni.
Mas varios destructores que han corrido la misma suerte en el mar Rojo. Un porta-avión, tiene como mínimo 6 y 7 buque de este tipo, como seguridad y también han sufrido caída por estos ataques. Se presumen alrededor de 12.
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos y el pentágono. revela la solicitud del portaaviones Truman para dejar el Mar Rojo y varias imágenes de los impactos que recibió el Harry S Truman en las últimas horas. Después de los ataques del movimiento Ansarullah desde Yemen – Informe de la misma página oficial del Pentágono de los Estados Unidos.
El departamento informó lo sucedido con el Portaviones. También varios sitios web estadounidenses Político y New York Times confirman esto. También el Secretario de Defensa de los Estados Unidos había pedido a la tripulación del portaaviones actualmente estacionado en el Mar Rojo, el USS Harry S. Truman, extender su misión durante al menos otro mes para reemplazarlo. Pero el almirante Gavin Duff dijo textualmente que, si recibe otro impacto directo, talvez ya no podrán salir del mar rojo. Debido a que el barco está muy dañado.
La directiva del Secretario de Defensa de los Estados Unidos coincidió con la charla del Pentágono sobre los arreglos para enviar un nuevo portaaviones al Mar Rojo y retirar al Harry S Truman para unas reparaciones de rutinas es lo que esperan que se diga al público. Pero claro ya sabemos que los Portaviones sufrieron grandes daños.
El sitio web citó a sus fuentes dentro del departamento diciendo que EEUU se está preparando para enviar un nuevo portaaviones conocido como «Carl Vinson», cuya tripulación nunca ha participado en enfrentamientos en el Mar Rojo ya su vez tampoco han tenido combate ya que este Portaviones es nuevo recientemente.
El tiempo solicitado es para organizar la transferencia de nuevos portaaviones y buques escondidos desde el Océano Pacífico.
Estos acontecimientos indican que es probable que el «Truman» esté fuera de servicio, especialmente con la disminución de la agresión contra Yemen.
Los portaaviones y sus buques de guerra han sido objeto de más de cinco ataques desde el inicio de la agresión estadounidense contra Yemen la semana pasada.
Estados Unidos, que ya había retirado el Truman para mantenimiento semanas antes, teme que la evacuación de esta flota se interpreta como una derrota, una situación que está tratando de evitar promoviendo nuevas ilusiones sobre el envío de refuerzos.
Los Estados Unidos están sufriendo una pesadilla del Mar Rojo que ya ha dañado más de cuatro portaaviones, sobre todo el USS Roosevelt, el USS Lincoln y el Henry Ford fueron abatidos en el mar rojo por los Huties. Y actualmente están en los Hastilleros del estado de Louisana en reparaciones.
Si la guerra es comercial vamos a la guerra y lo vamos a vencer. Si la guerra es arancelaria vamos a la guerra y lo vamos a vencer. Si la guerra es de otro tipo vamos a la guerra y también lo enceremos. La tensión aumenta con declaraciones contundentes del Ministerio de Relaciones Exteriores chino y la embajada en Washington. Mientras tanto, el Secretario de Defensa de EE.UU. asegura que su país busca la paz, pero se prepara para cualquier escenario. La guerra comercial escala y el mundo observa atento.
La sorpresiva iniciativa del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para poner fin a la guerra en Ucrania ha traído consigo, sobre todo para Europa, la amenaza, formulada más o menos claramente por Trump, de que EE. UU. podría retirarse de la OTAN y dejar solos a los europeos en asuntos de defensa.
Por. José Caruci. El primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, reaccionó a ello con un aumento de su presupuesto de defensa a un 2,5 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) hasta 2027. Actualmente, este se cifra en un 2,3 por ciento. El incremento corresponde al nuevo rol que debería tener Reino Unido en la comunidad internacional, según Starmer.
En Alemania, donde se realizan conversaciones para formar coalición de gobierno, no hay aún medidas concretas, y se debate si habrá reformas del tope fijado a la deuda para tomar más crédito, o si se creará un fondo especial para el aumento del gasto en defensa.
Desde este lado del Atlántico se evalúa ahora cómo reaccionar a un posible fin del Tratado del Atlántico Norte. Rafael Loss, experto de seguridad y defensa del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), dice que el verdadero peligro es «que Rusia pretenda hacer estallar la OTAN y la UE para poder ejercer su dominio militar en el continente europeo».
El grupo de expertos Bruegel, de Bruselas, también advierte de un posible «ataque ruso a un país de la Unión Europea. Las evaluaciones de la OTAN, Alemania, Polonia, Dinamarca y los países bálticos suponen que Rusia estará lista para atacar dentro de tres a diez años.» Eso se desprende de una evaluación actual de Bruegel, del 21 de febrero.
Asimismo, Bruegel señala que Europa necesitaría, en el caso de que EE. UU. abandonase la OTAN, «brigadas de combate, barcos, aviones, entre otras cosas”. Y «habilidades de reconocimiento, comunicación y liderazgo, que son esenciales para el despliegue de formaciones de tropas grandes y complejas”.
Obtener el «hardware” necesario es cuestión de presupuesto, pero el «software”, es decir, no solo la adquisición de material y la capacitación de personal, sino también la creación de nuevas estructuras, «le costaría a Europa cientos de miles de millones de euros y tardaría varios años” en lograrse, añade el think tank.
Gran parte del fondo especial que creó el Gobierno alemán bajo el canciller saliente Olaf Scholz, de 100.000 millones de euros, fue usada para un «aumento gradual del presupuesto militar”. Pero ese aumento no se ha concretado del todo. Algo que, sin embargo, no sería tan terrible: «Desde una perspectiva macroeconómica, las cifras son lo suficientemente pequeñas como para que Europa reemplace completamente a Estados Unidos», en lo tocante al respaldo a Ucrania, indican los expertos de Bruselas. En 2024, el apoyo militar de EE. UU. a Ucrania ascendió a 20.000 millones de euros de un total de 42.000 millones de euros: «Para sustituir a EE. UU., la UE sólo tendría que gastar otro 0,12 por ciento de su PIB, una cantidad factible».
Una retirada de EE. UU. de la OTAN implicaría un gasto mucho mayor. No hay que olvidar que «las capacidades militares de Alemania están muy por detrás de las necesarias y prometidas a los socios” de la alianza, dice el grupo Bruegel.
«El compromiso de Alemania de suministrar a la OTAN dos divisiones -normalmente alrededor de 40.000 soldados- se enfrenta a importantes obstáculos. Esto debe cambiar porque, dado su tamaño, la contribución de Alemania ciertamente tendría que estar cerca de 100.000 soldados adicionales.»
Según Jack Allen-Reynolds, economista subjefe para la eurozona de la asesora independiente Capital Economics, eso significaría «un aumento a corto plazo de cerca de 250.000 millones de euros anuales para llegar a un 3,5 por ciento del PIB”.Una posibilidad para lograrlo sería una reasignación del Banco Europeo de Inversiones (BEI) o el establecimiento de un «banco de rearme”. Esto podría «permitir a los gobiernos europeos brindar un apoyo sustancial al sector de defensa con un impacto mínimo en los presupuestos nacionales», explica el experto.
Otra alternativa sería que el BEI otorgue créditos a empresas productoras de armamento, o «crear bonos especiales para proyectos de defensa”. Esto no financiaría directamente personal o equipo militar, sino «a las empresas de defensa europeas para aumentar el suministro de capacidades militares en Europa».
Pero la forma más fácil y rentable sería crear un nuevo programa de la Unión Europea para tomar crédito de manera conjunta, comparable al fondo de la pandemia de COVID-19, de unos 750.000 millones de euros, exactamente lo que muchos en Berlín, y probablemente el nuevo canciller, rechazan: los eurobonos.
Desde el punto de vista macroeconómico, dicen los analistas de Bruegel, «un aumento del gasto en defensa financiado con deuda debería estimular la actividad económica europea». Asimismo, hay esperanza «de que el gasto en defensa también contribuya positivamente al crecimiento a largo plazo a través de la innovación”.
Rafael Loss, experto del ECFR, está de acuerdo en eso «hasta un cierto punto”. Si el Ejército alemán crece, eso traería efectos positivos para la industria armamentística y sus diferentes emplazamientos. También si la reducción de puestos de trabajo de la industria automovilística alemana se compensara con nuevos empleos en la fabricación de equipamiento y armamento para la Bundeswehr. Pero Loss advierte que «no se deben sobrevalorar esos efectos”.
En conclusión.
El costo de la defensa europea sin la participación de Estados Unidos es un tema complejo y en constante debate. No existe una cifra única, ya que depende de varios factores, como:
Sin embargo, podemos considerar algunos puntos claves:
En resumen, la defensa de Europa sin Estados Unidos implicaría un aumento considerable del gasto militar, pero la cifra exacta dependería de las decisiones políticas y estratégicas que tomen los países europeos.
A la espera si la conversación telefónica que mantendrán hoy Donald Trump y Vladimir Putin resultará en algún tipo de anuncio importante.
Por. Henry Pacheco.
| A la espera si la conversación telefónica que mantendrán hoy Donald Trump y Vladimir Putin resultará en algún tipo de anuncio importante como el presidente de Estados Unidos parece esperar, los medios siguen tratando de determinar cuál es la posición negociadora de las partes y, sobre todo, cuáles son las verdaderas líneas rojas de Kiev y Moscú entre las que puede discurrir la negociación. El domingo, Marco Rubio habló de un “plan A y plan B”, en realidad una fase A y fase B, un alto el fuego inicial y una posterior negociación, una postura más cercana a la posición rusa que a la ucraniana o europea. Sorprendentemente teniendo en cuenta el autoritarismo de Donald Trump y que es Estados Unidos quien tiene en su mano cartas con las que presionar seriamente a Kiev y a Moscú, la postura de Washington es más favorable a la negociación, frente a la inflexible postura de la Unión Europea y el Reino Unido, que esperan que Moscú reciba una oferta de alto el fuego o de paz en la que no tenga voz más que para aceptar. Las declaraciones de esos últimos meses de Marco Rubio, Mike Waltz o Steve Witkoff, que siguen realizando intervenciones mediáticas en las que se les exige anunciar cuáles serán las concesiones que exigirán a Moscú, muestran que el objetivo del entorno de Trump es conseguir para Ucrania el máximo posible, pero sin arriesgarse a una situación de enfrentamiento directo con la Federación Rusa, algo que comparten con la administración Biden, y renunciando a la guerra eterna a la que los países europeos parecían dispuestos hasta la pasada semana, cuando rápidamente comprendieron las bondades de un alto el fuego de 30 días que Rusia tenía que aceptar sin preguntas. Con ciertas dificultades para esquivar las preguntas de qué se va a exigir a Moscú teniendo en cuenta que ha quedado claro que Estados Unidos espera que Ucrania renuncie temporalmente a parte de sus territorios, Steve Witkoff mencionó tres temas. “Hay regiones en las que todos sabemos que los rusos están centrados. Hay un reactor nuclear que suministra bastante electricidad al país de Ucrania. Hay que ocuparse de eso. Está el acceso a los puertos. Está el potencial acuerdo del Mar Negro”. |
Las demandas de Rusia en las negociaciones de alto al fuego en Ucrania han variado a lo largo del conflicto, pero generalmente incluyen los siguientes puntos clave:
Reconocimiento de la anexión de territorios:
Rusia busca el reconocimiento internacional de su anexión de Crimea y otras regiones ucranianas que ha ocupado, como
Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia.
Neutralidad de Ucrania:
Rusia exige que Ucrania se comprometa a no unirse a la OTAN ni a ninguna otra alianza militar occidental.
Desmilitarización de Ucrania:
Rusia busca limitar la capacidad militar de Ucrania, incluyendo la reducción de sus fuerzas armadas y la prohibición de ciertas armas.
Protección de los derechos de la población ruso parlante:
Rusia ha expresado su preocupación por el trato a la población ruso parlante en Ucrania y busca garantías de sus derechos.
Levantamiento de sanciones:
Rusia busca que se levanten las sanciones económicas impuestas por occidente.
Es importante tener en cuenta que la situación es fluida y las demandas de Rusia pueden cambiar dependiendo del contexto político y militar.
Aunque EE UU pide a la federación de que los territorios de ucrania sean el territorio ante de la operación especial de la Federación, Rusia acepta, si Israel vuelve a sus fronteras limitada en el año 48.
Esto significa para la federación Rusa, territorio Conquistado, territorio ocupado.
El ataque diplomático de Estados Unidos a Sudáfrica es un castigo por enfrentarse a Israel.
La medida extraordinaria y sin precedentes de la administración Trump de expulsar efectivamente al embajador sudafricano Ebrahim Rasool se llevó a cabo por una razón: Sudáfrica tuvo la audacia de exigir cuentas a Israel por el genocidio de Gaza.
por. Henry Pacheco. En una medida extraordinaria y sin precedentes, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, declaró persona non grata al embajador sudafricano Ebrahim Rasool , expulsándolo de Estados Unidos.
En una publicación en X, Rubio declaró: «Ebrahim Rasool es un político racista que odia a Estados Unidos» y odia al presidente de los Estados Unidos. ¿La justificación alegada? Presunto «comportamiento antiestadounidense» e «incitación racial»: acusaciones vagas y con tintes políticos que probablemente se refieren a la abierta defensa de Rasool de las políticas de reforma agraria de Sudáfrica. Sin embargo, el verdadero motivo de esta decisión es inequívoco: un ataque en represalia contra Sudáfrica por su decisión de principios de llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por cargos de genocidio en Gaza.
Esta expulsión no se trata de diplomacia; se trata de castigar a una nación que se atrevió a desafiar el apoyo incondicional de Washington a Israel. Al atacar a Rasool, la administración Trump busca enviar un mensaje alarmante: cualquier gobierno que busque la rendición de cuentas legal por las acciones israelíes enfrentará consecuencias políticas y económicas. Es un acto descarado de represalia diplomática que socava las mismas instituciones jurídicas internacionales que Estados Unidos afirma defender.
Este acto no es sólo un abuso de poder sino también un escalofriante indicio de cómo se perfila el segundo mandato de Donald Trump: un régimen que ha descartado incluso la pretensión de respeto a la diplomacia, el derecho internacional y las normas básicas de gobierno.
Un precedente que socava la credibilidad de EE.UU. Históricamente, declarar a un embajador persona non grata es una medida extrema reservada para casos de espionaje, conducta delictiva o amenazas claras a la seguridad nacional. Casi nunca se utiliza contra diplomáticos simplemente por expresar opiniones políticas diferentes a las de Washington.
La decisión de Rubio de expulsar a Rasool no sólo convierte al Departamento de Estado en un arma contra los gobiernos extranjeros que no siguen la línea de la administración Trump, sino que también envía un mensaje escalofriante: cualquier país que desafíe la política estadounidense, ya sea a través de vías legales como la CIJ o abogando por sus propias reformas internas, será castigado.
Lo que hace que esto sea particularmente indignante es que Sudáfrica no es un estado rebelde. Es una democracia constitucional y un veterano defensor de la justicia internacional, desempeñando un papel fundamental en la lucha contra el apartheid y el establecimiento de instituciones como la CPI. Al expulsar a su embajador, Rubio y Trump dejan claro que no tienen ningún interés en interactuar con el mundo en términos que no sean los suyos.
Castigar a Sudáfrica por enfrentarse a Israel
Seamos claros: esta expulsión no tiene nada que ver con la llamada «incitación racial» ni con las políticas territoriales de Sudáfrica, por mucho que la administración Trump se aferre a esa excusa. La idea de que un gobierno comprometido desde hace tiempo con la reconciliación y la democracia constitucional esté oprimiendo de alguna manera a los sudafricanos blancos es tan ridícula como cínica. Rasool ha sido blanco de ataques por una sola razón: su gobierno tuvo la audacia de exigir responsabilidades a Israel ante la CIJ por su ataque militar contra Gaza, una medida que ha provocado una ola de represalias diplomáticas en Washington.
El presidente Trump y el secretario de Estado, Marco Rubio, han demostrado abiertamente su apoyo incondicional a las políticas más extremas de Israel, desmantelando así cualquier compromiso restante de Estados Unidos con los derechos palestinos. Durante el segundo mandato de Trump, la administración ha tomado una serie de medidas agresivas que han consolidado aún más la ocupación israelí y socavado las perspectivas de autodeterminación palestina.
El gobierno ha recortado toda la ayuda restante a los refugiados palestinos y ha presionado a los países aliados para que hagan lo mismo, limitando drásticamente la asistencia humanitaria y agravando el sufrimiento de los palestinos desplazados. También ha respaldado plenamente la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania, ignorando el derecho internacional y fomentando las actividades de asentamiento que han desplazado aún más a las comunidades palestinas. Además, el gobierno ha declarado abiertamente su intención de expulsar a los palestinos de Gaza, explorando propuestas para reubicarlos en terceros países, al tiempo que insinúa su apoyo a la anexión de Cisjordania por parte de Israel. Estas medidas han impedido efectivamente cualquier posibilidad de una solución de dos Estados y han reforzado un statu quo irreversible en el que los derechos palestinos se ven sistemáticamente erosionados.
El caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel es uno de los desafíos legales más importantes en décadas contra la impunidad respaldada por Estados Unidos. En lugar de responder con diplomacia, Trump y Rubio han optado por la vía de la intimidación autoritaria, expulsando a un respetado embajador en un intento de intimidar a cualquier otra nación que se atreva a seguir el ejemplo de Sudáfrica.
El segundo mandato sin ley de Trump
Si este fuera un incidente aislado, seguiría siendo indignante. Sin embargo, es solo una adición a la larga lista de acciones ilegales y autoritarias que han definido el regreso del presidente Trump al poder. En sus primeros dos meses en el cargo, el presidente Trump indultó a los manifestantes del 6 de enero, nombró a leales al presidente en el Departamento de Justicia, desplegó tropas federales contra las protestas, revocó protecciones ambientales, supuestamente utilizó al IRS como arma contra oponentes políticos e impulsó leyes draconianas sobre el aborto, consolidando la trayectoria autoritaria de su administración.
Ahora, con Rubio al mando del Departamento de Estado, la política exterior de Trump en su segundo mandato se revela aún más imprudente que la del primero. En lugar de recurrir a la diplomacia, su administración se dedica abiertamente a la violencia diplomática: expulsa embajadores no por irregularidades, sino por atreverse a desafiar la hegemonía estadounidense.
Esta acción no será olvidada ni quedará sin respuesta. Sudáfrica tiene todo el derecho a tomar represalias expulsando a diplomáticos estadounidenses o emprendiendo nuevas acciones legales contra la administración Trump. Otras naciones, especialmente aquellas que afirman apoyar el derecho internacional, deben denunciar este abuso de poder.
Rubio y Trump están enviando un mensaje claro: el cuerpo diplomático estadounidense no es un vehículo de diálogo, sino una herramienta de intimidación. Si el mundo no contraataca ahora, nadie sabe hasta dónde llegará el autoritario segundo mandato de Trump.
no dejaremos de decir la verdad, incluso cuando los demás nos den la espalda.
En un panorama mediático donde la cobertura crítica de Palestina se reduce, nosotros nos mantendremos firme: con una independencia feroz, liderada por el movimiento y un compromiso inquebrantable con la documentación de las experiencias palestinas. Nuestros periodistas y amigos en Palestina y Estados Unidos trabajan incansablemente para brindarnos historias que los medios tradicionales a menudo ignoran. Con este artículo, resistimos el silencio y amplificamos las voces que luchan por la libertad y la justicia.
Seguir leyendo «El sionismo en su expresión más rancia.»
Irán respondió a Trump antes de recibir su carta, demostrando su poder como una gran potencia global desafiante de la hegemonía estadounidense.
Seguir leyendo «Irán, la fuerza más poderoso y constante que desafía la hegemonía estadounidense»
Jordan Goudreau, exboína verde y mercenario de EE.UU., cabecilla de la fallida ‘Operación Gedeón’ contra Venezuela El exboína verde y mercenario estadounidense Jordan Goudreau reveló este martes 11 03 2025, los vínculos y el apoyo que les ofreció entre 2019 y 2020 el entonces presidente de Colombia, Iván Duque, para intentar secuestrar, asesinar y derrocar al mandatario venezolano, Nicolás Maduro.
Seguir leyendo «Un grupo de exmilitares venezolanos y extranjeros tenían planeado sacar por la fuerza a Maduro de la Presidencia.»
COLAREBO 